Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-4959/22 по делу N А25-2612/2022

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А25-2612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 по делу N А25-2612/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соболева Михаила Петровича (далее по тексту - Соболев М.П., должник), индивидуальный предприниматель Максим Юрий Августович (далее по тексту - ИП Максим Ю.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Климанова Сергея Петровича (далее по тексту - арбитражный управляющий Климанов С.П.) убытков в размере 75 000 000 рублей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего Соболева М.П.

К рассмотрению настоящего обособленного спора были привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (далее по тексту - ААУ "Солидарность"), членом которой является арбитражный управляющий Климанов С.П., и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аскор" (далее по тексту - ООО "Аскор"), в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Климанова С.П.

Определением суда от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Климанова С.П. в пользу ИП Максима Ю.А. взысканы убытки в размере 24 750 000 рублей по требованию, обеспеченному залогом векселя N 001, убытки в размере 28 800 000 рублей по требованию, обеспеченному залогом векселя N 002, 12 150 000 рублей по требованию, обеспеченному залогом векселя N 003. Требования, которые не обеспечены залогом имущества должника, взысканы с арбитражного управляющего Климанова С.П. конкурсную массу гражданина Соболева М. П. в размере 9 300 000 рублей.

ААУ "Солидарность" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Податель жалобы указал на то, что с арбитражного управляющего взыскана сумма, превышающая размер включенной задолженности; судом не дана оценка доводу о том, что пропуск срока исковой давности произошел по вине должника, в отсутствие вины финансового управляющего.

Определением суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Максим Ю.А. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2022 в отношении гр. Соболева М.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.08.2022 гр. Соболев М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Климанов С.П.

24.08.2022 ИП Максим Ю.А. вручил финансовому управляющему должника под роспись письмо N 13/08-2022, в котором просил арбитражного управляющего Климанова С.П. в срок не позднее 31 августа 2022 обратиться в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании со гр. Стринадкина А.П. вексельной суммы, указанной в векселях N 001, N 002, N 003.

Определением от 30.09.2022 в реестр требований кредиторов гр. Соболева М.П. включено требование ИП Максима Ю.А. в размере 27 500 000 рублей как обеспеченное залогом переводного векселя (тратта) N 001, имеющего следующее содержание:

- Вид векселя: переводной вексель (тратта). Номер векселя: N 001.

- Векселедатель, адрес места нахождения: Стринадкин Александр Петрович; 640006, Курганская область, г. Курган, улица Половинская, д. 14, кв. 41. Место составления векселя: Московская область город Щёлково.

- Номинал векселя: 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) российских рублей.

- Дата составления: 31 августа 2017 года. Срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31 августа 2019 года и не позднее 31 августа 2021 года. Оборот без издержек.

- Место, в котором должен быть совершен платеж: Московская область город Щёлково. Наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен: Максим Юрий Августович; адрес: 628309, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, микрорайон 2, дом 6, квартира 54.

- Наименование плательщика: закрытое акционерное общество "Терминал"; ИНН 6714024752; ОГРН 1046729303884; 141100, Московская область, Щелковский район, город Щёлково, улица Заречная, дом 137.

Определением от 30.09.2022 в реестр требований кредиторов гр. Соболева М.П. включено требование ИП Максима Ю.А. в размере 32 000 000 рублей как обеспеченное залогом переводного векселя (тратта) N 002, имеющего следующее содержание:

- Вид векселя: переводной вексель (тратта). Номер векселя: N 002.

- Номинал векселя: 33 000 000 (тридцать три миллиона) российских рублей. Дата составления: 31 августа 2017 года.Срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31 августа 2019 года и не позднее 31 августа 2021 года. Оборот без издержек.

Определением от 30.09.2022 в реестр требований кредиторов гр. Соболева М.П. включено требование ИП Максима Ю.А. в размере 13 500 000 рублей как обеспеченное залогом переводного векселя (тратта) N 003, имеющего следующее содержание:

- Вид векселя: переводной вексель (тратта). Номер векселя: N 003.

- Номинал векселя: 14 000 000 (четырнадцать миллионов) российских рублей. Дата составления: 31 августа 2017 года. Срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31 августа 2019 года и не позднее 31 августа 2021 года. Оборот без издержек.

Определением от 30.09.2022 в реестр требований кредиторов гр. Соболева М.П. включено требование ИП Максима Ю.А. в размере 993 750 рублей.

Определением от 30.09.2022 в реестр требований кредиторов гр. Соболева М.П. включено требование ИП Максим Ю.А. в размере 787 500 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий Климанов С.П. не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со гр. Стринадкина А.П. вексельной суммы, указанной в векселях N 001, N 002, N 003, полагая, что в результате бездействия арбитражного управляющего Климанова С.П. утрачена возможность взыскания с гр. Стринадкина А.П. вексельных сумм по переводным векселям N 001, N 002, N 003, находящимся в залоге у ИП Максима Ю.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АП КРФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование причинения убытков, в результате действий арбитражного управляющего Климанова С.П., кредитор ссылается на следующее.

Из содержания переводных векселей (тратта), переданных гр. Соболевым М.П. а/у Климанову С.П. по акту приема-передачи от 23.08.2022 следует, что срок платежа по векселям истекает 31 августа 2021 года; плательщиком по векселям является ЗАО "Терминал".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Терминал" исключено из ЕГРЮЛ 12 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 введено в действие Положения о переводном и простом векселе Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Поскольку переводные векселя содержат оговорку "Оборот без издержек", в соответствии с пунктом 46 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель освобождается от совершения, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже.

В силу пункта 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

С учетом того, что АО "Терминал" исключено из ЕГРЮЛ, у финансового управляющего должника отсутствует возможность предъявить иск к указанной организации (статья 150 АПК РФ, статья 220 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как ранее установлено судом, 24.08.2022 ИП Максим Ю.А. вручил финансовому управляющему должника под роспись письмо N 13/08-2022, в котором просил арбитражного управляющего Климанова С.П. в срок не позднее 31 августа 2022 обратиться в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании со гр. Стринадкина А.П. вексельной суммы, указанной в векселях N 001, N 002, N 003.

Установив, что арбитражный управляющий Климанов С.П. не исполнил свою обязанность по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании вексельной суммы с гр. Стринадкина А.П. по векселям N 001, N 002 и N 003, что привело к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, к причинению убытков конкурсным кредиторам, рассчитывающим на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Оценивая доводы жалобы о том, что пропуск срока исковой давности произошел по вине должника, в отсутствие вины финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований.

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления имущества должника.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества в отношении должника введена 22.08.2022.

То есть, в после получения соответствующего письма N 13/08-2022 от 24.08.2022, ознакомившись с которым, арбитражный управляющий в целях недопущения возможной утраты взыскания, (учитывая сжатые сроки до 31.08.2022 и соответственно осведомленность о возможности, как пополнения конкурсной массы, так и уменьшения), должен был обратиться в суд за взысканием задолженности.

Вместе с тем, данных действий арбитражный управляющий не предпринял, в результате бездействия арбитражного управляющего Климанова С.П. утрачена возможность взыскания с гр. Стринадкина А.П. вексельных сумм по переводным векселям N 001, N 002, N 003, находящимся в залоге у ИП Максима Ю.А.

Доводам ААУ "Солидарность" на возможную неплатежеспособность гр. Стринадкина А.П. дана оценка судом первой инстанции. Активы, принадлежащие Стринадкину А.П., превышают 600 000 000 руб. Кроме того, ссылка на возможную неплатежеспособность гр. Стринадкина А.П. не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения с иском в суд за взысканием задолженности.

В силу части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина в порядке предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

При определении размера убытков, подлежащих взыскания с арбитражного управляющего Климанова С.П. в пользу ИП Максима Ю.А., требования которого обеспечены залогом векселей N 1, N 2 и N 3 судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов Соболева М.П. включены три требования ИП Максима Ю.А.: в размере 27 500 000 рублей, как обеспеченное залогом векселя N 001; в размере 32 000 000 рублей, как обеспеченное залогом векселя N 002; в размере 13 500 000 рублей, как обеспеченное залогом векселя N 003.

Таким образом, общая сумма включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом составляет 73 000 000 руб.

С учетом положений части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве с арбитражного управляющего Климанова С.П. в пользу ИП Максим Ю.А. подлежат взысканию убытки в размере 65 700 000 рублей (73 000 000:100x90), из которых 24 750 000 рублей по требованию, обеспеченному залогом векселя N 001; 28 800 000 рублей по требованию, обеспеченному залогом векселя N 002; 12 150 000 рублей по требованию, обеспеченному залогом векселя N 003.

Довод жалобы о том, что с арбитражного управляющего взыскана сумма, превышающая размер включенной задолженности, принимается апелляционным судом, на основании следующего.

При определении взыскания в конкурсную массу должника оставшейся суммы (10%) в размере 9 300 000 рублей, суд первой инстанции неверно определил разницу, подлежащую включению в реестр требований кредиторов исходя из 75 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав разницу подлежащую взысканию с арбитражного управляющего Климанова С. П. в конкурсную массу гражданина Соболева М. П. приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию в размере 7 300 000 рублей (73 000 000:100x10).

Соответственно разница подлежащая включению в конкурсную массу должника составляет 7 300 000 руб. (73 000 000 - 65 700 000 = 7 300 000 руб.)

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 по делу N А25-2612/2022 подлежит изменению, а именно в части взыскания с арбитражного управляющего Климанова С. П. в конкурсную массу гражданина Соболева М. П. убытков.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 по делу N А25-2612/2022 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

4. "Взыскать с арбитражного управляющего Климанова Сергея Петровича (ИНН 861901967772) в конкурсную массу гражданина Соболева Михаила Петровича (ИНН 860600000147), убытки в размере 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 по делу N А25-2612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.