Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-42032/23 по делу N А56-25350/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-25350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Ивановская И.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2022;

от ответчика: Семенова Т.К., по доверенности от 01.01.2024;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42032/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-25350/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис"

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг";

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о признании незаконным расторжение договора,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротранзитсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным расторжения акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик) договора от 01.01.2016 N 08-20, а также о взыскании 1 409 844,66 руб. задолженности, 23 104,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и далее по дату уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что оплату за фактически размещенное оборудование в пользу третьего лица производит истец, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-89781/2022. Ответчик оплаты в адрес третьего лица по договору N 22/454 от 09.02.2023, до настоящего момента, не производит, в то время как оплаты, поступающие от истца в адрес третьего лица, зачитываются как оплаты за фактически размещенное оборудование, при том, что собственное оборудования у истца отсутствует. Заказчик не обращался к третьему лицу с предложением заключить прямой договор на оказание услуг по размещению оборудования. Считает, что на момент обращения истца в суд -22.03.2023 у истца отсутствовали основания, считать договор, заключенный между истцом и третьим лицом прекращенным

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлектроТранзитСервис" (исполнитель) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (ранее ООО "Перспектива", заказчик) заключили договор от 01.01.2016 N 08-20 (далее - договор), предметом которого являлось оказание исполнителем по поручению и за счет заказчика услуг по временному размещению оборудования заказчика на опорах контактной сети СПб ГУП "Горэлектротранс", указанным в пункте 1.1 договора.

Право на временное размещение оборудования принадлежит исполнителю на основании договора N 12/279 от 06.08.2012, заключенного с СПб ГУП "Горэлектротранс" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг по временному размещению оборудования заказчика на опорах контактной сети и стоимость услуг и работ по обеспечению соответствия размещения оборудования Техническим условиям о его размещении выданным владельцем контактной сети, техническим нормам и правилам определяется сторонами путем подписания Соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 (ранее Приложение N 3) "Соглашение о договорной цене", в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 01.01.2022, оплата по настоящему Соглашению производится ежемесячно, путем внесения предварительной оплаты. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с разделом таблицы "Договорная стоимость" Приложения N 1 (ранее Приложение N 3) "Соглашение о договорной цене", в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 01.01.2022, Стороны договорились, что с "01" января 2022 г. стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования Техническим условиям, составляет: 283 410 руб., за 236 опор в месяц, НДС не облагается.

В пункте 2 Дополнительного соглашения N 10 от 30.12.2022 Стороны договорились, что с "01" января 2023 г. стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования Техническим условиям, составляет: 281 008 руб. 22 коп. за 234 опоры в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения Актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать Акт, либо предоставить исполнители" письменный мотивированный отказ. Если в течение срока, установленного в п.5.2. настоящего договора, заказчик не передаст исполнителю подписанные со своей стороны Акты о приемке оказанных услуг или не предоставит мотивированного отказа от приемки услуг, то объем услуг, указанных в Актах об их приемке считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, а у Заказчика возникают обязательства по их оплате (пункт 5.3 договора).

Исполнитель в рамках договора оказал заказчику услуги по временному размещению оборудования заказчика на опорах контактной сети за ноябрь-декабрь 2022 года, январь-март 2023 года на сумму 1 409 844 руб. 66 коп., однако заказчик оказанные услуги не оплатил.

Исполнитель направил заказчику претензию от 26.01.2023 исх. N 147 с требованием об уплате задолженности.

Заказчик в ответном письме от 23.01.2023 N СПБ-02-05/121 отказался от оплаты услуг по договору, обосновав свой отказ утратой исполнителем права на размещение оборудования на опорах контактной сети СПб ГУП "Горэлектротранс" с 01.10.2022.

Согласно пункту 3.3.10 договора по окончанию срока действия договора или при досрочном прекращении договора, заказчик обязан, за свой счет, демонтировать оборудование с опор контактной сети. В противном случае по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока действия договора или указанной даты при досрочном прекращении договора, исполнитель вправе самостоятельно произвести демонтаж оборудования заказчика. За выполненные работы по демонтажу оборудования исполнитель выставляет заказчику счет. заказчик производит оплату счета в течении 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления.

Также истец сослался на то, что исполнитель оборудование не демонтировал и продолжал осуществлять свою деятельность путем размещения своего оборудования на опорах контактной сети СПБ ГУП "Горэлектротранс" по адресам и на местах, которые фактически находились в аренде у ООО "ЭлектроТранзитСервис", так как договор N 12/279 от 06.12.2012 между третьим лицом и истцом квалифицирован Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу N А56-89781/2022, как договор аренды. Таким образом, возврата имущества от истца к третьему лицу не произошло, истец, ежемесячно осуществлял платежи на расчетные реквизиты СПб ГУП "Горэлектротранс" за фактически размещенное на опорах контактной сети, оборудование.

Заказчик направил в адрес исполнителя требование о возврате денежных средств, изложенное в претензии от 26.01.2023.

02.02.2023 ответчик направил истцу письмо о расторжении договора N 08-20, в связи с тем, что 01.10.2022 услуги оказываются по прямому договору с СПб ГУП "Горэлектротранс".

В ответ, 03.03.2023 истец направил ответчику претензию N 08-158, в которой обосновал свою позицию и указал на имеющуюся задолженность у ответчика перед истцом.

Оставление претензии от 26.01.2023 исх. N 08-158 с требованием об уплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3.1.7 договора указано, что исполнитель обязан в письменном виде, не позднее, чем за 2 дня, уведомить заказчика о выявлении невозможности исполнения договора по вине заказчика или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, с указанием такой причины.

Как следует из материалов дела, исполнитель в письме от 23.01.2023 N СПБ-02-05/121 заявил об одностороннем отказе от договора от 01.01.2016 N 08-20 по причине прекращения договора с СПб ГУП "Горэлектротранс".

Факт направления указанного письма в адрес Общества и факт его получения истцом сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор между сторонами расторгнут 02.02.2023.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Следовательно, обязательство ООО "ЭлектроТранзитСервис" по предоставлению АО "ЭР-Телеком Холдинг" услуг прекратилось с 02.02.2023.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А56-89781/2022 договор аренды N 12/279 от 06.08.2012 между СПб ГУП "Горэлектротранс" и ООО "ЭТС" признан расторгнутым. Следовательно, ООО "ЭТС" утратило возможность оказания услуг по временному размещению оборудования заказчика (волоконно-оптический кабель) на 163 опорах контактной сети СПб ГУП "Горэлектротранс".

В нарушение пункта 3.1.6 договора исполнитель не уведомил заказчика о прекращении прав на передачу мест для размещения оборудования на опорах с августа 2022 года. Вследствие этого, только после того, как заказчику стало известно от собственника опор о прекращении полномочий исполнителя, ответчик уведомил истца о заключении прямого договора с собственником (СПБ ГУП "Горэлектротранс") и расторжении договора с истцом.

Судом установлено, что АО "ЭР-Телеком Холдинг" заключило с СПБ ГУП "Горэлектротранс" прямой договор N 22/454 от 09.02.2023 на оказание услуг по временному размещению оборудования с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.2022 (пункт 7.1).

АО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществляет платежи за размещение волоконно-оптического кабеля собственнику опор - СПБ ГУП "Горэлектротранс", так как полномочия истца на сдачу в субаренду опор по договору N 12/279 от 06.08.2012 прекращены 22.08.2022. Демонтаж оборудования в рамках договора от 01.01.2016 N08-20 не производился, поскольку опоры принадлежат СПб ГУП "Горэлектротранс", которое фактически оказывало услуги в спорный период.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2016 N 08-20, право на оказание указанных услуг принадлежало исполнителю на основании заключенного с Предприятием договора N 12/279 от 06.08.2012 (далее - основной договор), в соответствии с которым Предприятие оказывало услуги заказчику по предоставлению права временного размещения Оборудования на 2500 опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия.

В соответствии с пунктом 6.3 основного договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 12.08.2020), Предприятие вправе в любое время досрочно расторгнуть Основной договор в одностороннем внесудебном уведомительном порядке, уведомив о предстоящем расторжении Основного договора исполнителя в письменном виде. Дата, с которой Основной договор считается расторгнутым, указывается Предприятием в уведомлении о расторжении, а в случае отсутствия даты расторжения в уведомлении - по истечении 60 календарных дней с даты направления уведомления посредством почтового направления по адресу исполнителя, указанному в ЕГРЮЛ.

Предприятие на основании вышеуказанного пункта, направило в адрес исполнителя уведомление N 1.28-2437 от 19.07.2022 о расторжении договора с 22.08.2022. Таким образом, Основной договор был прекращен с 22.08.2022, а исполнитель с указанной даты утратил свое право на оказание услуг заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, заказчик обратился к Предприятию с предложением заключить прямой договор на оказание услуг по размещению оборудования заказчика на опорах Предприятия, которые были в договоре от 01.01.2016 N 08-20.

На основании обращения заказчика, Предприятие приступило к оказанию услуг с 01.10.2022, и впоследствии стороны заключили договор N 22/454 от 09.02.2023 (далее - прямой договор), распространив его силу на отношения сторон, возникшие с фактической даты начала оказания услуг (пункт 7.1 прямого договора).

Адресные программы спорных договоров аналогичны, при заключении прямого договора с СПБ ГУП "Горэлектротранс" были исключены только дублирующийся адрес (пр.Науки, д.4 - пр. Науки, д. 6) и адрес, с которого было демонтировано оборудование (пр. Дальневосточный, 43 - пр. Дальневосточный, 42, к 2).

Таким образом, с 01.10.2022 Предприятие приступило к оказанию заказчику услуг, которые ранее оказывались последнему исполнителем по договору 01.01.2016 N 08-20.

С учетом того, что оборудование АО "ЭР-Телеком Холдинг", размещается на опорах контактной сети СПб ГУП "Горэлектротранс" на основании действующего договора, заключенного между АО "ЭР-Телеком Холдинг" и владельцем опор контактной сети, ООО "ЭТС" не могло фактически оказывать аналогичные услуги ответчику с даты утраты им права оказания данных услуг.

Довод истца о получении Предприятием оплаты по Основному договору в период после его прекращения является несостоятельным. Указанный довод был исследован в рамках дела N А56-89781/2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику в период ноябрь-декабрь 2022 года, январь-март 2023 года на сумму 1 409 844,66 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику в спорный период СПб ГУП "Горэлектротранс".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-25350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова