Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-23852/22 по делу N А53-33655/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-33655/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области

От 05.12.2022 (резолютивная часть), мотивированное решение от 26.12.2022 по делу N А53-33655/2022 по иску администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 6142019375, ОГРН 1056142025840) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белокалитвинского городского поселения (далее - истец) -обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании 60 414,17 руб. задолженности по арендным платежам за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 по договору аренды муниципального имущества от 31.01.2019 N 2, 8 540,99 руб. пени за период с 21.07.2021 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 31.01.2019 N 2 за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 в размере 60 414, 17 руб., неустойка в размере 4 703, 75 руб. за период с 21.07.2021 по 30.09.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 604 руб.

26.12.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, уменьшить размер государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что предприятие осуществляет социально-значимую деятельность, находится в тяжелом финансовом положении, следовательно, государственная пошлина подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 31.01.2019 N 2, заключенного между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество - автоцистерну для перевозки молока 473892, год выпуска 2007, тип - кузов N 33070070140250. Техническое состояние удовлетворительное. Целевое назначение - для подвоза питьевой воды населению. Автоцистерна находится в муниципальной собственности. И входит в состав муниципальной казны, балансовой стоимостью 780 000 рублей (далее - имущество).

Согласно п. 4.1 договора имущество предоставлено ответчику на срок с 31.01.2019 по 30.01.2024.

Согласно п. 3.2 договора арендатор ежемесячно до 20-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату равными долями на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Размер ежемесячной арендной платы составил в 2021 году - 4 207,12 рублей, в 2022 году - 4 375 руб.

Ответчик с 31.01.2019 нарушал условия договора в части исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-27069/2021 с него была взыскана задолженность по договору за период с 25.07.2020 по 20.07.2021 в размере 49 734,87 руб., неустойка в размере 5 613,23 рубля.

По состоянию на 30.09.2022 от ответчика по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда от 26.01.2022, в пользу взыскателя денежные средства не поступали.

Свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 60 414,17 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора в части обязательств арендатора по внесению арендных платежей, установленных разделом 3 договора, к нему в соответствии с разделом 5 договора применены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 8 540,99 рубля, рассчитанной согласно п. 5.1.1 договора на сумму долга по решению суда по делу N А53-27069/21 и по договору аренды.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2022.

Неисполнение арендатором требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (пункт 5 статьи 3 НК РФ).

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд истец является плательщиком федерального сбора (государственной пошлины). Данная обязанность имеет публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований, порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии (либо недостаточности) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ГУП РО "УРСВ") создано в соответствии с Постановлением Губернатора Ростовской области от 24.12.2012 N 1113. Предприятие является организацией коммунального комплекса, основными видами деятельности которого является водоснабжение и водоотведение потребителей - физических и юридических лиц.

По данным из открытых источников в сети Интернет уставный капитал предприятия составляет 8,02 млн. руб., баланс за 2021 год составил 3,97 млрд. руб., выручка - 1, 88 млрд.

Таким образом, отсутствуют основания для констатации тяжелого финансового положения, позволяющего освободить от уплаты или уменьшить подлежащую оплате государственную пошлину по настоящему делу в размере 35701 руб.

Представленная ответчиком справка от 30.06.2022 о наличии исполнительных производств свидетельствует о том, что предприятием с 2017 погашено требований на сумму более 3 млрд. руб. То есть заявитель ведет хозяйственную деятельность, извлекает прибыль и имеет достаточно финансовых средств для оплаты требований контрагентов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал своего тяжелого финансового положения, и оно является недостаточным для освобождения от уплаты судебных расходов основан на представленных документах, позволяющих суду сделать вывод об имущественном положении заявителя.

Кроме того, из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В рассматриваемом случае на истца правомерно отнесены расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 (резолютивная часть), мотивированное решение от 26.12.2022 по делу N А53-33655/2022 по делу N А53-33519/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока