Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-16531/22 по делу N А60-1113/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-1113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Сервисные Решения" (ООО "КСР"): Девятых Н.Г. (паспорт, доверенность от 01.02.2023),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БДФ Финанс" (ООО "БДФ Финанс"): Дмитриевской В.А. (паспорт, доверенность от 14.03.2022),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Аурус" (ООО УК "Аурус"), общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Авеню 101" (ООО "Агентство недвижимости Авеню 101"), общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом Сервиса" (ООО УК "Дом Сервиса"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "БДФ Финанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года

по иску ООО "КСР" (ИНН 6670485376, ОГРН 1196658053954)

к ООО "БДФ Финанс" (ИНН 6670426275, ОГРН 1146670016283)

третьи лица: ООО "Аурус" (ИНН 6670486884, ОГРН 1196658064998), ООО "Агентство недвижимости Авеню 101" (ИНН 6670426268, ОГРН 1146670016272), ООО УК "Дом Сервиса" (ИНН 6672327960, ОГРН1106672020971),

о взыскании задолженности за содержание общего имущества, неустойки,

по встречному иску ООО "БДФ Финанс"

к ООО "КСР"

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ООО "КСР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БДФ Финанс" (далее - ответчик) о взыскании 243 869 руб. 21 коп.., в том числе, 210 592 руб. 09 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества здания и за потреблённые коммунальные услуги, 33 277 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2021 по 31.03.2021, с продолжением, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аурус", ООО "Агентство недвижимости Авеню 101", ООО УК "Дом Сервиса".

ООО "БДФ Финанс" заявлен встречный иск о взыскании 268 175 руб. 76 коп. неосновательного обогащения ввиду признания решения собственников о выборе управляющей компании недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года (судья В.В. Коликов) первоначальный иск удовлетворён. Встречный иск удовлетворён частично в сумме 599 руб. 56 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Произведён процессуальный зачёт по делу.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить/изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что стоимость управления не может быть разной для собственников, приводит довод о необходимости проверки законности решения общего собрания собственников, которым установлен размер платы, поскольку установленный тариф стоимости содержания в протоколе и в договоре не совпадают, разница между суммами составляет 20% НДС, но ответчик не является плательщиком НДС. Апеллянт считает начисление неустойки неправомерным, поскольку договор управления является недействительным, кроме того, доказательств предъявления требований об уплате ежемесячных платежей в порядке, установленном статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. По мнению ответчика, расценки одной управляющей компании за оказание услуг по управлению не могут быть применимы к стоимости услуг иной управляющей компании. Расчёт платы на основании тарифов предыдущей управляющей компании, не обоснован.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "БДФ Финанс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в Бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (кадастровые номера 66:41:0701014:455, 66:41:0701014:458, 66:41:0701014:26, 66:41:0701014:192).

ООО "КСР" является управляющей компанией Бизнес-центра "Манхэттен" на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" в очно-заочной форме от 16.08.2019 (что подтверждается протоколом общего собрания N 1) и протоколом N 1 от 09.11.2020.

На общих собраниях собственниками приняты решения по определению состава общего имущества, установлению размера тарифа на содержание общего имущества, порядка оплаты платежей, утвержден договор с управляющей компанией и иные решения, касающиеся управления здания.

В период с марта по апрель 2021 года ООО "КСР", выполняя функцию управления и содержания общего имущества, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор энергоснабжения с АО "Екатеринбургэнергосбыт" N 36233 от 01.09.2019; с ПАО "Т Плюс" договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ 1812-59772 от 01.09.2019; договор N 1191/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 28.10.2019 с ЕМУП "Водоканал", оплачивая расходы за потребленную всеми собственниками электроэнергию, воду и иные ресурсы.

Кроме того, ООО "КСР" осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, как своими силами, так и путём привлечения сторонних организаций, договоры на оказание услуг представлены в материалы дела.

ООО "КСР" в качестве управляющей компании предоставляло ответчику как собственнику, услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, а также выставляло счета за потребленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление).

Ответчик, пользуясь услугами управляющей компании, не оплачивает расходы по его содержанию, а также не оплачивает потребленные коммунальные ресурсы.

Плата за содержание общего имущества, согласно утверждённому общим собранием собственников тарифу, составляет 105,23 руб. за 1 кв.м. площади помещения на этажах БЦ "Манхэттен" с 1 этажа по 3 этаж здания.

Плата за содержание общего имущества на этажах БЦ "Манхэттен" с 1 по 17 этаж составляет 110,12 руб. за 1 кв.м. площади помещения на этажах БЦ "Манхэттен".

Согласно расчёту истца, задолженность за услуги по содержанию общего имущества и за потребленные коммунальные услуги ООО "БДФ Финанс" составляет 210 592 руб. 09 коп., в том числе, по оплате содержания общего имущества (офисные помещения) в размере 62 129 руб. 70 коп., за потребленные коммунальные услуги (офисные помещения) - 140 712 руб. 69 коп., по оплате содержания общего имущества (парковочные места) 0 4914 руб. 24 коп., за потреблённые коммунальные услуги (парковочные места) -2 835 руб. 46 коп. Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против первоначального иска, полагая, что истцом не доказано наличие долга и факт оказания услуг, ссылается на завышение тарифа. Заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с истца в сумме 268 175 руб. 76 коп. ввиду признания предыдущего решения собственников о выборе управляющей компании недействительным.

Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество, нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания; факт оказания услуг истцом доказан, ответчик доказательств оплаты стоимости услуг не предоставил, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества применительно к части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Применительно к части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Согласно материалам дела, ООО "КСР" в период с 01.09.2019 по 31.10.2020 являлось управляющей компанией Бизнес-центра "Манхэттен" на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен", принятого в очно-заочной форме протокол N 1 от 16.08.2019.

На собрании собственниками были приняты решения по определению состава общего имущества, установлению размера тарифа на содержание общего имущества, порядка оплаты платежей, утвержден договор с управляющей компанией и иные решения, касающиеся управления здания.

Решения собственников помещений бизнес центра "Манхэттен", оформленные протоколом N 1 от 16.08.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6904/2020 от 03 сентября 2020 года признаны недействительными по причине отсутствия необходимого кворума.

Сам факт признания недействительным решения общего собрания не свидетельствует о том, что у ООО "КСР" отсутствуют основания для требований взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" прямо разъясняет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В данном случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчёту исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2. 3 статьи 162 ЖК РФ).

Тем самым, на основании положений закона (статья 181.4 ГК РФ, статья 156 ЖК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решения общего собрания, в части установления платы за содержание общего имущества продолжают сохранять свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке.

Доказательств того, что услуги в спорный период фактически не оказывались, либо оказывались иным лицом, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений ООО "УК "Аурус", данное лицо фактически приступило к управлению зданием после получения от истца документации, с 01.05.2021.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Правила N 491), собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации БЦ "Манхэттен" в заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами о фактически оказанных услугах за спорный период.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 210 592 руб. 09 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества здания и за потреблённые коммунальные услуги подлежащим удовлетворению, правомерно.

В связи с тем, что 30.11.2012 протоколом N 1 общего собрания собственников помещений БЦ "Манхэттен" был выбран способ управления БЦ - управление УК - ООО "АВС Групп Сервис", был утверждён договор управления и тариф, истец начислил ответчику неустойку за период задолженности 11.04.2021 по 31.03.2021 в соответствии с условиями договора, утверждённого протоколом N 1 от 30.11.2012, а именно согласно пункту 5.2. (в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы собственник обязан уплатить УО пени на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования, утвержденной РФ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, когда должна была поступить оплата по договору).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

По расчёту истца, за период с 11.04.2021 по 31.03.2021 неустойка с суммы основного долга за услуги по содержанию общего имущества составила 33 277 руб. 12 коп.

Расчёт неустойки проверен судами и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты основного долга, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 33 277 руб. 12 коп. неустойки.

Как указывалось выше, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 268 175 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в виде суммы, полученной истцом платы за содержание общего имущества за период с 16.08.2019 по 09.11.2020 ввиду признания недействительным решения общего собрания собственником о выборе истца в качестве управляющей компании и, соответственно, отсутствия у истца статуса таковой в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6904/2020 от 03 сентября 2020 года признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений бизнес центра "Манхэттен", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оформленное протоколом N 1 от 16.08.2019.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В данном случае суду надлежит проверить, выполнялись ли истцом соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию общего имущества, оценить представленный расчёт неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период, между сторонами ежемесячно подписывались акты о выполнении услуг по управлению и эксплуатации в здании бизнес-центра.

Подписание актов свидетельствует об оказании услуг управляющей компанией и их принятии собственником помещений.

При этом в актах также указаны расчётные значения для определения стоимости услуг - количество квадратных метров и цена за один квадратный метр.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности факта оказания услуг и согласовании её стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции придя к выводу о правомерности контррасчёта истца о стоимости услуг тарифа, который применялся предыдущей управляющей компанией - ООО "АВС Групп Сервис" (ООО УК "Дом Сервиса") 110 руб. по нежилым помещениям с 1 по 17 этаж и 103,47 коп. - паркинг, поскольку в спорный период деятельность истца как управляющей компании осуществлялась в условиях аналогичных для предыдущей управляющей компании, то есть с использованием того же самого технологического оборудования и с такими же материальными затратами, пришёл к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца в сумме 599 руб. 56 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашёл своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведённых норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-1113/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева