Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-752/24 по делу N А13-5013/2023

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А13-5013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амазон" Анпилова Д.С. по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Автокурс-Сервис" Смирновой А.М. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу N А13-5013/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амазон" (адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 93, квартира 57; ОГРН 1203500024848, ИНН 3525463766; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокурс-Сервис" (адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 97а; ОГРН 1173525002573, ИНН 3525394640; далее - Компания) о взыскании 267 692 руб. 82 коп. убытков.

Решением суда от 25 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Ответчик не предупреждал истца о возможных негативных последствиях использования гильз, не рекомендованных заводом-изготовителем. Выводы эксперта носят вероятностный характер.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указывает истец в исковом заявлении, Компания 13.10.2022 производила капитальный ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 43253.

Двигатель 15.12.2022 перестал работать в связи с его неисправностью, в связи с чем, автомобиль был возвращен ответчику для проведения гарантийного ремонта двигателя, от которого ответчик отказался.

Истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков на сумму 267 692 руб. 82 коп. в виде стоимости работ по ремонту двигателя и использованных запасных частей (позиции N N 1, 4-8 в заказ наряде N ДА00001826 от 13.10.2022 и счете N ДА00001826 от 13.10.2022, а также позиции N N 1-8, 14-22, 24-25, 27-31, 35, 41, 49-52, 54-65, 67-71, 74-79 в счете N 10646 от 13.10.2022).

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, согласно заказу-наряду N ДА00001826 от 13.10.2022 Компания выполнила следующие работы для Общества: ремонт двигателя; замена энергоаккумулятора; замена трубки усилителя руля; с/у двигателя; мойка двигателя; шлифовка (обработка) плоскости ГБЦ 3-4 цил. (грузовой); гильзовка БЦ чугунного рядного (без стоимости гильзы); ремонт блока.

В заказе-наряде отражено, что гарантия на выполненные Компанией работы действует в течение 30 дней с момента производства работ; гарантия не распространяется на выполненные работы с использованием запасных частей и материалов, предоставленных заказчиком; первую замену масла после ремонта основных агрегатов (двигателя, редуктора, КПП и раздаточных коробок) следует произвести через 2 недели или при пробеге 1000 км, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

15.12.2022 истец вернул ответчику двигатель Cummins 4 iSBe для проведения ремонта по гарантии.

При поступлении двигателя от Общества слесарем Горбуновым Д.М. была составлена служебная записка на имя директора Белякова В.В., согласно которой Горбунов Д.М. осмотрел возвращенный агрегат и обнаружил, что заказчик самостоятельно заменил фильтр и масло в двигателе.

В связи с поступлением данной служебной записки была созвана комиссия, которая осмотрела двигатель.

Факт замены масла и установки иного фильтра заказчиком был подтвержден.

Согласно заключению специалиста эксперта-автотехника Закрепина А.В. от 26.12.2022 N 221222-ИАТЗ-463 причиной возникновения отказа двигателя Cummins 4ISBe, серийный номер 5274410, явилось отсутствие противодренажного клапана, конструктивно предусмотренного в масляном фильтре.

Отсутствие противодренажного клапана при эксплуатации транспортного средства привело к разрушению гидродинамического слоя трибосопряжения "шатунный вкладыш - вторая шатунная шейка коленчатого вала".

В свою очередь, аварийное разрушение трибосопряжения привело к падению давления в системе смазки двигателя и вызвало перегрев юбки поршня четвертого цилиндра, что привело к возникновению вторичных повреждений, в виде задиров, на юбке поршня и стенке гильзы четвертого цилиндра (том 1, лист 56).

Также Компанией был направлен на исследование образец масла, слитого с представленного двигателя, и образец масла, которое было залито Исполнителем при проведении ремонтных работ.

Согласно полученному результату образец масла, слитого с двигателя, не соответствует маслу, которое было залито Компанией при производстве ремонта.

Следовательно, после получения автомобиля из ремонта и его эксплуатации Общество самостоятельно произвело замену масла и масляного фильтра; при этом в установленном фильтре отсутствовал противодренажный клапан.

Факт проведения ремонта двигателя другими сервисными центрами истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия относительно причин поломки двигателя, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" Соколову Сергею Александровичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить причины выхода из строя (поломки) двигателя Cummins 4 ISBe, расположенного в автомобиле КАМАЗ 43253, принадлежащем Обществу, имевшего место 15.12.2022?

Является ли причиной поломки указанного двигателя ремонт, выполненный Компанией 13.10.2022?

Суд обратил внимание эксперта, что при ответе на указанные вопросы необходимо принять во внимание, что результат выполненного Компанией 13.10.2022 ремонта двигателя мог быть изменен последующими ремонтами в иных организациях согласно представленным в материалы дела документам.

Исходя из представленного экспертного заключения на экспертизу был представлен автомобиль КАМАЗ, государственный номер Е 741 МА 35, 2013 года выпуска и детали двигателя Cummis 418Ве.

Детали двигателя Cummis 418Ве, по которым назначена экспертиза, находились в незакрытом деревянном ящике в углу производственного помещения, используемого под гараж. Доступ посторонних лиц не ограничен.

Среди деталей двигателя находился блок цилиндров; номер двигателя выбит на площадке справой стороны. Ни одна из надписей на площадке не соответствует номеру двигателя, указанному на идентификационной табличке. В соответствии с этим эксперт не смог идентифицировать представленный блок цилиндров как принадлежащий автомобилю КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) Х5Н44919НD0000164.

У представленного на исследование блоке цилиндров отсутствовали как ремонтные гильзы, так и форсунки, предназначенные для подачи масла на стенки цилиндра.

В ящике также находился коленчатый вал (не номерная деталь); опорные и шатунные шейки коленчатого вала имели повреждения в виде царапин кольцевидной формы; наибольшие повреждения находились на уровне отверстий для подачи масла.

В результате осмотра экспертом выявлено, что нижние головки шатунов не только имеют разный цвет, но и маркировку. Два шатуна имеют одну маркировку, остальные другую. Наиболее сильные повреждения имеет только поршень 4-го цилиндра. При разборке двигателя он помечен 4-мя царапинами на днище. Поверхности поршня имеют значительные повреждения в виде задиров на обоих сторонах.

Повреждения на поршне 4-го цилиндра распространяются также на пространство между поршневыми кольцами в районе холодильника. Палец поршня при этом ни повреждений, ни цветов побежалости не имеет. Верхняя головка шатуна перемещается по пальцу с регламентированным усилием. Нижняя головка шатуна 2-го цилиндра имеет следы проворачивания шатунного вкладыша и температурного воздействия.

Крышки коренных опор не имеют повреждений.

Маховик имеет следы неравномерности включения сцепления (неравномерности прилегания ведомого диска). Отверстия для крепления корзины сцепления имеют повреждения резьбовой части.

Согласно выводам эксперта (том 2, лист 23) точно определить причину выходя из строя двигателя не представляется возможным по причине уничтожения вещественных доказательств; наиболее вероятной причиной повреждения двигателя является разрушение гильзы 4-го цилиндра. Вещественное доказательство (гильза 4 цилиндра) уничтожена, что может говорить о том, что причиной поломки двигателя является ремонт, выполненный ответчиком.

В силу положений части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку надлежащих доказательств того, что причиной поломки двигателя явились исключительно виновные действия Компании не представлено; выводы экспертного заключения носят вероятностный характер.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном статей 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу N А13-5013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина