Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-545/23 по делу N А65-23720/2021

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-23720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" - представителя Хазалия А.О. (доверенность от 09.01.2023 N 02-1/81),

от Общества с ограниченной ответственностью "Хан Групп" - представителя Хазиповой А.Н. (доверенность от 09.01.2022),

от Страхового акционерного общества "ВСК" - представителя Хренковой А.Ю. (доверенность от 24.02.2022 N 7-ТД-0595-Д),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Страхового акционерного общества "ВСК", Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу N А65-23720/2021 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хан Групп", с.Тюлячи (ОГРН 1151675000212, ИНН 1619006592)

к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург",

третьи лица: Загидуллин Раиль Ильдарович, Сокольников Валерий Геннадьевич, АО "СОГАЗ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хан Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением суда от 03.10.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в качестве соответчика по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Загидуллин Раиль Ильдарович, Сокольников Валерий Геннадьевич, АО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хан Групп" взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 2 941 рубль расходов на оплату судебной экспертизы, 5 982 рубля расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хан Групп" взыскано 1 915 146 рублей 60 копеек ущерба, 14 059 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 5 018 рублей расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу N А65-23720/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Кроме того, соответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу N А65-23720/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ООО "Хан Групп" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу N А65-23720/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчик и соответчика апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Заключение судебной экспертизы N 1599/1-А65-23720/2021 содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в 12:15 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение ул. Восстановления и ул. Голубко произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля: Фольксваген, государственный номер К 590 ТТ 21, принадлежащего Загидуллину Раилю Ильдаровичу, и автомобиля КАМАЗ государственный номер Е 029 СЕ 198, принадлежащего на праве собственности ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", под управлением Сокольникова В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сокольникова В.Г., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2021.

В результате указанного дорожно-транспортного автомобиль Фольксваген, государственный номер К 590 ТТ 21, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Загидуллина Р.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО и страховому полису серии ХХХ N 0154636093.

В материалы дела представлен ответ страховой компании от 31.05.2021 на заявление, поступившее 11.05.2021 с предложением осмотра транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

24.05.2022 Загидуллин Р.И. обратился в службу финансового уполномоченного м требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 695 782,38 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.07.2021 в удовлетворении требования Загидуллина Раиля Ильдаровича отказано. В решении финансовый уполномоченный основывает свое выводы на результате проведенной комплексной независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Спектр" от 16.07.2021 N У-21-90976/3020-004. В соответствии с указанной экспертизой повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

Между Загидуллиным Раилем Ильдаровичем (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) 01.08.2021 был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Загидуллин Р.И. уступил, а кредитор принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Факт наличия правоотношения между истцом, ответчиком и Загидуллиным Р.И. по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона, в связи с чем истец является правопреемником Загидуллина Р.И. в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Возражая против иска, ответчики свою позицию обосновывали тем, что часть из указанных истцом повреждений не относится к рассматриваемому ДТП и стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, и с учетом ходатайства истца, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр оценки "Справедливость", эксперту Ведищеву Артему Юрьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. установить, могли ли образоваться повреждения автомобиля марки Фольксваген, г.н. К 590 ТТ 21, при заявленных обстоятельствах в ДТП от 15.02.2021, если да, то какие?

2. с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.н. К 590 ТТ 21 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и без учета износа?

Экспертной организацией представлено заключение N 1599-А65- 23720/2021 (т. 2 л. д. 68-101).

Однако, по результатам опроса эксперта в судебном заседании 11.05.2022 (т. 3 л.д. 21-22) с учетом возражений ответчика, судом установлено, что в экспертном заключении допущены технические неточности, в связи с чем, судом назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту.

ООО "Центр оценки "Справедливость" по результатам дополнительной экспертизы представило заключение N 1599/1-А65-23720/2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.н. К 590 ТТ21 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм-часов, работ, утвержденных РСА, получившего повреждения в результате ДТП от 15.02.2021 с учетом износа составляет 468 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.н. К 590 ТТ 21 от повреждений, образованных в ДТП от 15.02.2021 по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет 2 315 146 рублей 60 копеек.

В рамках проведенного исследования экспертом сделан вывод, что заявленный объем повреждений, за исключением крышки левого и правого омывателя фар, также правой ПТФ соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего события от 15.02.2021

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела ответчиками не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании заключения судебной экспертизы истец уточнил требования к каждому ответчику, просил взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва 400 000 рублей в пределах страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" 1 915 146 рублей 60 копеек ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа (2 315 146, 60 - 400000).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Ф3N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом выводов эксперта, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", собственника транспортного средства под управлением причинителя вреда.

Истец просил взыскать со второго ответчика 1 915 146,60 руб. ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и предельной суммы страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего 400 000 руб.

Ходатайство о привлечении второго ответчика удовлетворено.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, а также вина водителя Сокольникова В.Г. и причинно-следственная связь между действиями водителя и возникновением у истца ущерба установлена на основании представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ государственный номер Е 029 СЕ 198 принадлежало ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", что ответчиком не оспаривается, на второго ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца сверх суммы подлежащей возмещению страховщиком, причинителя вреда.

Вред вторым ответчиком возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которой полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На вопрос суда второй ответчик ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявил, просил удовлетворить ходатайство первого ответчика о проведении повторной экспертизы.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики представили письменные отзыв на иск, требования истца не признали, доказательств оплаты страхового возмещения и возмещения ущерба не представили.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

В данном случае обращение истца в суд с рассматриваемым иском связано с защитой нарушенного права на получение страхового возмещения, заключением судебной экспертизы установлена связь произошедшего ДТП с причинением повреждений транспортному средству.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Кроме того, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" была уплачена государственная пошлина в размере 17 288 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу N А65-23720/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 288 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 73102 от 27 декабря 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев