Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18620/22 по делу N А76-26762/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-26762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-26762/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Александровны - Батанова Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность от 01.10.2021, срок действия три года, диплом),

индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Александровны - Воробей Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность от 02.08.2022, срок действия 1 год, диплом),

администрации города Челябинска - Савина Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 15.06.2022, срок действия 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака),

Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска - Савина Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 12.01.2023, срок действия до 31.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Татьяна Александровна (далее - заявитель, ИП Рыбакова Т.А., ОГРНИП 317723200056829) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация, ОГРН 1027402920225) о признании недействительным распоряжения Администрации г. Челябинска от 13.07.2022 N 7909 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (магазин, код 4.4) по ул. Агалакова, 37А в Ленинском районе города Челябинска", обязании Администрации г. Челябинска предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (магазин, код 4.4) по ул. Агалакова, 37А в Ленинском районе города Челябинска (т. 1 л.д. 2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Рыбакова Т.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, вывод суда первой инстанции о том, что наличие в административном регламенте такого основания к отказу, как не соответствие документации по планировке территории, не противоречит нормам и принципам градостроительного законодательства, позволяет осуществлять строительство с соблюдением норм технических регламентов основан на неправильном истолковании положений ст. 37 ГрК РФ и не соответствует обстоятельствам дела.

Причиной, в соответствии с которой, заявителю отказано в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка послужило наличие утвержденной документации по планировке территории, в соответствии с которой на земельном участке заявителя учтен существующий объект для размещения объекта хранения автотранспорта, что отражено в заключении о результатах публичных слушаний, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324005:1685 расположен в границах утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 08.06.2017 N 225-п документации по планировке территории, а также в границах проекта межевания, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 24.11.2020 N 531-п. Проектом планировки на указанном земельном участке предусмотрено размещение объекта хранения автотранспорта (позиция 72), на проекте межевания земельный участок показан как существующий (между позициями 80, 89 и 51).

Согласно п.п. 8 п. 15 Административного регламента о основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства не соответствует Генеральному плану города Челябинска, Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", документации по планировке территории. Из буквального толкования положений ст. 37 ГрК РФ следует вывод о том, что решение вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка зависит от того, соответствует ли испрашиваемый условно разрешенный вид использования градостроительному регламенту и соблюдаются ли при таком виде использования участка требования технических регламентов. При этом обязательность соответствия испрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка документации по планировке территории законодателем не установлена. Таким образом, п.п. 8 п. 15 Административного регламента, в части включения в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги - не соответствие условно разрешенного вида использования земельного участка или объекта капитального строительства документации по планировке территории, противоречит положениям ст. 37 ГрК РФ. В связи с тем, что п.п. 8 п. 15 Административного регламента не соответствует положениям ст. 37 ГрК РФ, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения должен был руководствоваться положениями ГрК РФ, которые не устанавливают в качестве условия для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - соответствие условно разрешенного вида использования земельного участка документации по планировке.

Апеллянт отмечает, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства дела.

Заявителем в ходе рассмотрения дела были представлены фрагменты Административных регламентов, утверждённых постановлением Правительством Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, постановлением Администрации города Новосибирска от 30.01.2019 N 321, подтверждающие, что в указанных регионах, действующими Административными регламентами не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении государственной и муниципальной услуги - несоответствие условно разрешенного вида использования земельного участка документации по планировке территории.

Более того, такое требование как соответствие испрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка документации по планировке территории не соблюдается Администрацией при решении вопроса о предоставлении указанного разрешения иным заявителям. Указанный факт свидетельствует об избирательном и неравном подходе органа местного самоуправления к решению вопроса о возможности предоставления разрешения.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано соблюдение технических регламентов, предусмотренных ч. 3 ст. 37 ГрК РФ, в связи с намерением изменить целевое назначение земельного участка основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не соответствует обстоятельствам дела. Согласно п.п. 7 п. 15 Административного регламента несоблюдение требований технических регламентов является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Оспариваемое распоряжение Администрации от 13.07.2022 N 7909 не содержит в качестве основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка несоблюдение требований технических регламентов. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ на Администрацию возложено бремя доказывания несоответствие условно разрешенного вида использования земельного участка техническим регламентам. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие в документации по планировке территории сведений об испрашиваемом виде использования земельного участка, не свидетельствует о наличии нарушений требований технических регламентов.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка, предприниматель, как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ основан на неправильном применении норм материального права. Законодатель установил право, в том числе, для арендаторов земельных участков изменять один вид разрешенного использования земельного участка и объекта капительного строительства на другой вид такого использования в соответствии с градостроительным регламентом и при соблюдении требований технических регламентов. Таким образом, наличие договора аренды с иным целевым назначением земельного участка не является препятствие для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Приведенная судом позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18488, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, основана на иных фактических обстоятельствах дела. Настоящий спор, вытекает из публичных, а не гражданских правоотношений. Предметом спора является оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а невнесение изменений в договор аренды. Процедуре внесения изменений в договор аренды предшествует процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учёл того, что договор аренды земли от 01.11.2016 УЗ N 015112-К-2016 заключен не по результатам торгов, а на основании положений п.п. 10 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.17 ЗК РФ. Вне зависимости от назначения предполагаемого к завершению строительства объекта недвижимости, предоставление земельного участка осуществляется без проведения торгов и на основании п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Апеллянт также указывает, вывод суда о том, что процедура проведения публичных слушаний по вопросу предоставления исследуемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства была соблюдена основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Проведение заседания Комиссии, по результатам которой был подготовлен протокол от 27.05.2022 N 9, не предусмотрено ч. 22 ст. 5.1. ГрК РФ и п.п. 5 п. 38 Положения, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 27.08.2013 N 44/17. Заседание Комиссии для подготовки аргументированных рекомендаций организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности, или нецелесообразности учета, внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний не предусмотрено положениями указанных нормативных правовых актов. Кроме того, если перед подготовкой заключения по результатам публичных слушаний заседание Комиссии для подготовки аргументированных рекомендаций и выводов является обязательным, тогда все вопросы, рассматриваемые на публичных слушаниях, должны быть рассмотрены на заседании Комиссии 27.05. 2022. Между тем, из содержания указанного протокола следует, что предметом обсуждения были не все вопросы повестки публичных слушаний от 19.05.2022. Согласно п. 9, п. 10 приложения N 2 к Распоряжению Администрации от 14.01.2022 N 279 председатель Комиссии и председательствующий Комиссии подписывают заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации. Согласно п. 11 приложения N 2 заместитель председателя Комиссии в отсутствии председателя Комиссии исполняет его обязанности. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия заместителя председателя Комиссии Самсонова С.В. на подписание заключения от 08.06.2022 и рекомендаций от 10.06.2022. Из предоставленной копии приказа от 07.06.2022 N 214/к, следует, что с 09.06.2022 по 10.06.2022 исполнение обязанностей на период отсутствия начальника Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, главного архитектора Крутолапова П.Д. возложена на заместителя начальника Управления Никитину О.С., таким образом, не подтверждены полномочия заместителя председателя Комиссии С.В. Самсонова на подписание заключения и рекомендаций. В нарушении п. 10 приложения N 2 к Распоряжению Администрации от 14.01.2022 N 279 рекомендации не подписаны председательствующим на заседании Комиссии Бодровым В.В. У Администрации, с учётом допущенных нарушений, не имелось оснований руководствоваться рекомендациями от 10.06.2022.

Кроме того, апеллянт отмечает, что протокол от 19.05.2022 N 10 подтверждает, что в ходе проведения собрания участников публичных слушаний от присутствующих 101 человека, за исключением замечаний от Челябинской городской Думы (содержание которых не раскрыто в протоколе), возражений по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324005:1685 не поступало.

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Рыбаковой Т.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Челябинска заявления ИП Рыбаковой Т.А. к Администрации о признании недействующим Административного регламента (дело N 2а-1587/2023).

Рассмотрев ходатайство ИП Рыбаковой Т.А. о приостановлении производства по делу, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела, не дожидаясь результатов рассмотрения дела N 2а-1587/2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рыбакова Т.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324005:1685, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, 37А в Ленинском районе и собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0324005:2420, расположенном на указанном земельном участке.

ИП Рыбакова Т.А. обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324005:1685 или объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, д. 37А (т. 1 л.д. 17).

Распоряжением Администрации от 13.07.2022 N 7909 заявителю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (магазин), по ул. Агалакова, д. 37А в Ленинском районе, г. Челябинска (т. 1 л.д. 44).

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП Рыбакова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (части 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 25.02.2016 N 242-О изложена позиция, согласно которой регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть, в том числе условно разрешенным.

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 статьи 39 ГрК РФ рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как установлено судом первой инстанции, глава города Челябинска не связан рекомендациями Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, которая является организатором публичных слушаний в городе Челябинске в соответствии с Положением об организации и проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.08.2013 N 44/17, и вправе принять самостоятельное решение, основанное на всех обстоятельствах рассматриваемого вопроса.

ИП Рыбакова Т.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324005:1685, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, 37А в Ленинском районе и собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0324005:2420, расположенном на указанном земельном участке.

На основании запроса ИП Рыбаковой Т.А. от 14.03.2022 (вх. N 3105) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324005:1685 или объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством для эксплуатации магазина, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, 37А и в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 12.05.2022 N 170-п "О проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (магазин, код 4.4) по ул. Агалакова, 37А в Ленинском районе города Челябинска" 19.05.2022 проведены публичные слушания (т. 1 л.д. 32-35).

По итогам публичных слушаний в адрес главы города Челябинска направлено заключение Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки от 08.06.2022 с рекомендациями от 10.06.2022 N 6711/шт отказать ИП Рыбаковой Т.А. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324005:1685 объекта капитального строительства (магазин, код 4.4) по ул. Агалакова, 37А в Ленинском районе города Челябинска ввиду того, что документацией по планировке территории предусмотрено размещение иного объекта (т. 1 л.д. 38-43).

Главой города Челябинска принято оспариваемое распоряжение от 13.07.2022 N 7979 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (магазин, код 4.4) по ул. Агалакова, 37А в Ленинском районе города Челябинска" ввиду того, что документацией по планировке территории предусмотрено размещение иного объекта (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, органом местного самоуправления соблюдены все требования к установленному законом порядку предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. В информационных сообщениях, опубликованных в газете "Вечерний Челябинск" и официальным сайте Администрации, указывались краткие сведения по обсуждаемому вопросу, информация по предмету публичных слушаний, о дате, времени и месте проведения публичных слушаний, о месте и сроке представления предложений и замечаний по предмету публичных слушаний.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о несоответствии данного распоряжения нормам действующего законодательства в связи с чем отказал ИП Рыбаковой Т.А. в удовлетворении её заявления.

Апелляционный суд полагает, что по делу принято правильное решение, не подлежащее отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

В пунктах 1, 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка принято с соблюдением установленной законом процедуры.

Кроме того, в силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГрК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максимум" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска заключен договор аренды земли от 01.11.2016 УЗ N 015112-К-2016 на три года с даты акта приема-передачи земельного участка по Договору на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.17 ЗК РФ. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324005:1685, расположенный по ул. Агалакова 37А в Ленинском районе г. Челябинска. Согласно пункту 1.1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для завершения строительства многоярусной автостоянки.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324005:1685 расположен в границах утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 08.06.2017 N 225-п документации по планировке территории, а также в границах проекта межевания, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 24.11.2020 N 531- п. Проектом планировки территории на указанном земельном участке предусмотрено размещение объекта хранения автотранспорта, на проекте межевания указанный земельный участок показан как существующий

Проектом планировки на указанном земельном участке предусмотрено размещение объекта хранения автотранспорта, на проекте межевания земельный участок показан как существующий.

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которому самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (пункт 3).

Как указано выше предметом договора аренды является земельный участок с видом разрешенного использования - для завершения строительства многоярусной автостоянки, следовательно, изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка на условно разрешенный вид использования: "магазин, код 4.4", по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Таким образом, намерение арендатора изменить вид разрешенного использования земельного участка с целью получения его для осуществления деятельности магазина, не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым отказом.

Учитывая изложенное, Администрация обоснованно отказала заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ не противоречит нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на отсутствие совокупности оснований для признания отказа недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

На основании изложенного и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно установив отсутствие у заявителя права на изменение условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения незаконными, а именно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а потому в удовлетворении требований отказал.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление в части соответствия распоряжения основаниям, изложенным в регламенте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заинтересованным лицом соблюден нормативно установленный порядок разрешения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Доводы апеллянта об отсутствии сведений, подтверждающих полномочия заместителя председателя Комиссии Самсонова С.В. на подписание заключения от 08.06.2022 и рекомендаций от 10.06.2022 также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заместителем председателя указанной Комиссии является Самсонов С.В., состав Комиссии утверждается исключительно распоряжением Администрации города Челябинска (п. 5 Приложение 2 к распоряжению Администрации города от 14.01.2022 N 279). Комиссия является коллегиальным, совещательным органом, формируется из представителей органа местного самоуправления и иных лиц, самостоятельным юридическим лицом не является. Заместитель председателя Комиссии в соответствии с пунктом 11 указанного распоряжения, в отсутствие председателя исполняет его обязанности.

Протокол от 27.05.2022 подготовлен в рамках части 22 статьи 5.1 ГрК РФ, подпункта 5 пункта 38 Положения с целью предоставления аргументированных рекомендаций организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний.

Заключение о результатах Публичных слушаний утверждено Председателем Комиссии и подписано председательствующим, заместителем председателя Комиссии и секретарем Комиссии (пункты 9, 10, 11, 13 Положения о Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Челябинска). Согласно пункту 12 указанного Положения, члены Комиссии принимают участие в заседаниях Комиссии (право подписи у членов комиссии отсутствует). Согласно пункту 9 указанного Положения рекомендации утверждает Председатель Комиссии. В соответствии с пунктом 11 указанного Положения заместитель Председателя в отсутствие Председателя исполняет его обязанности. Согласно пункту 13 положения, секретарь Комиссии оформляет заседания комиссии протоколами.

Согласно приказу Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 07.06.2022 N 214/к начальник Управления, также являющийся председателем Комиссии с 09.06.2022 по 10.06.2022 отсутствовал. В связи с изложенным рекомендации подписаны заместителем председателя Комиссии Самсоновым С.В. в силу вышеуказанного распоряжения.

Никитина О.С. исполняла обязанности начальника Управления в рамках Трудового законодательства Российской Федерации, но не председателя Комиссии. Указанный приказ свидетельствует об отсутствии Председателя Комиссии по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-26762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина