Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92298/22 по делу N А40-114573/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-114573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙЛИГА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-114573/22,

по иску ООО "СТРОЙЛИГА" (ИНН: 2372000621 ОГРН: 1112372000927)

к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (ИНН: 7714366500 ОГРН: 5157746162910)

о взыскании 16 856 965 руб. 04 коп. задолженности, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Терская И.О. по доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 16 856 965 руб. 04 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 иск удовлетворен на сумму 27 984 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 048/П/2020 от 20.04.2020 стоимость работ определена сторонами в п. 2.2 договора и составляет 7 919 636 руб. 74 коп.

При этом, истцом были выполнены работы на сумму 6 276 908 руб. 36 коп., с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Нарушение сроков производства работ послужило основанием для расторжения договора ООО "Синтерра Констракшн" в соответствии со ст. 715 ГК РФ уведомлением от 31.01.2022.

При этом, ответчиком работы оплачены в размере 5 837 863 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также была учтена истцом сумма компенсации по договору в счет оплаты за выполненные работы на сумму 393 744 руб. 61 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 договора, подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от суммы выполненных работ путем ее удержания.

Сумма гарантийного удержания оплачивается подрядчиком по истечению 2 лет с момента подписания акта указанного в п. 1.4. Договора.

Так, сумма гарантийных удержаний по принятым актам по форме КС-2, КС-3 составляет 313 845 руб. 42 коп., который на момент вынесения решения не наступил.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая оплате за минусом гарантийных удержаний, составляет 5 963 062 руб. 94 коп., вместе с тем, ответчиком оплачено 5 837 863 руб. 03 коп., сумма, компенсации зачтенная ответчиком по уведомлению N 1 от 05.03.2021 составляет 125 199 руб. 91 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность по оплате выполненных работ с учетом гарантийных удержаний срок оплаты которых еще не наступил отсутствует.

В рамках договора N 053/П/2020 от 06.05.2020 г. 01.09.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N1, согласно которому утвердили новую смету к договору и определили стоимость работ по договору в размере 33.333 643 руб. 34 коп.

При этом, истцом были выполнены работы на сумму 27 929 634 руб. 46 коп., с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Нарушение сроков производства работ послужило основанием для расторжения договора ООО "Синтерра Констракшн" в соответствии со ст. 715 ГК РФ уведомлением от 31.01.2022 г.

При этом, ответчиком работы оплачены в размере 28 966 634 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с уведомлением N 3 от 31.01.2021 г. был произведен зачет встречных однородных требований по договору на сумму 541 878 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от суммы выполненных работ путем ее удержания.

Сумма гарантийного удержания оплачивается подрядчиком по истечению 2 лет с момента подписания акта указанного в п. 1.4. Договора.

Согласно п.3.2.1 при досрочном расторжении договора по любым основаниям гарантийная сумма выплачивается подрядчиком по истечению 2-х лет с даты такого расторжения.

Сумма гарантийных удержаний по принятым актам по форме КС-2, КС-3 составляет 1 396 481 руб. 73 коп., исходя из расчета выполненных работ на сумму 27 929 634 руб. 46 коп., срок оплаты которых на момент вынесения решения не наступил.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате за минусом гарантийных удержаний, составляет 26 533 152 руб. 73 коп. исходя из следующего расчета: 27 929 634 руб. 46 коп. (сумма выполненных работ) - 1 396 481 руб. 73 коп. (сумма гарантийных удержаний).

При таких обстоятельствах задолженность истца перед ответчиком (сумма неотработанного аванса) составляет 2 975 360 руб. 96 коп. исходя из следующего расчета: 28 966 634 руб. 82 коп. (сумма оплаты по договору) + 541 878 руб. 87 коп. (сумма взаимозачета) - 26 533 152 руб. 73 коп. (сумма выполненных работ, за минусом гарантийных удержаний).

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого Арбитражного суда от 26.08.2022 г. по делу N А40-24200/22.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в рамках указанного договора не подлежат удовлетворению.

По договору N 102/П/2020 от 03.08.2020 стоимость работ определена сторонами в п.2.2. договора и составляет 45 043 338 руб. 49 коп. ООО "СТРОЙЛИГА" выполнило работы с нарушением срока производства работ на общую сумму 38 861 259 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных, представленными в материалы дела.

Нарушение сроков производства работ явилось основанием для расторжения договора ООО "Синтерра Констракшн" в соответствии со ст. 715 ГК РФ уведомлением от 31.01.2022.

В рамках договора истец произвел ответчику оплату по договору на общую сумму 42 895 524 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2 договора, подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от суммы выполненных работ путем ее удержания.

Сумма гарантийного удержания оплачивается подрядчиком по истечению 2 (двух) лет с момента подписания акта указанного в п. 1.4. договора.

Согласно п.3.2.1 при досрочном расторжении договора по любым основаниям гарантийная сумма выплачивается подрядчиком по истечению 2-х лет с даты такого расторжения.

Сумма гарантийных удержаний по принятым актам по форме КС-2, КС-3 составляет 1 943 062 руб. 99 коп., исходя из расчета выполненных работ на сумму 38.861 259 руб. 80 коп., срок оплаты которых на момент вынесения решения не наступил.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате за минусом гарантийных удержаний, составляет 26 533 152 руб. 73 коп. исходя из следующего расчета: 38 861 259 руб. 80 коп. (сумма выполненных работ) - 1 943 062 руб. 99 коп. (сумма гарантийных удержаний).

При таких обстоятельствах задолженность истца перед ответчиком (сумма неотработанного аванса) составляет 5 977 327 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета: 42 895 524 руб. 01 коп. (сумма оплаты по договору) - 36 918 196 руб. 81 коп. (сумма выполненных работ, за минусом гарантийных удержаний). Истец ссылается на акт КС-2 N 7 от 15.09.2021 на сумму 24 830 650 руб. 81 коп., вместе с тем, в материалы дела указанный акт представлен в одностороннем порядке без доказательств направления.

При этом, стоимость работ определена сторонами в п.2.2. договора и составляет 45 043 338 руб. 49 коп., стоимость принятых и выполненных работ составляет договору 38 861 259 руб. 80 коп.

Таким образом, акт N 7 от 15.09.2021 г. на сумму 24 830 650 руб. 81 коп. превышает цену договора с учетом принятых сторонами работ, доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения на выполнения дополнительного объема работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанной части договор не может считаться заключенным, поскольку не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, на выполнение работ на сумму 24 830 650 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого Арбитражного суда от 26.08.2022 по делу N А40-24200/22.

В рамках договора N 100/П/2020 от 15.07.2020 стоимость работ определена сторонами в п.2.2. договора и составляет 2 466 324 руб. 95 коп. ООО "Стройлига" выполнило работы с нарушением срока производства работ на общую сумму 2 049 685 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 26 от 30.07.2020.

Нарушение сроков производства работ явилось послужило для расторжения договора ООО "Синтерра Констракшн" в соответствии со ст. 715 ГК РФ уведомлением от 31.01.2022.

В рамках договора ответчик произвел истцу оплату по договору на общую сумму 1 919 216 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2. договора, подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от суммы выполненных работ путем ее удержания.

Сумма гарантийного удержания оплачивается подрядчиком по истечению 2 лет с момента подписания акта указанного в п. 1.4. договора.

Согласно п.3.2.1 при досрочном расторжении договора по любым основаниям гарантийная сумма выплачивается подрядчиком по истечению 2-х лет с даты такого расторжения.

Сумма гарантийных удержаний по принятому акту выполненных работ N 26 от 30.07.2020 составляет 102 484 руб. 25 коп., исходя из расчета выполненных работ на сумму 2 049 685 руб., срок оплаты которой еще не наступил.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате за минусом гарантийных удержаний, составляет 1 947 200 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета: 2 04 9 685 руб. (сумма выполненных работ) - 102 484 руб. 25 коп. (сумма гарантийных удержаний).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 27 984 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета: 2 049 685 руб. (сумма выполненных работ, за минусом гарантийных удержаний) - 1 947 200 руб. 75 коп. (сумма оплаты по договору).

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-114573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина