Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-16224/22 по делу N А71-11316/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А71-11316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2022 года

по делу N А71-11316/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" (ОГРН 1090262000036, ИНН 0233006559)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - ООО "УралБизнесЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское управление буровых работ" (далее - ООО "Башкирское УБР", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. долга по договору купли-продажи, 164 000 руб. неустойки с дальнейшим начислением.

Решением суда от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. долга, 164 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 4 000 000 руб., начиная с 26.07.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 43 820 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что неисполнение обязанности по оплате произошло ввиду не представления истцом первичных учетных документов (счета-фактуры). Ответчик также считает, что начисление неустойки необходимо производить с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи истец передал ответчику товар на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи от 16.05.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 000 000 руб.,

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. долга, 164 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи из расчета 0,1% от суммы долга за период с 31.05.2022 по 25.07.2022 согласно расчету истца с последующим начислением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.05.2022.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 4 000 000 руб.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общем размере 4 000 000 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, а также доказательств подтверждающих наличие задолженности в ином размере ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Ненаправление ответчику счетов-фактур об оплате товара не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты спорной продукции, поскольку первичной документацией, подтверждающем факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является, в данном случае акт приема-передачи. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату спорной задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.

Из системного толкования содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания ст. 328, 487 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты оборудования, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.05.2022 по 25.07.2022 на задолженность по оплате товара, составляющая 164 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга 4 000 000 руб., начиная с 26.07.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки в период действия моратория подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской. Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, указанное Постановление действует с 01.04.2022 года.

Согласно подп. 2 и. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абза. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. I ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем случае договор купли-продажи N 22/16-КП между истцом и ответчиком был заключен 04.05.2022, т.е. уже после введения в действие моратория, соответственно обязательство по оплате стоимости оборудования по договору возникло у ответчика также после введения действия моратория.

Таким образом, неустойка, начисленная за период с 31.05.2022 по 25.07.2022 на задолженность по оплате товара, составляющая 164 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга 4 000 000 руб., начиная с 26.07.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, правомерно предъявлена к взысканию.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года по делу N А71-11316/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева