Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92950/22 по делу N А40-182616/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-182616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-182616/22,

по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7704730704)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН: 5047054473)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова О.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный проектный институт специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 039 666 руб. 69 коп., неустойки в размере 7 596 561 руб. 09 коп. за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу АО "Государственный проектный институт специального строительства" 93 039 666 руб. 69 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1820187379402554164000000/822.1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция наземных объектов унифицированного технического комплекса блока выведения "Волга" на площадке 141" г. Мирный Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 205 968 508 руб. 57 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2020 г. N 1).

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Генпроектировщик произвел авансирование исполнителя по договору на сумму 108 900 556 руб. 46 коп.

Согласно пункту 5.7 договора, погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

По завершении работ по договору между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ от 11.12.2020 N 195-20, от 07.12.2021 N 73-21 и Итоговый акт приёмки выполненных работ от 22.12.2021 на общую сумму 205 968 508 руб. 57 коп.

Пунктами 5.2, 5.14 договора установлено, что оплата выполненных работ производится до предела, не превышающего 95% от цены договора в срок не более 45 календарных дней с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ, то есть не позднее 26.01.2021.

Пунктом 5.15 договора предусмотрено, что окончательный расчет за результат работ производится со счета генпроектировщика в течение 60 банковских дней с момента подписания итогового акта приёмки от 22.12.2021 выполненных работ, то есть не позднее 25.03.2022.

Однако в нарушение условий договора до настоящего времени генпроектировщик оплату исполнителю не произвел.

Задолженность генпроектировщика по оплате выполненных исполнителем работ по договору составляет 93 039 666 руб. 69 коп. (с учетом зачета генподрядных услуг по уведомлению о зачёте встречных однородных требований исх. N 192/2985 от 07.07.2022 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 028 285 руб. 42 коп.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 93 039 666 руб. 69 коп. является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 7 596 561 руб. 09 коп. за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 9.9 договора, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы (этап Работ), предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляет за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы (этап Работ)) за каждый факт просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В тоже время, из материалов дела следует, что истцом нарушены сроки выполнения работ, итоговый акт подписан только 22.12.2021.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик ссылается на пункт 5.2 Договора, согласно которому оплата выполненных Исполнителем работ производится на основании оригинала счета и счета-фактуры, и отрицает факт получения от истца указанных документов.

Однако письмами исх. N 192/7485 от 18.12.2020, исх. N192/7523 от 14.12.2021 в адрес ответчика вместе с актами о приемке выполненных работ N 195-20, N 73-21 и итоговым актом были направлены оригиналы счетов и счетов-фактур, о чем имеется соответствующая отметка ответчика о получении документов.

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др. Счет - это документ, из которого прямо следует предложение продавца оплатить товары (работы, услуги). Договор может содержать порядок оплаты товаров (работ, услуг): точный срок, предельный срок, рассрочку оплаты, аванс и т.п. Поэтому договор, содержащий обязательство стороны по оплате товаров (работ, услуг), тоже является основанием для оплаты.

Исполнение обязательства по оплате обусловлено исполнением встречного обязательства. В частности, оно возникает, например, в связи с фактом выполнения работ и не зависит от факта направления счетов на оплату. Более того, все необходимые реквизиты для оплаты указаны в разделе 17 Договора.

Ответчик считает, что суд первой инстанции вопреки судебной практике не произвел зачет неустойки на сумму 19122 582 руб. 74 коп., которую ответчик рассчитывал в отзыве на иск, за просрочку выполнения работ по Договору.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на положения ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 и нормы АПК РФ.

Однако, из отзыва ответчика на иск не следует, что истец просил суд произвести зачет встречных требований.

В отзыве на иск произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, при этом единственным доводом является довод о том, что итоговый акт приемки выполненных работ подписан только 22.12.2021, что, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по выполнению обследований, обмеров, проведению инженерных изысканий и по разработке рабочей документации.

Ответчик ошибочно отождествляет понятия "сдача работ" и "подписание акта о приемке выполненных работ". Фактически обладая результатом работ по Договору, ответчик своевременно не подтвердил их принятие подписанием акта, за что истец не может нести ответственность и, по сути, отсутствие подписанного итогового акта не несет для Генпроектировщика никаких негативных последствий, а напротив ставит его в более выгодное положение по отношению к Исполнителю, так как отсутствие акта позволяет не оплачивать переданный ответчику результат работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-182616/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина