Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-16285/22 по делу N А60-51420/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-51420/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-51420/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Раша" (ОГРН 1097746596177, ИНН 7716649825; далее - общество "Гермес Раша")

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1069674069618, ИНН 6674185800; далее - общество "Доминанта")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество "Гермес Раша" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Доминанта" о взыскании 640 492 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 24.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Доминанта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что между сторонами заключены два договора возмездного оказания услуг от 01.03.2013 - N 326/10/КБ и N 327/10/КБ, полагает, что в сумму, предъявленную к взысканию, включена в том числе 181 012 руб. 80 коп. предоплаты по договору N 327/10/КБ, который сторонами не расторгнут, продолжает действовать, следовательно оснований для взыскания денежных средств по нему не имелось.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Гермес Раша" (заказчик) и обществом "Доминанта" (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг от 01.03.2013 N 326/10/КБ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, виды, содержание, стоимость, даты начала и окончания, период оказания которых определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится в порядке предоплаты 100% в размере, указанном в дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 13.06.2018 к договору исполнитель принял обязательство оказать заказчику комплекс услуг по категории "Исходящий телемаркетинг" ("Обзвон частных лиц").

В пункте 7 дополнительного соглашения согласован тариф - 4,80 руб. без НДС за 1 минуту расчетного времени работы оператора, а также итоговая стоимость проекта (базового объема услуг) - 288 000 руб., которая должна быть оплачена в порядке предоплаты в размере 100%.

На основании счета исполнителя N 10 от 09.02.2021 заказчик перечислил исполнителю предоплату в сумме 288 000 руб. платежным поручением N 2272 от 10.02.2021.

На основании счета исполнителя N 13 от 02.03.2022 заказчик перечислил исполнителю еще 288 000 руб. платежным поручением N 3431 от 03.03.2022.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 19.12.2018 к договору исполнитель принял обязательство оказать заказчику комплекс услуг контактного центра по приему и обработке входящих вызовов клиентов заказчика.

В пункте 6 дополнительного соглашения согласован тариф - 4,30 руб. без НДС за 1 минуту расчетного времени работы оператора про приему и обработке вызова, а также итоговая стоимость проекта (базового объема услуг) - 258 000 руб., которая должна быть оплачена в порядке предоплаты в размере 100 %.

На основании счета исполнителя N 76 от 27.12.2021 заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 258 000 руб. платежным поручением N 22933 от 28.12.2021.

Сторонами подписаны акт N 23 от 23.06.2022 об оказании услуг по дополнительному соглашению N 4 на сумму 116 520 руб. и акт N 24 от 23.06.2022 об оказании услуг по дополнительному соглашению N 6 на сумму 76 987 руб. 20 коп.

Общество "Гермес Раша" принято решение об отказе от договора от 01.03.2013 N 326/10/КБ, о чем обществу "Доминанта" направлено уведомление от 02.06.2022 N 398 с требованием возврата неосвоенного аванса.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора оказания возмездных услуг между обществом "Гермес Раша" и обществом "Доминанта", перечисления обществом "Гермес Раша" аванса по договору и его последующего отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, а также отсутствия в материалах дела доказательств оказания обществом "Доминанта" услуг на сумму 640 492 руб. 80 коп.

Проанализировав доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 данного Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания возмездных услуг от 01.03.2013 N 326/10/КБ с дополнительными соглашениями N 4 от 13.06.2018 и N 6 от 19.12.2018, счета на оплату N 10 от 09.02.2021, N 76 от 27.12.2021, N 13 от 02.03.2022, платежные поручения N 2272 от 10.02.2021, N 3431 от 03.03.2022, N 22933 от 28.12.2021, акты N 23 от 23.06.2022 и N 24 от 23.06.2022, уведомление от 02.06.2022 N 398, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт перечисления обществом "Гермес Раша" обществу "Доминанта" предоплаты за услуги по договору и факт последующего расторжения данного договора путем одностороннего отказа общества "Гермес Раша" от его исполнения на основании статьи 782 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательств оказания обществом "Доминанта" к моменту расторжения договора предусмотренных в нем услуг на сумму перечисленного обществом "Гермес Раша" аванса, так и доказательств несения обществом "Доминанта" расходов, связанных с оказанием данных услуг, которые подлежали бы возмещению за счет общества "Гермес Раша", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общества "Гермес Раша" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 640 492 руб. 80 коп. являются обоснованными.

Доказательств оказания услуг на сумму предварительной оплаты, несения расходов в связи с оказанием таких услуг ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата денежных средств.

Довод ответчика о перечислении части спорных денежных средств в рамках другого договора, заключенного между сторонами - договора N 327/10/КБ - рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку услуги оказывались, а предварительная оплата производилась по договору N 326/10/КБ от 01.03.2013, на что прямо указано в актах, счетах на оплату и платежных поручениях (в назначении платежа). Утверждения ответчика об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу N А60-51420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева