Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94800/22 по делу N А40-289109/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-289109/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-289109/21, по иску ООО "Торговый дом "АТЛАНТ" (ОГРН 1197746275100) к ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1157746144380), третье лицо: Галстян А.Р., о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин М.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТЛАНТ" (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗЕЛЁНЫЙ ЭКСПРЕСС" (покупатель) о взыскании 20 500 000 руб. задолженности, 615 000 руб. неустойки, 130 582,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10/10/2021 от 10.10.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 500 000 руб., неустойка в размере 615 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 539,02 руб.

02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 433,72 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках заключенного между сторонами договора N 10/10/2021 от 10.10.2021 на общую сумму 20 500 000 руб.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 05.11.2021 N 2, от 05.11.2021 N 1.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 615 000 руб. на основании п. 6.2 договора и 130 582,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав задолженность в размере 20 500 000 руб., неустойку в размере 615 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом отказано, поскольку двойная ответственность за одно и то же нарушение не предусмотрена законом, при этом договором ответственность предусмотрена в виде взыскания неустойки.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, поставка товара не оспорена, доказательства, освобождающие от оплаты, также отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые документы подписаны Галстяном А.Р., который действовал как сотрудник ООО "ЗЕЛЁНЫЙ ЭКСПРЕСС".

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции 07.10.2022 судом назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" эксперту Инаури А.А. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Выполнена ли подпись на договоре поставки N 10/10/2021 от 10.10.2021 г. в графе - покупатель ООО "Зелёный экспресс", подпись в УПД N 1 от 05.11.2021 г. в графе - Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял, подпись в УПД N 2 от 05.11.2021 г. в графе - Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял, подпись в соглашении от 27.04.2021 г. нижняя строка Галстян Арсен Рудикович, подпись в договоре беспроцентного займа от 24.12.2020 г. в графе Заёмщик Галстян А.Р., подпись в паспорте Галстяна А.Р. в графе личная подпись одним лицом или разными лицами, с указанием в каких перечисленных документах подпись выполнена одним лицом, а в каких разными лицами?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которой: подписи, изображения которых расположены на договоре поставки N 10/10/2021 от 10.10.2021 г. в графе - покупатель ООО "Зелёный экспресс", подпись в УПД N 1 от 05.11.2021 г. в графе - Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял, подпись в УПД N 2 от 05.11.2021 г. в графе - Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял, подпись в соглашении от 27.04.2021 г. нижняя строка Галстян Арсен Рудикович, подпись в договоре беспроцентного займа от 24.12.2020 г. в графе Заёмщик Галстян А.Р., подпись в паспорте Галстяна А.Р. в графе личная подпись копии страниц паспорта гражданина РФ на имя Галстяна А.Р. выданного 05.02.2020 выполнены одним лицом.

Оценив, данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем положил его в основу принятого решения с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлинность печатей на спорном договоре, УПД ответчиком не оспорена, о фальсификации печати не заявлялось. При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться/оказалась в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения довод ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Таким образом, проставлением печати на спорных документах ответчик подтвердил подписание договора и приемку товара, в связи с чем спорные договор и УПД подписаны ответчиком, данный факт документально не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-289109/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина