Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-20713/22 по делу N А72-8389/2019

13 февраля 2023 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Коротковой Ю.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Коротковой Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А72-8389/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фиорд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление ООО "АГРОХИМ-XXI" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068, адрес: 432002, г.Ульяновск, ул. Урицкого, дом 39, помещение 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 17.04.2021.

18.11.2022 Короткова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области запрещено производить регистрационные действия в отношении автомобилей MERCEDES-BENZ CLA 200, 2015 года, VIN: WDD1173431N245028, КамАЗ 55102J, VIN: Х1 F55102J50000048.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Короткова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 февраля 2023 года.

В судебном заседании Короткова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Агрохим-XXI" и ООО "Техноэкспорт" поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А72-8389/2019, в связи со следующим.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ООО "Фиорд" обратился с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению должником транспортных средств:

* Автомобиль MERCEDES-BENZ CLA 200, 2015 года, VIN: WDD1173431N245028;

* КамАЗ 55102J, VIN: X1F55102J50000048;

* Трактор БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 0211 УХ 73;

* Трактор БЕЛАРУС 1221.2, 2017 г.в., ГРЗ 0212 УХ 73;

* Трактор БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 4952 УХ 73.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ООО "АГРОХИМ-XXI" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области запрещено производить регистрационные действия в отношении автомобилей MERCEDES-BENZ CLA 200, 2015 года, VIN: WDD1173431N245028, КамАЗ 55102J, VIN: X1F55102J50000048 до рассмотрения настоящего спора.

Министерству транспорта Ульяновской области запрещено производить регистрационные действия в отношении следующих самоходных машин:

* Трактор БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 0211 УХ 73;

* Трактор БЕЛАРУС 1221.2, 2017 г.в., ГРЗ 0212 УХ 73;

* Трактор БЕЛАРУС-82.1, 2017 г.в., ГРЗ 4952 УХ 73.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление о признании сделок недействительными не рассмотрено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года отложено рассмотрение обособленного спора на 16 февраля 2023 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, Короткова Ю.В. не представила доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы о том, что Короткова Ю.В. является собственником спорного имущества в настоящий момент и в отношении ее имущества не могут быть приняты обеспечительные меры, отклоняются судебной коллегией, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Более того, принятая обеспечительная мера предусматривает лишь запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, и исключает возможность перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, при этом не препятствует собственнику пользоваться спорным автомобилем.

Довод о не привлечении в качестве третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку привлечение к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер третьих лиц нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В тоже время следует отметить, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года Короткова Ю.В. привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, что свидетельствует о наличии возможности ознакомится с материалами дела в том числе и посредством получения доступа к электронному делу в картотеке арбитражных дел.

Доводы о не привлечении продавца Плежаева Д.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А72-8389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная