Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-1266/24 по делу N А40-120811/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-120811/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-120811/23

по иску ООО "СПЕКТР"

к Кармышову И.Г.

третье лицо: ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубравина М.Д. по доверенности от 12.02.2024;

от ответчика: Плахоцкая М.И. по доверенности от 20.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Кармышову И.Г. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" на сумму 1 188 601,22 руб.

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" имеет непогашенную задолженность перед истцом в размере 1 188 601,22 руб. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-138835/20.

Согласно доводам истца, 30.10.2022 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство N 87184/22/77005-ИП от 24.06.2022 в отношении должника в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без взыскания, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Истец также обратился в суд с заявлением кредитора о признании должника ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 производство по делу о банкротстве ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец также ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 года, которым по тем же основаниям было прекращено дело N А40- 258727/20 "Б" о банкротстве ООО "Хонор Инжиниринг", возбужденное 12.01.2021 по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ".

Наличие непогашенной задолженности перед истцом послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями ст.53.1 ГК РФ, ст.21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, формальное соответствие обстоятельств, изложенных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не означает безусловных и автоматических оснований для привлечения контролирующего компанию лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной предусмотренным ст.ст.61.11-61.13 Закона о банкротстве. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/2015, в котором Верховный Суд РФ установил, что: "Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными, отметив, что истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения обществом обязательств, а также не доказана сама невозможность обществом исполнить обязательства.

Также суд указал, что общество не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом. За истцом сохраняется право подать в арбитражный суд новый иск по новому основанию в случае исключения должника из ЕГРЮЛ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Общество все еще является действующим согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

Ответчик является генеральным директором ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов).

Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку общество (третье лицо) является действующим, предусмотренных законом оснований возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на ответчика не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств факта причинения ответчиком вреда, его вины.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 - 34 ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени также не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу в порядке ст.66 АПК РФ, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Апелляционный суд отмечает, что истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно ст.66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований к удовлетворению ходатайств истца у суда не имелось. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-120811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова