Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-35864/22 по делу N А56-73855/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-73855/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35864/2022) ООО "Ричгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-73855/2022(судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Ричгрупп"

к ООО "Транс-Порт СПб"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ричгрупп", адрес: 127410, город Москва, Алтуфьевской шоссе, дом 37, строение 1, пом.01/139, ОГРН: 1107746022471, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Порт СПб", адрес: 198095, город Санкт-Петербург, ул. Швецова, дом 41, пом.8-Н, офис 415, ОГРН: 1177847392910, (далее - ответчик) о взыскании 341 000 руб. неосновательного обогащения, 9 820 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что истец не был своевременно уведомлен о повышении тарифов за сверхнормативное хранение. Кроме того, денежные средства, уплаченные ответчиком на основании платежного поручения N 300 от 07.04.2022, не связаны с хранением принадлежащего истцу груза, поскольку назначение платежа не конкретизировано, и не соотносятся с суммой счета N 251 от 07.04.2022, выставленного ответчиком истцу на оплату дополнительных расходов. Помимо прочего, суд не оценил представленное в материалы дела УПД от 05.04.2022, которое не является платежным документом, а содержащиеся в нем сведения не соотносятся с расчетом за сверхнормативное хранение.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-Порт СПб" (экспедитором) и ООО "Ричгрупп" (клиентом) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N ТЭО21-0111/16 от 01.11.2021 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и (или) организовать выполнение указанных в поручении клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно пункту 3.2.6 Договора все расходы, связанные с хранением груза на СВХ либо в Порту, клиент берет на себя.

В силу пункта 3.2.10. Договора клиент обязан оплачивать, в случае возникновения, дополнительные расходы, связанные с обработкой груза и оформлением документов, при предоставлении экспедитором документов, подтверждающих данные расходы, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения соответствующего счета от экспедитора.

На основании УПД N 04-00536 от 05.04.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату N 251 от 05.04.2022 на сумму 471 000 руб. за хранение контейнера за 3-4 сутки 6 000 руб., за 5-7 сутки 15 000 руб., с 8-х суток и далее 450 000 руб.

Платежным поручением N 300 от 07.04.2022 истец оплатил ответчику 471 000 руб. за хранение груза в соответствии с пунктом 3.2.6. Договора.

Считая, что дополнительные расходы за сверхнормативное хранение груза на СВХ не могут составлять более 130 000 руб., в то время как им оплачено 471 000 руб., истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 341 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае истец по условиям Договора должен оплатить расходы по хранению груза.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что услуги по хранению должны составлять 130 000 руб. материалами дела не подтверждены.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик учитывал расходы хранения груза на СВХ с учетом изменяющихся тарифов ООО "Фрейт Виллалд Калуга Север", об изменении которых, истец был извещен. Изменение тарифа произошло после помещения груза на СВХ, в связи с чем, стоимость хранения была рассчитана с учетом увеличенного тарифа.

Обстоятельства того, что 487 000 руб. были выплачены в пользу ООО "ФВК Север" ответчиком именно за хранение товара истца, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно УПД N 04-00556 от 05.04.2022 года, в котором указан номер контейнера за хранение которого, необходимо оплатить денежные средства - WlkU5203515 и платежным поручением N З00 от 07.04.2022 года на сумму 478 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная в иске сумма не является неосновательным обогащением, так как денежные средства, полученные от истца, были перечислены за услуги по хранению груза ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север", в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-73855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова