Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-35/23 по делу N А67-4064/2022

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А67-4064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-35/2023) общества с ограниченной ответственностью "СибГазСеть" на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4064/2022 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГазСеть" (634029, Томская область, Томск город, Герцена улица, дом 13, ОГРН 1137017027839, ИНН 7017344852)

к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (634009, Томская область, Томск город, Большая Подгорная улица, 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Бутлерова ул., д. 17, этаж 4, ком. 67, ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова Я.В., доверенность от 11.01.2023,

от ответчика: Махрин И.В., доверенность от 01.01.2021,

от третьего лица: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибГазСеть" (далее - ООО "СибГазСеть") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (далее - АО "Газпром добыча Томск") о взыскании 4 990 960 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК").

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СибГазСеть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Доводы заявителя сводятся к тому, что у истца отсутствовала возможность в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 осуществить выборку ПБТ. При этом указывает, что суд не учел положения пункта 1.2 договора; суд не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А67-2371/2022; судом не дана оценка всем доказательствам, подтверждающим невозможность использования спорного технологического проезда; судом не учтены товарно-транспортные накладные о фактической выборке газа ООО "Эволти-ресурс"; суд сделал неверный вывод о времени запрета движения по автозимнику АО "Энерготранс"; ООО "СибГазСеть" не имело право проезда по автозимнику АО "Энерготранс"; у истца не имеется возможность довыбирать оставшийся объем ПБТ; ответчик продал законтрактованный в пользу ООО "СибГазСеть" ПБТ в количестве 1 168, 81 тн. второму покупателю газа ООО "Эволти-ресурс".

В отзывах ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях истец поддержал позицию об отсутствии возможности осуществить выборку ПБТ в спорный период.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседания истец и ответчик поддержали доводы апелляционные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Ответчиком к письменным пояснениям приложены дополнительные документы в виде акта определения цены ПБТ за май 2021 года, акта определения цены ПБТ за август 2021 года, сводки отгрузки ПБТ ООО "СибГазСеть" в декабре 2021 года.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора. Ответчик, хотя и возражал против приобщения к материалам дела указанных документов, однако после их приобщения судом не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для детального ознакомления, представления дополнительных пояснений. В связи с изложенным, учитывая двусторонний характер данных документов, обсуждения со сторонами обстоятельств предыдущих взаимоотношений сторон относительно возможности довыборки газа в иные периоды в пределах расчетного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны полностью знакомы с данными документами, а также всецело изложили свои позиции относительно данных документов применительно к разрешаемому спору по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, пояснения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Газпром добыча Томск" (поставщиком) и ООО "СибГазСеть" (покупателем) заключен договор поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 N 441/21, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар с мая 2021 года по октябрь 2021 года в установленном договором количестве (+/- 10% по выбору поставщика) (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 05.10.2021 N 8 к договору установлено, что в декабре 2021 года поставщик обязался поставить, а покупатель - принять ПБТ в количестве 4835 тн.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора.

В соответствии с условием пункта 1.2 договора при начале и окончании навигации (май и октябрь) возможны изменения объемов поставки товара по письменному соглашению сторон на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактическом сроке начала или окончания навигации, полученной покупателем от ФБУ "Администрации Обского бассейна внутренних водных путей" или его филиала.

Если покупатель не выбрал месячный объем товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4000 руб. за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от оплаты данного штрафа за период, в течение которого по письменному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара (пункт 6.3 договора).

Согласно акту приема-передачи ПБТ от 31.12.2021 N 7 в декабре 2021 года АО "Газпром добыча Томск" передало, а ООО "СибГазСеть" приняло на ГНП Мыльджиснкого ГКМ 1 102,480 тонн ПБТ.

Полагая, что покупатель произвел неполную выборку месячного объема ПБТ за декабрь 2021 года, АО "Газпром добыча Томск" претензией от 17.01.2022 N 01/216 потребовало от истца уплатить штраф в размере 14 928 000 руб.

Письмом от 05.04.2022 исх. N 26 ООО "СибГазСеть" сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 не имело возможности в силу объективных причин (непредвиденных форс-мажорных обстоятельств, аномально теплых погодных условий) выбирать газ с территории Мыльджинского ГКН.

Уведомлением от 24.02.2022 АО "Газпром добыча Томск" сообщило ООО "СибГазСеть" о проведении зачета взаимных требований в порядке пункта 3.8 договора, в соответствии с которым сумма штрафа в размере 14 928 000 руб. засчитывается в счет ранее поступившей предоплаты по платежному поручению от 27.12.2021 N 4760 на сумму 40 000 000 руб.

По расчету истца, АО "Газпром добыча Томск" в одностороннем порядке из внесенной истцом предоплаты незаконно удержан штраф в размере 4 990 960 руб. (по 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну ПБТ за период с 01.12.2021 по 08.12.2021 (1 247,74 тн) (4 835 тн: 31 календарный день декабря 2021 года x 8 дней x 4 000 руб. = 4 990 960 руб.).

Поскольку зачет денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору, произошел без согласия покупателя (истца), а установление вопроса законности начисления и зачета суммы неустойки и установление ее обоснованного размера с учетом положений статьи 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств невозможности произвести выборку ПБТ в договорном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом взыскание соответствующего обеспечения подчинено общим правилам об ответственности за нарушение обязательства, в том числе основаниям, предусмотренным в статье 401 ГК РФ.

Данные основания, предусматривающие специальное регулирование для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривают, что единственным условием, исключающим наступление для них ответственности, является наступление обстоятельств, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие и признаки непреодолимой силы раскрываются в пункте восьмом Постановления N 7. Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 дано толкование указанных положений на примере распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которому обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Согласно пункту 6.3 договора если покупатель не выбрал месячный объем товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4000 руб. за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от оплаты данного штрафа за период, в течение которого по письменному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 05.10.2021 N 8 к Договору сторонами согласован минимальный гарантированный объем ПБТ в декабре 2021 года в количестве 4835 тн. При этом сторонами не оспорено, что ответчик обязательства по выборке указанного объема ПБТ не исполнил.

Фактически ООО "СибГазСеть" выбрало в декабре 2021 года 1 102,480 тонн ПБТ, что подтверждается актом приема-передачи ПБТ от 31.12.2021 N 7.

Однако истец, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, указывает на обстоятельства, препятствующие ему в осуществлении указанной выборке:

- невозможность выборки газа с территории Мыльджинского ГКН в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 обусловлена возникновением аномально теплых погодных условий;

- в период с 01.11.2021 по 08.12.2021 автозимник, которым имеет право пользования истец, не работал;

- отсутствие технической возможности проезда автомобилей истца по второму автозимнику акционерного общества "Энерготранс" для перевозки ПБТ;

- количество ПБТ, вывезенного вторым покупателем в спорный период, свидетельствует о невозможности вывоза ПБТ истцом.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а равно ссылки на соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В качестве одного из доказательств аномально тёплых погодных условий истцом предоставлена справка от 11.01.2022 N 307-04/05-20-08/13 ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" о среднесуточной температуре воздуха в с. Средний Васюган с 01.12.2021 по 07.12.2021 с указанием, что в "с. Мыльджино, Каргасокского района метеорологические наблюдения не проводятся". Информация о температуре воздуха 08.12.2021 в указанной справке отсутствует.

Вместе с тем, информации о признании среднесуточной температуры воздуха аномальной и выпадении осадков в указанной справке ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" не содержится.

Таким образом, из справки от 11.01.2022 N 307-04/05-20-08/13 невозможно установить явились ли температуры воздуха в с. Средний Васюган с 01.12.2021 по 07.12.2021 причиной для невозможности выборки истцом ПБТ в указанный период.

В числе прочего истцом также представлено уведомление АО "Энерготранс" от 02.12.2021 N 02/12-01, в соответствии с которым в период с 07:00 часов 02.12.2021 по 08:00 часов 04.12.2021 было прекращено движение по автозимнику.

Однако, по автозимнику АО "Энерготранс" установлен иной период прекращения движение (с 07:00 часов 02.12.2021 по 08:00 часов 04.12.2021), который очевидно меньше периода (с 01.12.2021 по 08.12.2021), использованного истцом для расчета требований по исковому заявлению.

При этом информация, представленная АО "Энерготранс" в письме от 29.09.2022 N 29/09-01 от 15.09.2022, подтверждает возможность проезда грузового транспорта, перевозящего, в том числе ПБТ по автозимнику акционерного общества "Энерготранс" в период с 01.12.2021 по 08.12.2021, кроме кратковременного прекращения движения тяжеловесного грузового автотранспорта 03.12.2021 с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Доводы истца о противоречивости писем акционерного общества "Энерготранс" о периоде недоступности для проезда, которое, по мнению данной стороны, ввиду "дружественности" отношений между АО "Газпром добыча Томск" и владельцем данного автозимника должно быть истолковано в пользу незаинтересованного лица - ООО "СибГазСеть", апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком представлены доказательства в пользу достоверности сведений АО "Энерготранс", указанных в более позднем письме (от 29.09.2022). Так, в материалах дела имеются доказательства выборки ПБТ в спорный период вторым покупателем - ООО "Эволти-ресурс", что опровергает факт отсутствия возможности для выборки спорного товара истцом.

Между тем, судом правильно оценено поведение истца, выраженное в отсутствии каких-либо действий для получения права проезда по автозимнику АО "Энерготранс" для перевозки ПБТ. Более того, из материалов дела следует, что проезд по данному автозимнику предоставляется неопределенному кругу лиц.

Истцом также предоставлено заключение от 05.04.2022 N 3/МФ Союза "Торгово-промышленная палата Томской области", в котором засвидетельствовано обстоятельство непреодолимой силы (аномально тёплых погодных условий), обусловивших невозможность исполнения Истцом своих обязательств по выборке ПБТ в период с 01.12.2021 по 08.12.2021.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, а равно подтверждается уведомлением от 27.06.2022 N 271 Союза "Торгово-промышленная палата Томской области" факт аннулирования заключения от 05.04.2022 N 3/МФ по причине наличия признаков недостоверности при обращении за выдачей указанного заключения.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены доказательства выборки ПБТ в спорный период вторым покупателем - ООО "Эволти-ресурс", что опровергает факт отсутствия возможности для выборки спорного товара истцом. Доказательства того, что при выборке ПБТ в спорный период вторым покупателем - ООО "Эволти-ресурс" использована максимально возможная пропускная способность второго автозимника, не представлены.

При этом суждения истца относительно продажи законтрактованного им ПГТ и его вывоз вторым покупателем, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку истец в период с 09.12.2021 по 31.12.2021 не обращался к ответчику с предложениями увеличить ежесуточный объем погрузки товара для восполнения недовыборки в период с 01.12.2021 по 08.12.2021.

Помимо этого согласно сводке отгрузки за декабрь 2021 года истцом в период с 11.12.2021 по 18.12.2021 выборка также не была осуществлена. Объективные причины к этому не указаны.

При этом пунктом 6.3 договора, которым установлен штраф за невыборку месячного, а не суточного объема товара.

При этом решая вопрос о возможности освобождения ответчика от ответственности за невыборку газа в декабре 2021 года, апелляционный суд на обсуждение поставил вопрос о предыдущих взаимоотношениях сторон, возможности превышения выборки в отдельные дни месяца. Согласно представленным ответчиком документам в мае и августе 2021 года истцу фактически отгружено больше количество ПБТ чем планировалось, что подтверждается актами определения цены ПБТ за май и август 2021 года. Кроме того, возможность отгрузки ПБТ в большем количестве, подтверждается дополнительными соглашениями N 4 от 24.08.2021, N 6 от 22.09.2021, N 7 от 22.09.2021, N 10 от 19.10.2021 к Договору. Также ответчиком обращено внимание, что согласно пунктам 1 и 2 сводки отгрузки ООО "СибГазСеть" ПБТ за декабрь 2021 года следует, что 08.12.2021 истцу было отгружено 20,54 тонн ПБТ. Кроме того, из сводки следует, что в период с 11.12.2021 по 18.12.2021 истец вывоз ПБТ не производил.

Также стоит отметить, что согласно пунктам 45-54 сводки 24.12.2021 истец задействовал для вывоза ПБТ 10 автоцистерн, а например 08.12.2021 и 10.12.2021 только две, а 31.12.2021 вообще одну. Указанные обстоятельства, как обоснованно указывает ответчик, свидетельствует о незаинтересованности истца в получении согласованного договором объема ПБТ.

Как указывалось ранее, для освобождения стороны, занимающейся предпринимательской деятельностью от ответственности за нарушение договорных обязательств, необходимо представить доказательства принятия всех зависящих мер от должника мер к исполнению договора. Вместе с тем обстоятельства настоящего спора фактически свидетельствуют об указании ООО "СибГазСеть" формальных причин для исключения ответственности за допущенное нарушение обязательств.

Таким образом, поведение истца в спорном случае, выраженное в отсутствии исполнения обязательств по выборке товара за иной период того же месяца, при отсутствии факта недопуска или воспрепятствования со стороны ответчика такой выборке, суд апелляционной инстанции признает поведением, отклоняющимся от типичного поведения участника гражданских правоотношений, заинтересованного в исполнении договорного обязательства.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выборке товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств указывающих на правомерность применения положений статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, признаны необоснованными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка истца на судебную практику, по которой доводы апелляционной жалобы согласуются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств и на основании представленных доказательств, учитывая соответствующий период обязательства, давая оценку поведению сторон спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГазСеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева