Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-1455/23 по делу N А55-37039/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А55-37039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

Гудков В.П., после перерыва - лично.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-13 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Гудкова Вячеслава Павловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года принятии к производству заявления Краснова Василия Васильевича в рамках дела N А55-37039/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Гудкова Вячеслава Павловича

УСТАНОВИЛ:

Краснов Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Гудкова Вячеслава Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 заявление Краснова Василия Васильевича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гудкова Вячеслава Павловича.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года в рамках дела N А55-37039/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 февраля 2023 г. объявлен перерыв до 13 февраля 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва Гудков В.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Краснов В.В. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил представленные Красновым В.В. дополнительные документы - сведения банка данных исполнительных производств в отношении Гудкова В.П., копию определения от 19.12.2022 по делу N А55-9036/2019.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании Гудков В.П. указывал на несоответствие вынесенного определения положениям Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 по делу N А55-9036/2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича об установлении стимулирующего вознаграждения, с Гудкова Вячеслава Павловича в пользу арбитражного управляющего Ефремова А.В. взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 3120628,01 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда РФ от 16.11.2022 Гудкову В.П. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.09.2022 между арбитражным управляющим Ефремовым А.В. и Красновым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Краснову В.В. передано право требования денежных средств с Гудкова В.П. в размере 3 120 628,01 руб., взысканных определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 по делу N А55-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симакс".

02.12.2022 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Краснова Василия Васильевича о признании Гудкова Вячеслава Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 заявление Краснова Василия Васильевича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гудкова Вячеслава Павловича.

Судебное заседание по делу о банкротстве отложено на 15.02.2022.

Определением от 19.12.2022 по делу N А55-9036/2019 удовлетворено заявление (вх.N328905 от 17.10.2022) Краснова Василия Васильевича о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя Ефремова Антона Васильевича на Краснова Василия Васильевича по взысканию стимулирующего вознаграждения в размере 3 120 628,01 руб.

Таким образом, поскольку заявление Краснова В.В. о банкротстве Гудкова В.П. принято к производству суда и рассматривалось арбитражным судом применительно к требованиям ст. 213.5 Закона о банкротстве 05.12.2022 г., тогда как его правопреемство судом было установлено только 19.12.2022 г., должник полагал, что определение суда от 05.12.2022 постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Оценивая доводы должника, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что при обращении Краснова В.В. с заявлением о признании должника банкротом к нему не было приложено определение о правопреемстве. Такой судебный акт вынесен позднее даты принятия заявления о признании должника банкротом - 19.12.2022.

Следовательно, на момент подачи заявления у кредитора Краснова В.В. отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления еще не было устранено, в связи с чем заявление не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона), а подлежало оставлению без движения с предложением заявителю представить доказательства проведения процессуального правопреемства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции к рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018.

Применительно к вопросу о возможности принятия к производству заявления о признании должника банкротом по мотивам необходимости своевременной публикации сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Верховный Суд РФ указал, что в рассматриваемой ситуации заявление, поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее этого кредитора.

В рассматриваемом деле не имеется заявлений о признании должника банкротом, поданных иными лицами. Заявление кредитора Краснова В.В. не конкурирует с заявлениями других лиц о банкротстве должника.

Таким образом, в случае оставления заявления кредитора без движения и представления им впоследствии копии определения о правопреемстве от 19.12.2022 оно подлежало бы принятию судом к производству.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы и на момент назначения судебного заседания о проверке обоснованности требования кредитора определение о правопреемстве от 19.12.2022 вынесено судом первой инстанции.

Доводы Гудкова В.П. относительно того, что он полагает задолженность перед Красновым В.В. необоснованной, не могут быть учтены на этапе разрешения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом; соответствующие возражения подлежат проверке судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом по существу.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Гудковым В.П. также приводились доводы о том, что им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Краснова Василия Васильевича о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симакс" N А55-9036/2019, рассмотрение которой назначено на 20.03.2023.

Вместе с тем данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в связи с тем, что для обращения кредитора, являющегося правопреемником, с заявлением о банкротстве не требуется вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу. С учетом п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" достаточным для возбуждения производства по делу о банкротстве является представление в суд определения суда о замене первоначального кредитора его правопреемником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в порядке, установленном п.3 ст.61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 года по делу N А55-37039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова