Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-42113/22 по делу N А56-24590/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-24590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Карачевский А.А. по доверенности от 21.01.2022, Хрипунов Н.Н. по паспорту,

от ответчика: Мироненко А.А. по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42113/2022) ИП главы КФХ Николая Николаевича Хрипунова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-24590/2022, принятое

по иску ИП главы КФХ Николая Николаевича Хрипунова

к ИП главе КФХ Ларисе Станиславовне Продан

о взыскании суммы предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хрипунов Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Продан Ларисе Станиславовне (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 2 220 000 руб.

Решением от 07.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств того, что товар был подготовлен к передаче ранее требования истца о возврате предоплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Хрипуновым Н.Н. и ИП Продан Л.С. был заключен договор поставки от 14.07.2020 N 18 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - саженцы малины в ассортименте с открытой корневой системой, подготовленные к посадке, упакованные по 25 шт. по предварительно согласованным оптовым ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 Договора товар подготавливается продавцом в период с 17 июля до 05 ноября 2020 года. Общая стоимость товара составляет 2 220 000 руб. (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.2 Договора передача товара производится единовременно на складе продавца либо с поля безвирусных маточников в присутствии представителя покупателя по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-н, с. Перлевка, ул. Транспортная, д. 40.

Покупателем произведена оплата товара на сумму 2 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 N 1.

Ссылаясь на то, что товар не был передан, покупатель в требовании от 10.11.2021 на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку ответчиком не были возвращены уплаченные за товар денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 2 220 000 руб. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар был передан им истцу. В подтверждение доводов о поставке товаров ответчиком представлена товарная накладная от 17.07.2020 N 18, подписанная сторонами.

В пункте 2.3 Договора поставки стороны согласовали поставку товара на условиях самовывоза.

К договору поставки сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2020, в пункте 1 которого стороны договорились о том, что после подписания товарной накладной о приемке товара саженцы малины остаются у продавца на поле безвирусного маточника для доращивания.

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что товар подготавливается Продавцом к отгрузке в период с 01 сентября до 05 ноября 2020 года и отгружается на автотранспорт Покупателя на дату, согласованную сторонами договора.

Ответчик уведомил истца о том, что товар оплачен, готов к отгрузке, и его предлагается забрать либо заключить договор о передаче саженцев на хранение, что подтверждается письмом ответчика от 24.11.2020.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно материалам дела, истец до момента отказа от поставки товаров был уведомлен ответчиком о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, поскольку товар был подготовлен ответчиком к передаче и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, следовательно, поставщиком исполнена обязанность по передаче товара.

На основании изложенного, у истца отсутствуют основания требовать возврата уплаченный за товар денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А56-24590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева