Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 21АП-102/23 по делу N А83-10031/2021

13 февраля 2023 г.

Дело N А83-10031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" - Цыбулев Д.И., представитель по доверенности N б/н от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу N А83-10031/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерства жилищной политике и государственного строительного надзора Республики Крым

о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (далее - ответчик, общество) в котором просит:

- признать объект капитального строительства, состоящий из ленточного и монолитного фундамента, металлических колонн и ферм, монолитной лестницы и подпорной стены, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Суворовская, з/у N 33, с кадастровым номером 90:24:010105:21180 - объектом самовольного строительства;

- обязать ООО "Крымзеленхоз" своими силами и за свой счет снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Суворовская, з/у N 33, с кадастровым номером 90:24:010105:21180 в течение 60 дней после вступления решения Арбитражного суда Республики Крым в законную силу;

- в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Крым в установленный срок, разрешить Администрации города Феодосии Республики Крым произвести снос объекта самовольного строительства за счет бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым с последующим взысканием денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора.

Апеллянт полагает, что спорный объект имеет признаки капитального строительства, является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.08.2017 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "КРЫМЗЕЛЕНХОЗ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которого Арендодатель предает Арендатору в аренду земельный участок общей площадью 6891 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010105:21180, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Суворовская, з/у N 33.

Цель предоставления: для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с видом разрешенного использования - недропользование.

Договор заключен сроком до 24.06.2036 г.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2018 г.

Как указывает истец, в его адрес от ответчика поступило письмо исх. N 14-11/18 от 09.11.2018 г. о начале подготовительно-монтажных работ на земельном участке с целью дальнейшего размещения нестационарных конструкций для монтажа цеха и станции очистки воды.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым по результатам внеплановой выездной проверки на земельном участке общей площадью 9296 кв.м, кадастровый номер 90:24:010105:21180 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Суворовская, 33 вид разрешенного использования - недропользование (акт проверки N 212 от 21.11.2019 г., предписание N 212 об устранении нарушений при строительстве).

Выявлен факт строительства объекта капитального строительства "Станция по очистке воды" выполнены строительные работы по устройству ленточного монолитного и столбчатого фундаментов, по монтажу металлических колонн и ферм, по устройству монолитной лестницы, по устройству подпорной стены без документа, дающего право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, что является нарушением ст. 51 ГрК РФ N 190-ФЗ.

Далее, согласно акта N 3-7/30/10/2020 от 30.10.2020 заместителем начальника управления - начальником управления отдела комплексных проверок управления муниуципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым Гончаренко Ю.С., а также главным специалистом отдела комплексных проверок - Цвигун И.Ю. в ходе фактического обследования земельного участка, выявлен факт самовольной постройки на земельном участке, переданном в аренду.

На основании Протокола заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решения о сносе самовольных строений на территории муниципального образования городского округа Феодосия Республика Крым от 30.10.2020 г. было принято решение о наличии оснований для обращения с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что объект имеет признаки капитального строительства, состоящий из ленточного и монолитного фундамента, металлических колонн и ферм, монолитной лестницы и подпорной стены, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Суворовская, з/у N 33, с кадастровым номером 90:24:010105:21180 - является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства или реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Более того, в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, не содержится ограничений по площади не являющихся объектами капитального строительства сооружений, для строительства которых не требуется разрешение (постановление АС ЦО от 29.09.2015 года по делу N А84-294/2015).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

На основании изложенных правовых норм удовлетворение требований Администрации о сносе спорного объекта возможно только в случае доказанности отнесения такого объекта к недвижимому имуществу, причем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя такого доказывания лежит на истце.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о капитальном характере спорного объекта и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции, с целью проверки характера спорного объекта, была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческой организации "Крымская ассоциация судебных экспертов" Шинкаренко В.В., в материалы дела представлено соответствующее заключение от 03.06.2022 N 06/2022.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2022, на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Суворовская, з/у N 33, с кадастровым номером 90:24:010105:21180 расположены скважины для добычи минеральной воды, вспомогательные одноэтажные строения и объекты, состоящие из ленточного и монолитного фундамента, металлического каркаса, монолитной лестницы подпорной стены. Обследуемые объекты (станция по очистке воды), состоящие из ленточного фундамента, металлического каркаса, монолитной лестницы и подпорной стены не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, имеет сборно-разборный характер конструктивных элементов, которые обеспечивают возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Обследуемые объекты относятся к некапитальным строениям и не могут рассматриваться как объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришел к верному выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

С учетом результатов экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Суворовская, з/у N 33, с кадастровым номером 90:24:010105:21180, не является объектом капитального строительства, а доводы истца относительно капитальности спорного строения, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, учитывая, что спорный объект не является объектом капитального строительства и по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к недвижимому имуществу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации города Феодосия о сносе возведенного ответчиком объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку некапитальный характер спорного строения, исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу N А83-10031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская