Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-291/23 по делу N А50-13521/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А50-13521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Онохова Е.Ю. паспорт, диплом, доверенность от 12.11.2022; Емельянов С.А. удостоверение, доверенность от 07.02.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр биологических и химических технологий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2022 года

по делу N А50-13521/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические стратегии Урала" (ОГРН 1135903003224, ИНН 5903107297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" (ОГРН 1035901171613, ИНН 5907022936)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические стратегии Урала" (далее - ООО "ЭСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" (далее - ООО "Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 21-003 от 12.01.2021 в размере 4 263 282 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не были предприняты достаточные меры для примирения сторон. Указывает, что судом не устранены противоречия в расчетах истца и ответчика. Истец фактически не производил сверку расчетов, не анализировал накладные, товарно-транспортные накладные и акты, а основывал свои требования исключительно на актах сверки расчетов. Счета в материалы дела истцом не представлялись, акты и платежные поручения истцом представлены не в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывая при этом, что все действия ответчика в период рассмотрения спора были направлены не на реальное урегулирование спора мирным путем, а лишь являлись поводом для отложения рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.01.2021 N 21-003 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и размещению отходов, образовавшихся при проведении работ по рекультивации полигона промышленных отходов.

Стоимость услуг субподряда по каждому наименованию отходов согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 3) (п.4.1. договора). По итогам каждого календарного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику акт (согласно п.3.3. договора) с указанием количества оказанных услуг и их стоимости (п.4.2. договора).

Оплата производится за фактически выполненные работы в размере 80% от стоимости выполненных работ в течение 35 дней после подписания сторонами акта, 20% от стоимости выполненных работ в течение 35 дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.3. договора).

Согласно уточненному расчету истца во исполнение названного договора в период с 31.05.2021 по 21.09.2021 им оказаны услуги на общую сумму 32251177 руб. 05 коп., из которых ответчиком оплачено 27 987 894 руб. 27 коп., задолженность составляет 4 263 282 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг (в уточненном размере) не представлено (статья 65 АПК РФ).

По состоянию на 29.03.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 887 442 руб. 78 коп.

В период с 15.08.2022 по 31.10.2022 ответчик осуществил частичную оплату в размере 500 000 руб.

По уточненному расчету истца, размер задолженности также составил 4263282 руб. 78 коп. (с учетом исключения ранее учтенной задолженности по другому договору).

Истцом в материалы дела был представлен акт сверки на указанную сумму и электронная переписка с представителем ответчиком о направлении акта сверки и уточнении и учете платежей по другому договору (л.д. 121-124).

Установив отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные по договору субподряда от 12.01.2021 N 21-003 услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 4263282 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о неустранении противоречия в расчетах истца и ответчика рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный документально, поскольку конкретный расчет по сумме требований, которые признаются либо не признаются ответчиком, в материалах дела отсутствует. При этом в апелляционной жалобе ответчик также не указывает, какие из произведенных платежей по договору не были учтены истцом.

Более того, в суде первой инстанции после последнего уменьшения истцом суммы иска с учетом произведенных оплат и корректировки расчета по спорному договору ответчиком в рамках перерыва было представлено ходатайство (л.д. 147), в котором ответчик указывал на сумму долга по спорному договору N 21-003 от 12.01.2021 в размере 4 263 282,78 руб., т.е. сумму, совпадающую с суммой уточненных истцом требований.

Довод о непринятии арбитражным судом достаточных мер для примирения сторон, также является необоснованным. При примирении сторон (ст.138 АПК РФ), согласно смыслу положений указанной нормы, необходимо волеизъявление обеих сторон. В рассматриваемом случае меры к урегулированию спора мирным путем предпринимал только ответчик.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. В суде первой инстанции представитель истца намерений заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях не выразил.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 АПК РФ).

При этом следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-13521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова