Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-36404/22 по делу N А56-82058/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-82058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36404/2022) финансового управляющего Римша Е.Г. Железинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу N А56-82058/2021/сделка3 (судья Сайфуллина А.Г.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Одинцова Дениса Александровича о признании недействительной сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Римша Елены Георгиевны

УСТАНОВИЛ:

Голубев Дмитрий Александрович (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Римша Елены Георгиевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2021 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в процедуре банкротства должника утвержден Одинцов Денис Александрович.

Решением от 09 июня 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Железинский Александр Александрович.

Финансовый управляющий Одинцов Денис Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Римша Елены Георгиевны сделок по оплате ежемесячных платежей, как совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по кредитным договорам от 25.12.2018 N 625/006-0752182 и от 10.12.2018 N 625/006-0742399 в ПАО "ВТБ", а также по заключенным с ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам от 30.07.2019 N 92944141 и от 11.12.2018 N 92509513, и об обязании и вернуть полученное по этим сделкам в конкурсную массу должника.

Определением от 15.10.2022 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Одинцова Дениса Александровича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Римша Елены Георгиевны отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим должника представлен исчерпывающий доступный перечень доказательств, подтверждающий обоснованности признания спорных сделок в адрес Банков в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители Банков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеются договорные кредитные обязательства с ПАО "ВТБ" в рамках кредитных договоров N 625/006-0752182 от 25.12.2018 и N 625/006-0742399 от 10.12.2018, а также с ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N92944141 от 30.07.2019 и кредитному договору N 92509513 от 11.12.2018.

По указанным кредитным договорам Дудкин Ю.Б. осуществлял погашения за должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на недобросовестное поведение должника, выражающееся в оказании предпочтения одним кредиторам должника (ПАО Банк ВТБ и ПАО "Сбербанк") перед другим (Голубев Александр Анатольевич).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указал суд перво й инстанции, в рамках настоящего дела, производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 15.09.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, законодателем сформулированы условия, при которых сделка-платеж в пользу кредитной организации или уполномоченного органа не могут быть признаны недействительными.

Такие юридически значимые обстоятельства для удовлетворения заявленного требования должны быть доказаны лицом, заявившем о признании сделки недействительной, в данном случае конкурсным управляющим должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем обособленном споре, вышеуказанные обстоятельства, не доказаны финансовым управляющим.

Согласно абз. 5 - 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

На дату совершения оспариваемых сделок публикации о банкротстве Римша Е.Г. не было.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011 согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Банки могли бы быть признаны добросовестными, принимая спорные платежи, будучи осведомленными о неплатежеспособности должника, однако, в данном случае управляющим не доказана осведомленность Банков о неплатежеспособности должника.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства наличия юридического состава для признания оспариваемой сделки недействительной согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат, однако в момент осуществления спорного платежи никакая из процедур банкротства в отношении должника не была введена.

В настоящем споре финансовый управляющий просил признать недействительными распорядительные сделки по оплате ежемесячных платежей, совершенные третьим лицом - Дудкиным Ю.Б., при этом, отсутствуют доказательства, что оплата ежемесячных платежей совершена за счет должника.

Данная позиция отражена в практике Верховного суда Российской Федерации, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 308-ЭС20-20893 суд указал, что при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику, либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу N А56-82058/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков