Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 19АП-7347/22 по делу N А35-7658/2022

г. Воронеж

13 февраля 2023 г.

Дело N А35-7658/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1094633001132, ИНН 4633023098) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2022 по делу N А35-7658/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (ОГРН 1054679025147, ИНН 4633017432) к товариществу собственников жилья "Перспектива" о взыскании задолженности по договору N 1 на комплексное обслуживание лифтов от 27.12.2012 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 671 397 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.08.2021 по 04.08.2022 в размере 43 413 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (далее - истец, ООО "МО "Электропромсервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Перспектива" (далее - ответчик, ТСЖ "Перспектива") о взыскании задолженности по договору N 1 на комплексное обслуживание лифтов от 27.12.2012 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 671 397,93 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.08.2021 по 04.08.2022 в размере 43 413,75 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) по делу N А35-7658/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 1 на комплексное обслуживание лифтов от 27.12.2012 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 671 397,93 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.08.2021 по 04.08.2022 в размере 40 228,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 219 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Перспектива" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования ответчиком не признаны. Также заявитель указывает на ошибочность представленного истцом расчета основного долга и пени, отмечая, что, по расчетам ответчика, размер задолженности составляет 174 079,48 руб. Помимо изложенного, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между ТСЖ "Перспектива" (заказчик) и ООО "МО "Электропромсервис" (подрядчик) заключен договор N 1 на комплексное обслуживание лифтов, в соответствии с которым заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в 1-ом, 2-ом, 3-ем подъездах дома N 64/2 (1 лифт - пассажирский, 1 лифт - грузопассажирский) по ул. Ленина в г. Железногорске Курской области.

В пункте 5.1 договора стороны установили стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов может изменяться, при этом стоимость работ уточняется сторонами, путем подписания дополнительных соглашений к договору, составленных в письменной форме.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.07.2015, N 6 от 01.08.2017, N 8 от 30.07.2018, N 11 от 31.07.2019, N 16 от 01.07.2021 к договору была изменена стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов.

За период образования задолженности стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов составляет: для пассажирских лифтов - 3,82 руб. за 1 м2 общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в месяц; для грузовых (грузопассажирских) лифтов - 2,07 руб. за 1 м2 общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в месяц. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в которых установлены лифты, находящиеся на комплексном обслуживании у подрядчика, в соответствии с данными предоставленными заказчиком, применительно для расчета за выполняемые работы на пассажирских лифтах составляет 17 877,40 м2, для расчета за выполняемые работы на грузовых (грузопассажирских) лифтах - 3191,33 м2 (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 01.07.2021).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязался осуществлять оплату за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно, до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленных подрядчиком счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2016 признанная сторонами задолженность в пользу истца составила 326 641,72 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг и выполнения работ за период с 01.10.2016 по 28.04.2022 на сумму 4 621 953,93 руб. истец представил в материалы дела подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ N 331 от 31.10.2016, N 409 от 30.11.2016, N 572 от 30.12.2016, N 33 от 31.01.2017, N 78 от 28.02.2017, N 129 от 31.03.2017, N 271 от 28.04.2017, N 366 от 31.05.2017, N 419 от 30.06.2022, N 500 от 31.07.2017, N 556 от 31.08.2017, N 628 от 29.09.2017, N 682 от 31.10.2017, N 738 от 30.11.2017, N 800 от 29.12.2017, N 35 от 31.01.2018, N 83 от 28.02.2018, N 138 от 30.03.2018, N 190 от 30.04.2018, N 246 от 31.05.2018, N 288 от 29.06.2018, N 351 от 31.07.2018, N 399 от 31.08.2018, N 451 от 30.09.2018, N 496 от 31.10.2018, N 545 от 30.11.2018, N 599 от 29.12.2018, N 34 от 31.01.2019, N 75 от 28.02.2019, N 134 от 31.03.2019, N 187 от 30.04.2019, N 233 от 31.05.2019, N 273 от 30.06.2019, N 317 от 31.07.2019, N 363 от 31.08.2019, N 407 от 30.09.2019, N 445 от 31.10.2019, N 484 от 30.11.2019, N 533 от 31.12.2019, N 33 от 31.01.2020, N 71 от 29.02.2020, N 109 от 31.03.2020, N 138 от 30.04.2020, N 174 от 31.05.2020, N 211 от 30.06.2020, N 245 от 31.07.2020, N 272 от 31.08.2020, N 307 от 30.09.2020, N 343 от 31.10.2020, N 380 от 30.11.2020, N 423 от 30.12.2020, N 16 от 31.01.2021, N 50 от 28.02.2021, N 83 от 31.03.2021, N 121 от 30.04.2021, N 160 от 31.05.2021, N 206 от 30.06.2021, N 243 от 31.07.2021, N 287 от 31.08.2021, N 328 от 30.09.2021, N 368 от 31.10.2021, N 407 от 30.11.2021, N 453 от 31.12.2021, N 67 от 31.01.2022, N 156 от 28.02.2022, N 230 от 31.03.2022, N 286 от 28.04.2022.

Выполненные работы и оказанные услуги были частично оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 4 277 197,72 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился к ответчику с претензией N 5 от 18.05.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 671 397,93 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа условий договора на комплексное обслуживание лифтов N 1 от 27.12.2012, суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик в течение 3-х календарных дней с момента получения акта выполненных работ обязуется принять работы и подписать акт. В случае если заказчик в течение 3-х календарных дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ не передаст подрядчику подписанный акт выполненных работ и не предоставит в письменной форме мотивированные замечания по акту, то работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по договору на комплексное обслуживание лифтов N 1 от 27.12.2012 за период: 9 месяцев 2016 года, согласно которому сумма долга ТСЖ "Перспектива" в пользу ООО "МО "Электропромсервис" составляла 326 641,72 руб. Также истцом были представлены в суд подписанные сторонами акты за период с октября 2016 год по апрель 2022 года. Из указанных актов следует, что работы и услуги были приняты заказчиком в полном объеме, без претензий и замечаний.

Частичная оплата выполненных работ и оказанных услуг подтверждается платежными поручениями за период с октября 2016 год по май 2022 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в тексте отзыва на исковое заявление указал, что размер задолженности ТСЖ "Перспектива" перед ООО "МО "Электропромсервис" за период с июля 2021 года по апрель 2022 года составляет 174 079,48 руб.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода ответчика в материалы дела не представлены.

При этом все указанные в представленной ответчиком таблице взаиморасчетов за период с июля 2021 года по апрель 2022 года платежи за указанный период были учтены истцом при расчете задолженности. Поступившие от заказчика денежные средства были отнесены в счет погашения задолженности за соответствующий период, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ исходя из указанного ответчиком назначения платежа. Часть оплаченных сумм без указания периода оплаты была зачтена истцом в счет погашения задолженности, срок оплаты по которой наступил ранее.

Поскольку произведённый ответчиком расчёт документально не обоснован, подтвержденные документально расчеты истца не опровергнуты, его доводы об ошибочности расчета суммы задолженности были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приведённые ответчиком в тексте апелляционной жалобы ссылки на не передачу истцом паспортов на лифтовое оборудование сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в пределах срока за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было правомерно отклонено судом области.

Исходя из изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 671 397,93 руб. основного долга по договору на комплексное обслуживание лифтов N 1 от 27.12.2012.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 43 413,75 руб. неустойки за период с 11.08.2021 по 04.08.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени, размер которой составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По условиям пункта 5.4 договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ по техническому обслуживанию лифтов ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых подрядчиком счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.

При расчете неустойки истец исходил из согласованного сторонами срока оплаты оказанных услуг и порядка исчисления пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете пени положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд области установил, что истцом применяется ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующая на дату обращения в суд о взыскании долга и пени (8%).

Суд первой инстанции произвел перерасчет за период с 11.08.2021 по 04.08.2022 исходя из ключевой ставки 7,5%, действовавшей на момент вынесения решения в виде резолютивной части. По расчету суда, размер неустойки составил 40 228,59 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по 04.08.2022 были удовлетворены судом частично, в размере 40 228,59 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) оказания услуг, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах из периода для взыскания неустойки в отношении задолженности по актам N 243 от 31.07.2021, N 287 от 31.08.2021, N 328 от 30.09.2021, N 368 от 31.10.2021, N 407 от 30.11.2021, N 453 от 31.12.2021, N 67 от 31.01.2022, N 156 от 28.02.2022, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить период с 01.04.2022 по 04.08.2022 в связи с введением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ограничив период начислений неустойки 31 марта 2022 года.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, отраженных в перечисленных актах, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, составил 18 743,16 руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты услуг, отраженных в актах N 230 от 31.03.2022, N 286 от 28.04.2022, N 322 от 31.05.2022 составил 3018,98 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 21 762,14 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Каких-либо конкретных дополнительных доказательств, подлежащих исследованию судом, ответчиком в отзыве не указано.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда следует изменить в части взыскания неустойки, исключив период действия моратория.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО "МО "Электропромсервис" по платежному поручению от 25.08.2022 N 375 была уплачена государственная пошлина в размере 17 296 руб. Исходя из результатов рассмотрения дела, ввиду частичного удовлетворения исковых требований (96,97%), в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 16 771,93 руб. В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку-ордеру от 22.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 90,90 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2022 по делу N А35-7658/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1094633001132, ИНН 4633023098) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (ОГРН 1054679025147, ИНН 4633017432) 693 160 руб. 07 коп., в том числе: 671 397 руб. 93 коп. задолженности по договору N 1 на комплексное обслуживание лифтов от 27.12.2012 и 21 762 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 771 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (ОГРН 1054679025147, ИНН 4633017432) в пользу товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1094633001132, ИНН 4633023098) 90 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный