Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-161/23 по делу N А03-16240/2021

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-16240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" (N 07АП-161/2023) на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16240/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" (670042, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, Жердева улица, 12а, ОГРН 1090327002193, ИНН 0323345179) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АлтайБизнесАвто" (656012, Алтайский край, Барнаул город, П.С.Кулагина улица, дом 7г, офис 214, ОГРН 1152225026810, ИНН 2224176903) о взыскании убытков по договору поставки в сумме 584 607 рублей 22 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дасан" (142205, Россия, Московская обл., Серпухов г.о., Серпухов г., Текстильная ул., д. 29, этаж/литера 1/т1,т2, ОГРН 1167746623186, ИНН 7724371450),

при участии в судебном заседании представителя путем использования систем веб-конференции представителей ответчика Широбокова А.В., директора на основании решения от 25.01.2021 N 1, Федорова В.С. по доверенности от 01.12.2022 N 21,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Горсвет" (далее - МБУ "Горсвет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АлтайБизнесАвто" (далее - ООО ПКФ "Алтайбизнесавто") о взыскании убытков в сумме 584 607 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 692 рубля.

Исковые требования МБУ "Горсвет" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по устранению недостатков товара - автогидроподъемника (автовышки) 468301-В на шасси ГАЗ-С41R33, проданного по договору от 16.03.2020 N 1ЭА, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем истцом понесены убытки в размере расходов по ремонту автовышки в сумме 359 961 рубль 72 копейки, оплаты услуг автовышки в сумме 224 645 рублей 50 копеек.

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано; с МБУ "Горсвет" в пользу ООО ПКФ "Алтайбизнесавто" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Горсвет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на нормативное обоснование исковых требований, изложенное в иске; возражения истца относительно проведенной в рамках дела экспертизы, компетенции эксперта и соответствия экспертного заключения требованиям допустимости доказательств; непринятие судом мер по информированию истца об отсутствии в материалах дела доказательств, указанных в исковом заявлении в обоснование исковых требований; отсутствие у нового представителя истца осведомленности об отсутствии в деле таких доказательств. К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные доказательства (договоры, акты приемки работ и услуг, платежные поручения).

ООО ПКФ "Алтайбизнесавто" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, ссылается на подтверждение эксплуатационной причины неисправности автовышки отчетом об осмотре технического состояния спорного автогидроподъемника от 13.11.2020 с приложенными фотографиями, аудиозаписью, видеосъемкой; постановку вопросов на исследование эксперту с учетом предоставления ответчику возможности сформировать свою позицию; недоказанность истцом иной, помимо эксплуатационной, причины неисправности автовышки; возражает относительно приобщения представленных истцом дополнительных документов, ссылаясь на наличие у истца возможности представить эти документы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержал возражения относительно апелляционной жалобы и ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец, третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, при подключении к системе веб-конференции не обеспечил предварительное тестирование принадлежащего ему оборудования, надлежащую работу оборудования, передающего аудиосигнал, находящегося в распоряжении истца, что создало препятствия для его полноценного участия в судебном заседании по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представитель истца принимает участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции без каких-либо помех и препятствий, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в перечне приложений к апелляционной жалобе и представленных одновременно с подачей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд учитывает неоднократное ознакомление представителей истца с материалами дела по его ходатайствам, поданным в электронном виде, участие представителя истца в судебных заседаниях 02.03.2022, 12.10.2022, 22.11.2022, что указывает на наличие у истца осведомленности о составе представленных суду доказательств.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание представление истцом дополнительных документов в составе, совпадающем с составом указанных в исковом заявлении документов в обоснование исковых требований

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела представленные истцом при подаче апелляционной жалобы дополнительные документы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между МБУ "Горсвет" (заказчик) и ООО ПКФ "Алтайбизнесавто" (поставщик) заключен договора от 16.03.2020 N 1ЭА, предмет которого включал обязательства поставщика поставить товар (автовышку), наименование, количество, характеристики которой указаны в спецификации товара (приложении к договору), и обязательства заказчика принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2). Договор заключен по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Цена договора составляет 6 750 000 рублей, включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1-2.3). Источник финансирования договора - местный бюджет (пункт 2.4).

Поставщик самостоятельно и за свой счет доставляет товар заказчику по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12А, в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1).

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.2).

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 дней с момента доставки товара поставщиком подписывает товарную (товарно-транспортную_ накладную и/или счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.5).

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику (пункт 3.6). Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения акта, указанного в пункте 3.6 договора. Выявленные недостатки устраняются поставщиком за его счет (пункт 3.7).

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) товара (пункт 3.9).

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным договором (пункт 5.1).

Гарантийный срок эксплуатации товара, установленный поставщиком на товар, составляет 2 года либо 80 000 км. Пробега и исчисляется с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 договора (пункт 5.4).

При обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (пункт 5.5).

В пункте 10.3 сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора и порядок ведения переписки, которая может осуществляться в виде писем или телеграмм, телекса, факса, иного электронного сообщения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами в приложении согласована спецификация, которой определен подлежавший поставке товар - автогидроподъемник (автовышка) 468301-В на шасси ГАЗ-С41R33 в количестве 1 штуки стоимостью 6 750 000 рублей.

Товар для целей передачи по указанному договору приобретен ответчиком на основании договора поставки от 04.03.2020 N 04032020, заключенного с ООО "Дасан" как поставщиком, установившим гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию, но не более 18 месяцев или 1000 моточасов со дня поставки по гарантийной наработке; гарантия на узлы и детали определена в руководстве по эксплуатации (пункт 3.1 договора N 04032020). Автогидроподъемник должен эксплуатироваться и обслуживаться в соответствии с условиями, изложенными в инструкции по эксплуатации и сервисной книжке. Гарантия поставщика не распространяется на расходные материалы и режущий инструмент и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему в результате неправильного или небрежного обслуживания или чрезмерной нагрузки, использования автогидроподъемника не по назначению, допуска к эксплуатации неквалифицированного персонала покупателем, а также вследствие несоблюдения покупателем технических инструкций завод-изготовителя, указанных в инструкции по эксплуатации и сервисной книжке (пункты 3.3, 3.4 договора N 04032020).

Указанный в спецификации к договору от 16.03.2020 N 1ЭА товар (автогидроподъемник на шасси) передан ответчиком и принят истцом, о чем составлены товарная накладная от 13.04.2020 N 8 на сумму 6 750 000 рублей, акт приема-передачи автомобиля от 13.04.2020, которым зафиксирована передача автомобиля ГАЗ-С41R33 и принадлежностей.

Товар оплачен истцом в сумме 6 750 000 рублей по платежному поручению от 07.05.2020 N 491.

Одновременно с передачей товара ответчик передал истцу сопроводительную документацию, включающую, помимо товарной накладной и счета-фактуры, паспорт подъемника автомобильного гидравлического ПАГ.DS300.00000.00.ПС, сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации подъемников гидравлических ПАГ.DS300.00000.00.РЭ.

29.10.2020 в ходе выполнения работ по устранению дефектов по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 20, при выдвижении стрелы выявлен стук на установке DASAN 300; при задвижении стрела установки до конца не задвинулась; при вскрытии обслуживающего люка стрелы выявлено, что шток первого гидрицилиндра имеет изгиб. Обстоятельства выявления неисправности зафиксированы в объяснительной водителя МБУ "Горсвет" Кокорина Ю.Н. от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 93).

05.11.2020 истец письмом N 054 направил ответчику требование о направлении специалиста по причине неисправности автогидроподъемника (т. 1 л.д. 95).

13.11.2020 проведен осмотр спорного подъемника с участием контролера технического состояния и водителя МБУ "Горсвет", специалиста ООО ПКФ "Алтайбизнесавто", работников ООО ИКЦ "Энергис", по результатам которого специалистом ответчика составлен отчет об осмотре технического состояния транспортного средства автогидроподъемника 468301-В на шасси ГАЗ С41R33 (т. 1 л.д. 124). Обстоятельства осмотра зафиксированы с использованием средств фото-, видео-, аудиофиксации, материалы фиксации которых представлены в дело на съемном носителе (т. 3 л.д. 28). На момент осмотра пробег автогидроподъемника составил 11 089 км., наработка 536 моточасов. Обнаружен изгиб штока 1 цилиндра телескопической стрелы.

19.11.2020 МБУ "Горсвет" электронной почтой направило в адрес ответчика претензию N 992, потребовав устранить изгиб штока выдвижения стрелы подъемника (т. 1 л.д. 96).

Письмом от 20.11.2020 изготовитель автогидроподъемника DASAN HEAVY INDUSTRIES CO., LTD сообщило о причине повреждения телескопического цилиндра N 1 оборудования модели DS-300, установленной по фактическим материалам, полученным при техническом осмотре оборудования на рабочем месте, которой являлась чрезмерная затяжка троса втягивания 2-3 секции стрелы бесконтрольно и без использования специального инструмента неквалифицированным рабочим персоналом, произведенная нерегламентированно и в нарушенный срок. При регламентированной рабочей эксплуатации оборудования повреждения цилиндра никогда не происходит. Признало запрос на гарантийное обслуживание неправомерным (т. 1 л.д. 125).

В тот же день ООО "Дасан" информировало ООО ПКФ "Алтайбизнесавто" письмом от 20.11.2020 об эксплуатационном характере дефекта, не являющегося гарантийным, сообщило, что изгиб штока 1 цилиндра телескопирования секций стрелы произошел вследствие грубого нарушения пункта 6.2 руководства по эксплуатации, требований паспорта подъемника в части соблюдения условий натяжения канатов систем телескопирования, несвоевременной и неправильной затяжке тросов секции стрелы, что привело к разбалансированию секций при выдвижении и задвижении стрелы, опоры цилиндра, гильза и шток постоянно находились под высоким напряжением на стягивание и изгиб, как в процессе работы, так и в сложенном состоянии, вследствие чего произошел изгиб штока 1 цилиндра телескопирования секций (т. 1 л.д. 100).

Письмом от 30.11.2020 N 1034 ООО "МБУ Горсвет" потребовало от ответчика предоставления разъяснений руководства по эксплуатации, предоставленных ответчиком письмом от 03.12.2020.

Письмом от 17.12.2020 N 203 ООО ИКЦ "Энергис", направленным на запрос истца от 13.11.2020 N 972 сообщило о возможных причинах выхода из строя гидроцилиндра телескопирования 2-3 секций, отсутствии в эксплуатационной документации необходимой информации по изделию, отсутствие в схеме гидравлической паспорта указания на рабочее давление, давление предохранительного клапана, порядок затяжки канатов, указание на схеме некорректных моментов затяжки канатов (т. 1 л.д. 103).

11.12.2020 МБУ "Горсвет" (заказчик) заключен договор N 139Г с ИП Шайтер В.В. (исполнитель) об оказании услуг по ремонту гидроцилиндра стоимостью 147 000 рублей. Услуги оплачены в указанной сумме по платежному поручению от 15.02.2021 N 175.

11.01.2021 между МБУ "Горсвет" (заказчик) и ООО ИКЦ "Энергис" (исполнитель) заключен договор N 3Г об оказании услуг по обследованию стрелы автомобильной вышки, стоимость которых составила 11 928 рублей. Услуги оплачены по платежному поручению от 27.01.2021 N 78 в указанной сумме.

МБУ "Горсвет" (заказчик) заключены с ООО "Технический центр Энергосервис" (исполнитель) договоры от 15.02.2021 N 15-02/21 и от 30.03.2021 N 30-03/21 о проведении ремонта механизмов установки автомобильного подъемника стоимостью 101 480 рублей и 99 553 рубля 72 копейки соответственно. Услуги оплачены истцом в указанных суммах по платежным поручениям от 15.03.2021 N 309 и от 12.04.2021 N 440.

На основании договоров от 01.11.2020 N 63П, от 01.01.2021 N 2Г, от 01.02.2021 N 1/2021ЭА, от 01.09.2020 N 39П истец приобрел услуги автовышки, оказанные по актам от 30.11.2020 N 000370 на сумму 50 400 рублей, от 25.12.2020 N 148 на сумму 34 487 рублей 50 копеек, от 11.01.2021 N 1 на сумму 18 600 рублей. Услуги оплачены истцом по платежным поручениям от 11.12.2020 N 1992 на сумму 50 400 рублей, от 25.12.2020 N 2212 на сумму 364 487 рублей 50 копеек, от 26.01.2021 N 62 на сумму 18 600 рублей.

Утверждая, что в связи с неисправностью автогидроподъемника им понесены расходы на ремонт оборудования в сумме 359 961 рубль 72 копейки, оплату услуг автовышки в сумме 224 645 рублей 50 копеек, истец направил в адрес ООО ПКФ "Алтайбизнесавто" претензию от 28.07.2021 N 00220110 согласно почтовой квитанции от 30.07.2021 и электронному сопроводительному письму от 05.08.2021 (т. 1 л.д. 106-110).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения МБУ "Горсвет" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности эксплуатационного характера неисправности автогидроподъемника, отсутствия причинной связи между заявленными истцом к возмещению расходами и действиями ответчика, отсутствия доказательств размера убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных истцом убытков, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе в случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. Требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен в пункте 5.4 договора, поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее 0 Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела (передаточной и эксплуатационной документацией) подтверждается поставка ответчиком товара (автогидропогрузчика на шасси ГАЗ-С41R33) 13.04.2020, его осмотр и приемка истца, ввод в эксплуатацию и эксплуатация для проведения работ с применением автовышки в течение определенного времени (6 месяцев, 11 089 км пробега. 536 моточасов наработки). Данные обстоятельства не являются предметом разногласий сторон.

Обращаясь за судебной защитой, истец утверждает о выявлении гарантийного недостатка автовышки, повлекшего к возникновению дефекта - изгиба штока 1 цилиндра телескопирования стрелы гидроподъемника.

Выявление данного недостатка зафиксировано при проведении осмотра технического состояния автогидроподъемника по месту его нахождения в распоряжении истца, в том числе с применением средств фото- и видеофиксации, представленных в материалы дела. Недостаток товара и обстоятельства его выявления отражены в объяснительной водителя МБУ "Горсвет" Кокорина Ю.Н. и отчете об осмотре технического состояния транспортного средства автогидроподъемника от 13.11.2020.

Возражая относительно указанного недостатка, ответчик ссылается на нарушение истцом требований к текущему и периодическому техническому обслуживанию товара, установленных в технической и эксплуатационной документации, которые являются причиной возникшей неисправности цилиндра (изгиба штока цилиндра).

Паспорт подъемника автомобильного гидравлического ПАГ.DS300.00000.00.ПС, сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации подъемников гидравлических ПАГ.DS300.00000.00.РЭ представлены истцом одновременно с подачей искового заявления, что исключает сомнения в наличии у истца данных документов.

В паспорте подъемника указан тип подъемника - автомобильный гидравлический стреловой, тип привода рабочих механизмов - гидравлический, максимальная грузоподъемность, характеристики лебедки номинальной грузоподъемностью 0,5 тн (пункты 1.2, 1.11, 2.1.1, 3.3). В пункте 5 паспорта определен комплект поставки, включающий подъемник ПАГ. DS300.ГАЗС41R33, руководство по эксплуатации, паспорт подъемника.

В состав паспорта включены схемы подъемника, включая схему кинематическую и схему запасовки канатов системы телескопирования стрелы, условия натяжения канатов, определяющие взаимное расположение деталей стрелы и канатов системы телескопирования, момент затяжки для каждого каната системы телескопирования (т. 1 л.д. 52, 53)

В пункт 6 паспорта включено свидетельство о приемке подъемника ООО "Дасан", фиксирующее проведение приемо-сдаточных испытаний, признание его годным к эксплуатации с указанными в паспорте параметрами, датированное 27.03.2020 (т. 1 л.д. 47). Срок службы подъемника составляет 10 лет со дня ввода в эксплуатацию.

В пункте 9 паспорта истцом выполнена отметка о дате прибытия подъемника 13.04.2020 и месте его нахождения (т. 1 л.д. 54).

В пункте 12 паспорта МБУ "Горсвет" выполнены отметки об освидетельствовании подъемника, в том числе проведении 15.04.2020 частичного освидетельствования и признании подъемника годным к эксплуатации, проведении 07.04.2021 частичного освидетельствования и признании годным к эксплуатации (т. 1 л.д. 57).

Согласно пункту 1.2.1 руководства по эксплуатации срок службы подъемника составляет 10 лет со дня ввода в эксплуатацию при выполнении требований и указаний, приведенных в эксплуатационной документации подъемника (т. 1 л.д. 64).

Общие требования безопасности подъемника включают строгий запрет проводить любого вида ремонтные работы всем лицом кроме персонала аттестованных специализированных организаций, которые указаны в руководстве по эксплуатации; любое вмешательство может повлечь за собой неисправность и повлиять на безопасность работы оборудования. Все работы обязательно должны проводиться только профессиональным оператором или обученным персоналом. При неправильной эксплуатации оператором данного оборудования сам оператор может получить смертельные травмы (пункт 2.1 руководства). Все указания по эксплуатации и техническому обслуживанию, содержащиеся в руководстве, являются обязательными (пункт 2.1.2).

Наиболее важные предупреждения, приведенные в пункте 2.7 руководства, включали предупреждение о проведении ремонта только в авторизированных изготовителем организациях.

В пункте 4 руководства по эксплуатации подъемника к случаям, не подлежащим гарантийному обслуживанию, отнесены дефекты по причине неправильной эксплуатации. Покупатель обязан соблюдать изложенные в руководстве по эксплуатации правила транспортировки, эксплуатации и технического обслуживания оборудования. Невыполнение этих требований лишает прав на гарантийный ремонт.

В пункт 6.2 руководства включены требования к регулярным проверкам оборудования, в том числе обязательной натяжке троса задвижения внутри стрелы после первых 100 часов работы; болт натяжки под корзиной в окне; регулярной проверке состояния каната, крепления концов каната, отсутствию мест заклинивания или заедания (пункт 5, т. 1 л.д. 84). Первой техническое обслуживание с заменой гидравлического масла проводится через 1 месяц эксплуатации РО (пункт 6.3 руководства).

Проверка рабочего состояния техники, появления у стрелы изгиба или зазора вправо или влево, возникновение деформации или повреждений стрелы, надежной затяжки болтов и гаек соединений включены в перечень проверочных работ во время и после эксплуатации оборудования (пункты 7.2, 7.3 руководства, т. 1 л.д. 85-86).

Порядок проведения технического освидетельствования установлен в пункте 10.1 руководства по эксплуатации, согласно которому подъемник, находящийся в эксплуатации, должен подвергаться периодическому техническому освидетельствованию - частичному не реже одного раза в 12 месяцев, полному - не реже одного раза в три года. Полное техническое освидетельствование подъемника должно проводиться после ремонта металлических конструкций подъемника с заменой расчетных элементов или сборочных единиц с применением сварки, замены секций стрелы или полностью стрелы. Результаты технического освидетельствования должны записываться в паспорт подъемника за подписью лица, проводившего освидетельствование. Техническое освидетельствование рекомендуется совмещать с очередным ТО, выполняя его после проведения обслуживания (т. 1 л.д. 87-88).

В процессе технического освидетельствования подъемника должны быть осмотрены и проверены в работе все механизмы, в том числе состояние металлоконструкций подъемника и их сварных соединений (отсутствие трещин, деформаций, изменения стенок вследствие коррозии и других дефектов). Осмотр и проверки указанных узлов и механизмов подъемника проводится в соответствии с перечнем проверок технического состояния подъемника, включая проверку состояния резьбовых креплений, в том числе затяжку резьбовых соединений (пункты 10.2, 10.3, т. 1 л.д. 88-89).

Согласно отчету об осмотре технического состояния гидроподъемника причина осмотра - не складывается последняя (коренная) секция стрелы. На момент осмотра пробег автогидроподъемника составил 11 089 км., наработка 536 моточасов. Обнаружен изгиб штока 1 цилиндра телескопической стрелы.

В результате демонтажа стрелы автогидроподъемника при визуальном осмотре верхней части стрелы обнаружены признаки несимметрично протянутых тросов выдвижения секций стрелы в виде разницы выступающей части высоты наконечника троса относительно гайки, приложены фотоматериалы.

В ходе беседы с водителем Кокориным Ю.Н. специалистом, составившим отчет, установлено, что при проведении технического обслуживания после 100 моточасов водителем была осуществлена протяжка всех тросов обычными ключами без применения динамометрического ключа, при использовании которого контролируется момент затяжки. Вместе с тем условия натяжения канатов системы телескопирования секций с моментами затяжки тросов каждой секции стрелы строго регламентированы и указаны в паспорте подъемника автомобильного гидравлического ПАГ.DS300.00000.00.ПС. Кроме того, согласно пункту 6.2 руководства по эксплуатации подъемника ПАГ.DS300.00000.00.РЭ после первых 100 часов работы обязательна натяжка только одного троса - задвижения внутри стрелы, болты натяжки которого расположены под корзиной в окне. Аудиозапись беседы приобщена к материалам дела на съемном носителем (т. 3 л.д. 28).

Сопоставление содержания представленной суду технической и эксплуатационной документации показывает, что товар передан ответчиком истцу после проведения приемо-сдаточных испытаний и признания подъемника по результатам испытаний годным к эксплуатации, что удостоверено службой ОТК первоначального продавца товара ООО "Дасан", отражено в свидетельстве о приемке и соответствует требованию о проведении первого полного технического освидетельствования подъемника на предприятии-изготовителе отделом технического контроля, установленному в пункте 10.1 руководства по эксплуатации.

Качество товара подтверждено при его поставке сертификатами соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), действовавшими на момент передачи товара.

Непосредственно после получения товара истец произвел его осмотр и техническое освидетельствование, по результатам которого признал подъемник годным к эксплуатации, о чем инженер-механик МБУ "Горсвет" Эрдыниев А.П. 15.04.2020 выполнил отметку в разделе 12 паспорта подъемника.

Согласно приказу МБУ "Горсвет" от 09.01.2019 N 39-0901-П инженер-механик автотранспортного участка Эрдыниев А.П. назначен с 01.02.2019 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию и содержание грузоподъемных кранов, подъемников (вышек) в исправном состоянии (т. 3 л.д. 29). Проведение частичного технического освидетельствования автогидроподъемника после его транспортировки перед вводом в эксплуатацию лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию указанного объекта, соответствует требованиям пунктов 10.1-10.3 руководства по эксплуатации подъемника, включающим в регламент проведения технического обследования работы по проверке всех резьбовых соединений, включая их затяжку.

Учитывая выполнение истцом надлежащей отметки о техническом освидетельствовании в паспорте подъемника, признание подъемника годным к эксплуатации по результатам технического обследования, отсутствие у суда оснований сомневаться в выполнении истцом полного комплекса работ, входящих в частичное техническое освидетельствование, требуемое перед пуском подъемника в работу, признание подъемника годным к эксплуатации свидетельствует о его надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную и бесперебойную работу, включая соблюдение момента затяжки резьбовых соединений, натяжения тросов, отсутствие отклонений и зазоров ствола стрелы.

Представленными в дело объяснительной водителя Кокорина Ю.Н. от 30.10.2020, графиком работы автогидроподъемника (т. 1 л.д. 94), сведениями о пробеге и наработке автогидроподъемника, включенными в отчет об осмотре технического состояния от 13.11.2020 и зафиксированными имеющимися в деле фотоматериалами, подтверждается эксплуатация истцом автогидроподъемника более 1 месяца и 500 моточасов.

Согласно отчету об осмотре технического состояния транспортного средства автогидроподъемника от 13.11.2020 и аудиозаписи беседы с водителем Кокориным Ю.Н., включенной в содержание отчета, техническое обслуживание подъемника проведено после 100 моточасов водителем Кокориным Ю.Н. с протяжкой всех тросов обычными ключами без применения динамометрического ключа, позволяющего контроль момента затяжки.

Обстоятельства проведения технического обслуживания автогидроподъемника, обязательного после первого месяца эксплуатации и 100 моточасов наработки (пункты 6.1, 6.3 руководства по эксплуатации), проведенного силами водителя МБУ "Горсвет", истцом не опровергнуты. О проведении технического обслуживания в специализированной аттестованной изготовителем товара организации истец не заявил, подтверждающие доказательства не представил. Отметки о проведении технического обслуживания в паспорте подъемника не выполнялись.

Представленными в дело материалами фотофиксации, выполненными при проведении совместного осмотра технического состояния гидроподъемника, подтверждается не равная (не симметричная) протяжка тросов секции гидроподъемника. Признаки не равной протяжки тросов зафиксированы фотоматериалами явным образом и не требуют для их установления специальных познаний.

Очевидным последствием не симметричной протяжки тросов является неравномерное натяжение тросов (канатов) втягивания и телескопирования, троса задвижения внутри стрелы, взаимное расположение которых относительно друг друга и конструктивных элементов системы телескопирования стрелы отражено на схемах гидравлической, кинематической и запасовки канатов системы телескопирования. Длительная эксплуатация гидроподъемника после неравномерной протяжки тросов во всяком случае должна была привести к развитию крена (изгиба, зазоров) стрелы с ее последующим повреждением (деформацией). Предупреждения об этом обстоятельстве неоднократно включены в руководство по эксплуатации и обусловливают требования руководства к регулярному проведению проверочных работ состояния троса, стрелы, работы системы телескопирования до начала, во время эксплуатации и после эксплуатации оборудования (пункты 7.1-7.3 руководства).

Материалы фотофиксации при проведении совместного осмотра гидроподъемника фиксируют продольные борозды, задиры штока цилиндра гидроподъемника, что, учитывая взаимное расположение элементов системы телескопирования, отраженной в соответствующих схемах, и принцип работы указанной системы, свидетельствует о длительной (неоднократной) эксплуатации системы телескопирования стрелы гидроподъемника в условиях, когда развивающаяся деформация (крен) ее элементов препятствовала свободному движению штока цилиндра, что привело к возникновения указанных продольных борозд и задиров. Данное обстоятельство указывает на невыполнение владельцем автовышки эксплуатационных требований к регулярной проверке отсутствия у стрелы изгиба или зазора вправо или влево, повреждений и деформаций металлоконструкций стрелы до начала и во время эксплуатации оборудования.

Таким образом, содержание доказательств, представленных суду в том числе истцом, в совокупности и взаимной связи с достаточной достоверностью подтверждает наличие дефекта первого цилиндра системы телескопирования стрелы подъемника, признаки технического состояния системы телескопирования, включая неравномерную затяжку резьбовых соединений, неравномерное натяжение тросов системы телескопирования, что позволяет установить наличие причинной связи между указанным повреждением оборудования и нарушениями регламента технического обслуживания гидроподъемника истцом, допустившим выполнение протяжки всех тросов и трос задвижения внутри стрелы с нарушением порядка его проведения, нарушением требований к установленным моментам затяжки резьбовых соединений, длительную эксплуатацию подъемника с указанными нарушениями.

О выявлении неисправности оборудования ответчик известил его изготовителя, что следует из соответствующей переписки ответчика, ООО "Дасан" и изготовителя оборудования. Привлечение истцом указанного лица к исследованию качества товара соответствует положениям пункта 1 статьи 483 ГК РФ.

Результаты исследования качества товара отражены в письмах изготовителя оборудования и ООО "Дасан", из которых следует обнаружение в оборудовании недостатков эксплуатационного характера, возникновение которых связано с нарушением режима технического обслуживания, повлекшего возникновение механических повреждений элементов оборудования, непосредственно связанных с неравномерным натяжением тросов телескопирования стрелы.

Представленное истцом письмо ООО ИКЦ "Энергис" от 17.12.2020 N 2003 не опровергает приведенные выше обстоятельства, поскольку содержит сведения относительно гидроцилиндра телескопирования 2-3 секции стрелы, в то время дефект (изгиб) выявлен в первом цилиндре телескопирования стрелы. Из сопоставления семы гидравлической и схемы кинематической паспорта подъемника следует, что конструкция подъемника включает несколько цилиндров телескопирования, при этом первый цилиндр относится к первой секции системы, к последующим секциям относится цилиндр 2 телескопирования.

Указание ООО ИКЦ "Энергис" на отсутствие в паспорте сведений о рабочем давлении и давлении предохранительного клапана не оказывает влияния на оценку обстоятельств возникновения повреждения, поскольку из материалов не следует какая-либо взаимосвязь работы предохранительного клапана с возникшим повреждением, а равно неисправности работы гидравлической системы, связанные с нарушением требований к рабочему давлению.

Вывод о некорректном определении в паспорте момента натяжения также не опровергают признаки эксплуатационного нарушения и его причинную связь с возникновением и развитием дефекта оборудования, поскольку оборудование с контролируемым натяжением тросов, достигнутым по результатам первичного полного и частичного технического освидетельствования, эксплуатировалось истцом без каких-либо замечаний и недостатков вплоть до проведения первого технического обслуживания силами истца с нарушением требований к регламенту соответствующих работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом при протяжке тросов телескопирования стрелы и дальнейшей эксплуатации подъемника соблюдены требования к моменту натяжения, установленные в паспорте подъемника, в связи с чем указанные в письме ООО ИКЦ "Энергис" сведения не подтверждают наличие какой-либо иной, помимо эксплуатационной, причины возникновения недостатков.

Утверждения истца об эксплуатации гидроподъемника квалифицированным персоналом не опровергают приведенные выше обстоятельства с учетом следующего.

Из материалов дела (отчета об осмотре технического состояния, аудиозаписи разговора с водителем, иных приведенных выше доказательств) следует, что технической обслуживание с заменой масла и протяжкой тросов проводилось водителем Кокориным Ю.Н., имеющим профессиональную аттестацию лишь по квалификации машинист автовышки и автогидроподъемника, что не является достаточным для проведения регламентных технических работ специалистом аттестованной изготовителем организации согласно требованиям паспорта и руководства по эксплуатации подъемника.

Аттестация Эрдыниевых по специальностям стропальщик, машинист автовышки также не является достаточной для проведения указанных работ. Проведение регламентных работ по техническому обслуживанию гидроподъемника непосредственно инженером механиком Эрдыныиевым А.П. из материалов дела не усматривается.

Таким образом, представленной в дело совокупностью доказательств подтверждается эксплуатационный характер недостатка автогидроподъемника, возникновение и развитие которого состоит в прямой причинной связи с действиями самого истца, при этом иные причины, в том числе производственного характера, из материалов дела не усматриваются.

При рассмотрении дела в связи с возникновением между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Сигову Юрию Олеговичу.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2022 N 17-05-22 выявленная неисправность автогидроподъмника - деформированный шток цилиндра выдвижения стрелы. Причина возникновения неисправности с технической точки зрения - нерегламентированная рабочая эксплуатация оборудования без проведения технического обслуживания, без технического надзора компетентных органов, в результате не принятия необходимых мер по организации процесса предприятием - владельца объекта.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Заключение экспертов не противоречит требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Выводы эксперта и приведенные им факторы, оказавшие влияние на возникновение недостатков оборудования, согласуются с содержанием имеющейся в деле эксплуатационной документацией, отчета об осмотре технического состояния гидроподъемника, материалами фото- и видеофиксации, перепиской участников отношений.

Имеющаяся в деле аттестационная и квалификационная документация эксперта, имеющего высшее техническое образования (инженер по специальности автомобили и автомобильное хозяйство), регистрация в государственном реестре экспертов-техников (т. 2 л.д. 67-68), вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает на наличие квалификации эксперта, достаточной для исследования поставленного судом технического вопроса.

Возражения ответчика относительно квалификации и выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, само по себе не устраняет доказательственного значения данного заключения, подлежащего оценке судом в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятие судом первой инстанции экспертного заключения в качестве представленного ответчиком доказательства в подтверждение его позиции по спору не противоречит положениям главы 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" и не опровергает выводов суда первой инстанции, постановленных на основании исследования всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Исходя из положений статей 12, 15, 393 ГК РФ, приведенных выше разъяснений Постановления от 23.06.2015 N 25, Постановления от 24.03.2016 N 7, отсутствие причинной связи между действиями ответчика, поставившего товар надлежащего качества, и выявленным повреждением автогидроподъемника, подтверждение совокупностью доказательств возникновения повреждения по эксплуатационным причинам исключает привлечение поставщика соответствующего товара к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соответственно, понесенные истцом расходы по ремонту автовышки, приобретению услуг автовышки по замещающим сделкам, состоят в причинной связи с действиями самого истца, допустившего эксплуатационные нарушения работы автогидроподъемника, повлекшие возникновение и развитие повреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина