Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-15194/22 по делу N А60-46387/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-46387/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ред Эппл Инк",

На мотивированное решение Арбитражного суда.

от 02 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46387/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно- технический центр "Стройэксперт" (ОГРН 1136679010940, ИНН 6679036350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Эппл Инк" (ОГРН 1137746438796, ИНН 7727805593)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (далее - общество "ИТЦ "Стройэксперт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Эппл Инк" (далее - общество "Рэд Эппл Инк", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 761 900 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказано выполнение работ: представленный в материалы дела односторонний акт не подтверждает выполнение и принятие работ ответчиком. Истец не представил доказательств того, что ответчик использовал результат работы.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные ответчиком доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество "Рэд Эппл Инк" направило 02.05.2020 в адрес общества "ИТЦ "СтройЭксперт" письмо с предложением выполнить проектные работы по техническому обследованию и мониторингу строительных конструкций участка здания в осях 15-21/Г1-К2, расположенного в г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 26.

Рассмотрев предложение, общество "ИТЦ "Строй-Экспрет" согласилось выполнить работы, в связи с чем 06.05.2020 направило коммерческое предложение на тот же адрес электронной почты.

Для заключения договора подрядчиком 12.05.2020 направлен проект договора на выполнение работ по обследованию строительных конструкций N ИТЦ/05-241-20, датированный 14.05.2020, приложение N 1 (техническое задание) к договору и приложение N 2 к договору.

Однако заказчик в адрес подрядчика подписанный экземпляр не направил, представив 15.05.2020 гарантийное письмо от 15.05.2020 исх. N 70/20 с предложением приступить к выполнению работ по объекту: "Техническое обследование строительных конструкций участка здания в осях 15-21/ Г-Ж, расположенного в г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 26" до заключения договора в связи с длительной процедурой согласования. Наименование работ: техническое обследование строительных конструкций участка здания в осях 15-21 /Г-Ж, расположенного в г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 26. Стоимость работ - 783 000 рублей. Срок выполнения работ - 30 календарных дней.

В подтверждение намерений исполнения договора заказчиком на расчетный счет подрядчика произведена выплата аванса в сумме 234 900 руб. платежным поручением от 15.05.2020 N 389, с указанием в качестве основания платежа - "оплата по договору ИТЦ/05-241-20 от 14.05.2020 г., счет 104 от 14.05.2020 г., аванс в размере 30% за работы по техобследованию строительных конструкций".

После уточнения заказчиком объема работ подрядчику повторно направлена оферта в виде гарантийного письма от 22.05.2020 исх. N 75/20. с предложением приступить к выполнению работ по объекту: "Техническое обследование и мониторинг строительных конструкций участка здания в осях 15-21/ Г1-К2, расположенного в г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 26" до заключения договора в связи с длительной процедурой согласования. Наименование работ: техническое обследование и мониторинг строительных конструкций участка здания в осях 15-21/ Г1-К2, расположенного в г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 26. Стоимость работ - 1 733 000 рублей. Срок выполнения работ - 30 календарных дней.

К гарантийным письмам было приложено техническое задание (приложение N 1 к договору N ИТЦ/05-241-20 от 14.05.2020 г.), подписанное заказчиком, содержащее основные требования к выполняемым работам.

Специалисты подрядчика 25.05.2020 приняли к исполнению вышеуказанные работы (копия письма с электронной почты от 25.05.2020 г.).

Направленные заказчиком в адрес истца гарантийные письма и техническое задание (приложение N 1 к договору N ИТЦ/05-241-20 от 14.05.2020 г.) содержали все существенные условия договора подряда - был определен вид и объем работ, подлежащий выполнению, срок выполнения работ и их стоимость.

Также были предусмотрены условия оплаты по договору: аванс в размере 30% в течение 3-х дней с момента подписания договора, а также окончательный платеж в размере 70% в течение 20 банковских дней.

В ходе выполнения работ подрядчиком были запрошены недостающие сведения, необходимые для расчета стоимости расчета фундаментов, однако заказчиком не предоставлены, в силу чего подрядчик не выполнил часть работ, которые зависели от запрошенных данных, о чем заказчик был извещен, был произведен перерасчет стоимости работ, что подтверждается копией письма с электронной почты от 08.06.2020.

Стороны договорились об исключении части работ по договору и выполнении работ по детально-инструментальному обследованию участка здания в осях 15-21/Г1-И2 (без учета геодезических измерений и установки меток, маяков для последующего мониторинга) стоимостью 996 800 руб.

В связи с тем, что первоначальная форма договора так и не подписана заказчиком, подрядчик с учетом договоренности направил 10.06.2020 измененную версию договора на выполнение работ по обследованию строительных конструкций N ИТЦ/05-241-20 от 14.05.22 на сумму 996 800 руб., которую заказчик вновь не подписал.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен односторонний акт от 31.08.2020 N 133 на сумму 996 800 руб.

Заказчику направлен счет на оплату т 31.08.2020 N 18 на сумму 761 900 руб.

В подтверждение направления указанных документов в материалы дела представлена накладная от 31.08.2020 N 141, с подписью работника заказчика.

Ссылаясь на исполнение принятых по договору обязательств, сдачу результата выполненных работ заказчику, отсутствие замечаний от заказчика, результат работ не возвращен подрядчику, принят и использован заказчиком в своей деятельности, учитывая, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 234 900 рублей - аванс, уплаченный ответчиком 15.05.2020 по платёжному поручению N 389, подрядчик направил заказчику 25.03.2022 досудебную претензию исх. N4821 с требованием об оплате суммы задолженности и повторно направленными актом выполненных работ N133 от 31.08.2020 г., договором NИТЦ705-241-20 от 14.05.2020 г. с согласованным сторонами техническим заданием, копией гарантийного письма N75/20 от 22.05.2020 г., однако требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не были удовлетворены. 30.03.2022 досудебная претензия получена ответчиком (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE033760755RU).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 761 900 руб. долга за выполненные работы.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 711 ГК РФ, положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал заявленные истцом требования обоснованными и ответчиком надлежащим образом не оспоренными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда. Сторонами данный факт не оспаривается.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ по спорным объектам исполнителем представлен односторонний акт от 31.08.2020 N 133.

В подтверждение направления акта исполнитель представил накладную за подпись от общества "Ред Эппл Инк" секретарем Пряхиной Н.А.

Мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ заказчиком не заявлено.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела одностороннему акту выполненных работ, суд первой инстанции учел, что мотивированных возражений не направлено.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения им работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела ответчик каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представил, отзыв, содержащий пояснения, относительно заявленных истцом требований, также не направил.

В отсутствие опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не опровергнут факт выполнения работ, работы считаются принятыми. При этом наличие потребительской ценности в указанных обстоятельствах ответчиком не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-46387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина