Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-82/23 по делу N А53-20755/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-20755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Лысенко В.Н. по доверенности N Т-170 от 28.10.2021, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-20755/2022

по иску акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 102610272473)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" (ИНН 6164300815, ОГРН 1026102572473)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис"

к ответчику акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - АО "Тагмет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегаполис" (далее - ООО "ГК Мегаполис") о взыскании 1 155 809,94 руб. пени за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 по договору N 120021000601 от 14.04.2021.

ООО "ГК Мегаполис" обратилось с заявлением о принятии встречного иска о взыскании 290 696,10 руб., из которых 265 307,21 руб. задолженность, 25 388,89 руб. пени, так как оно направлено к зачету с первоначальным иском.

Определением от 08.10.2022 судом принят встречный иск к производству.

В процессе рассмотрения спора АО "Тагмет" ходатайствовало об уменьшении исковых требований до 943 624,81 руб. (л.д. 54).

ООО "ГК Мегаполис" ходатайствовало об уменьшении встречных исковых требований до 90 880,98 руб., из них 10 000 руб. - задолженности, 80 880,98 руб. - пени (л.д. 57-58).

Решением от 05.12.2022 с ООО "ГК Мегаполис" в пользу АО "Тагмет" взыскано 965 496,81 руб., из них 943 624,81 руб. пени, 21 872 руб. судебные расходы по оплате госпошлины. С АО "Тагмет" в пользу ООО "ГК Мегаполис" взыскано 94 515,98 руб., из них 10 000 руб. задолженность, 80 880,98 руб. пени, 3 635 руб. судебные расходы по оплате госпошлины. В результате зачета взысканных сумм с ООО "ГК Мегаполис" в пользу АО "Тагмет" взыскано 870 980,83 руб. Возвращено АО "Тагмет" из федерального бюджета 2 686 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 425 от 21.06.2022. Возвращено ООО "ГК Мегаполис" из федерального бюджета 5 179 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 3479 от 08.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2022 в части взысканной с ООО "ГК Мегаполис" неустойки изменить, принять в этой части новый судебный акт, снизив размер неустойки, так как ее размер является чрезмерным.

АО "Тагмет" в отзыве на жалобу просит решение от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Тагмет" (заказчик) и ООО "СК Мегаполис" (подрядчик) 14.04.2021 заключен договор подряда N 120021000601, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, руководствуясь действующей нормативной документацией, строительно-монтажные работы на объекте: "ТПЦ. Участок N 1 (ТПЦ-1УОТ1.Линия АЛХ-253 участка фосфатирования муфт в осях 124-129 пролета И-Ж".

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании расчета стоимости работ, согласованного сторонами (Приложение N 1) и составляет 4 490 766,41 руб. (четыре миллиона четыреста девяносто тысяч семьсот шестьдесят шесть руб. 41 коп.) без НДС. НДС рассчитывается по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2. договора).

Согласно разделу 3 договора, работы должны быть выполнены в течение 5 месяцев от начала выполнения работ, которое отсчитывается от даты передачи строительной площадки заказчиком.

Пунктом 3.1. договора установлено, что до начала работ подрядчик разрабатывает график выполнения работ (приложение 3) и согласовывает его с заказчиком.

19.05.2021 сторонами подписан акт - допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия АО "Тагмет", которым подрядчику передана строительная площадка.

Таким образом, подрядчик обязан был закончить производство строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, не позднее 19.10.2021.

Однако в установленный срок подрядчик оговоренный договором работы выполнил лишь частично, а именно:

- работы, предусмотренные сметой N 108892, на сумму 695 691,90 руб. с учетом НДС (при полной стоимости работ по смете 2055789,25 руб. с учетом НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2021 N 1.1 от 24.08.2021;

- работы, предусмотренные сметой 109835 на сумму 308120,41 руб. с учетом НДС (при полной стоимости работ по смете 2 263303,06 руб. с учетом НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2021 N 1.2 от 24.08.2021;

- работы, предусмотренные сметой 109851 на сумму 54798,31 руб. с учетом НДС (при полной стоимости работ по смете 238 195,56 руб. с учетом НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2021 N 1.3 от 24.08.2021.

Остальные работы, предусмотренные договором (приложениями 1,2,3 к договору), подрядчик не выполнил.

В соответствии с пунктом 4.15. договора, за просрочку выполнения работ против сроков, согласованных сторонами, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки. В случае, если календарным планом предусмотрено поэтапное выполнение работ (график выполнения работ), то пеня взыскивается непосредственно за просрочку выполнения работ по каждому этапу (графику выполнения работ).

Вследствие невыполнения подрядчиком обязательств по договору, он обязан уплатить заказчику пени в соответствии с пунктом 4.15. договора.

В адрес ответчика 11.05.2022 истцом направлена претензия N 20-00081 с требованием об уплате пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Тагмет" в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявления послужило наличие задолженности за невыполненные ответчиком работы по спорному договору.

В свою очередь, ответчик заявленные исковые требования не признал ввиду необоснованности суммы пени. По мнению ответчика, просрочка связана с игнорированием истцом неоднократных обращений ответчика о наличии недостатков проекта и необходимости увеличения стоимости работ в связи с существенно возросшей стоимостью строительных материалов.

Данный довод ответчика суд счел необоснованным, так как не установлен факт приостановки работ и у ответчика имелась возможность проводить иные работы на объекте до урегулирования разногласий с истцом, что и делалось ответчиком в период внесения изменений в проект.

В связи с этим истцом начислена пеня за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,1% в соответствии с пунктом 4.15. договора, расчет произведен по отдельным сметам.

Работы до настоящего момента не выполнены, сторонами не согласовано увеличение сметы контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору подряда N 120021000601 от 14.04.2021 в части просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств несоразмерности начисленной пени не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в размере 943 624,81 руб. (в уточненной редакции) удовлетворены судом.

ООО "ГК Мегаполис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии встречного иска о взыскании с АО "Тагмет" стоимости выполненных работ по договору подряда N 120021000601 от 14.04.2021 в размере 265 307,21 руб., неустойки в размере 25 388,89 руб.

Во исполнение договора подрядчиком были выполнены и переданы заказчику, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ КС-2: N 1.1. от 24.08.2021 на сумму 695 691,90 руб., N 1.2. на сумму 308 120,42 руб., N 1.3. на сумму 54 798,31 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме выполнены не были, задолженность АО "Тагмет" перед ООО "ГК Мегаполис" составляет 265 307,21 руб.

Согласно пункту 5.5. договора, при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Представитель истца по первоначальному иску против принятия встречного иска возражал, просил оставить его без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение ООО "ГК Мегаполис" претензионного порядка.

Определением от 08.11.2022 судом встречный иск принят к рассмотрению, поскольку при подаче встречного иска соблюдение претензионного порядка не требуется, встречные исковые требования вытекают из тех же отношений сторон, а оставление встречного иска без рассмотрения не приведет к урегулированию спора.

В связи с частичной оплатой долга АО "Тагмет" ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 90 880,98 руб., из них 10 000 руб. задолженности, 80 880,98 руб. пени.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Частичная оплата подтверждается платежным поручением N 432 от 18.11.2022 на сумму 255 307,21 руб.

При расчете неустойки истцом по встречному иску скорректирован расчет с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, согласно которому ставка неустойки, подлежащая применению в случае неплатежа заказчика, была установлена в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, уточненное требование о взыскании 90 880,98 руб., из которых 10 000 руб. задолженность, 80 880,98 руб. пени удовлетворено судом в заявленном размере.

Предусмотренная спорным договором неустойка в размере 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике адекватной мере гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-20755/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин