Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-41435/22 по делу N А56-56965/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-56965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Солдатов И.А. по доверенности от 09.11.2022

от ответчика (должника): Константинов Д.А. по доверенности от 10.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41435/2022) ООО "Якутские промышленники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-56965/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Якутские промышленники"

к ИП Беляев Максим Михайлович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутские Промышленники" (ОГРН 1211400009798; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному Беляеву Максиму Михайловичу (ОГРНИП 319784700359628) о взыскании ошибочно перечисленных 680 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 33 109,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 25.05.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 263 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не получение спорных денежных средств по платежному поручению, представленному Ответчиком в материалы дела, поскольку счет в АО "Альфа-Банк" Истцом закрыт до даты перечисления денежных средств. Кроме того в претензии Истца полученной Ответчиком о закрытии счета было указано, а также указаны реквизиты нового счета.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском ссылается на перечисление в адрес Ответчика денежных средств в размере 680 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2022 N 7, а также не достижении согласования условий договора поставки в процессе переговоров, и уклонение Ответчика от возврата спорных денежных средств, в том числе по требованию досудебной претензии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на возврат спорной суммы, приняв в качестве надлежащего доказательства, представленные платежное поручение от 07.04.2022 N 62 и копию выписки по счету.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик не оспаривая отсутствие наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств представил в материалы дела платежное поручение от 07.04.2022 N 62 и копию выписки по счету в соответствии с которыми произведен возврат денежных средств в размере 680 000 руб. по платежному поручению N7 от 20.01.2022.

Вместе с тем, из содержания платежного поручения от 07.04.2022 N 62 следует, что перечисление произведено на счет Истца в АО "Альфа-Банк" N30302810100000001013, тогда как у Истца был открыт до 04.02.2022 в АО "Альфа-Банк" счет 40702810732230005298, с которого и были перечислены изначально спорные денежные средства.

Согласно представленным сведениям из налогового органа у Истца с 04.02.2022 отсутствуют открытые счета в АО "Альфа-Банк".

Более того в соответствии с требованием о возврате спорных денежных средств истец сообщил Ответчику реквизиты для их перечисления на расчетный счет находящийся в ПАО "Сбербанк".

Учитывая изложенное, оснований полагать, что спорные денежные средства были возвращены Ответчиком на дату рассмотрения спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету Истца размер процентов составляет 33 109,20 руб.

При этом период начисления процентов Истцом определен с даты перечисления по 25.05.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены Истцом по счету Ответчика в качестве аванса.

Следовательно, только с момента не достижения договоренностей по поставке и направления требования о возврате денежных средств у Ответчика не денежные обязательства по поставке товара трансформировались в денежные обязательства по возврату аванса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 -окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 843,84 руб. за период с 19.03.2022 (получение претензии плюс 7 дней) по 31.03.2022 (начало действия моратория), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 680 000 руб. с 01.10.2022 (окончание действия моратория) по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований Истца в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-56965/2022 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беляева Максима Михайловича в пользу ООО "Якутские Промышленники" неосновательное обогащение в размере 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 843,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 680 000 рублей с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 19458 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева