Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-26929/23 по делу N А41-46317/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-46317/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-46317/23, принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску АО "Завод Алюминиевых Сплавов" (ИНН 5074112710) к ООО "ЛенСтрой" (ИНН: 7842074743, ОГРН: 1157847383176) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки готовой продукции N 11/19-БМ от 02.07.2019 в размере 1 162 000 руб., неустойки за период, рассчитанный с 06.09.2021 по 11.04.2023 и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств Ответчиком в размере 450 481 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод Алюминиевых Сплавов" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛенСтрой" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки готовой продукции N 11/19-БМ от 02.07.2019 в размере 1 162 000 руб., неустойки за период, рассчитанный с 06.09.2021 по 11.04.2023 и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств Ответчиком в размере 450 481 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 125 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "ЛенСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АО "Завод Алюминиевых Сплавов" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ООО "ЛенСтрой" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель АО "Завод Алюминиевых Сплавов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 года между АО "Завод Алюминиевых Сплавов" (Поставщик) и ООО "ЛенСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки готовой продукции N 11/19-БМ (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществить продажу Покупателю, а Покупатель принять и своевременно оплачивать продукцию согласно условиям Договора и Спецификациям, которые являются его неотъемлемой частью.

В Спецификациях определяются количество, качество, упаковка, маркировка, цены, базис и сроки поставки продукции.

АО "Завод Алюминиевых Сплавов" (далее - АО "ЗАС", Истец) в адрес ООО "ЛенСтрой" (далее - Ответчик) в согласованном объеме, в разные периоды были поставлены товары по следующим документам:

УПД N 203-00000006 от 22.07.2021 о поставке бентонитового глинопорошка на сумму 345 000 рублей;

УПД N 203-00000007 от 22.07.2021 о поставке полианионной целлюлозы и полиакриламид на сумму 540 000 рублей;

УПД N 257-00000002 от 14.09.2021 о поставке бентонитового глинопорошка на сумму 365 000 рублей;

УПД N 343-00000004 от 09.12.2021 о поставке бентонитового глинопорошка на сумму 375 000 рублей.

Согласно п. 5.2.2. Договора Покупатель обязан производить оплату товара на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и доп. соглашениями к нему.

Сторонами в спецификациях N 6 от 24.03.2020 и N 7 от 17.06.2020 было определено, что оплата производится в 100% объеме в течение 45 календарных дней с момента получения продукции грузополучателем.

Ответчик поставленный товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, общая сумма задолженности на момент подачи иска составила 1 162 000 руб.

12.04.2023 в адрес ООО "ЛенСтрой" были направлены две претензии по известным Истцу адресам (письма возвращены отправителю 20.05.2023 и 18.05.2023) о необходимости оплаты имеющейся задолженности (основной долг) и неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий" предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской" деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной" договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 22.07.2021 N 203-00000006, от 22.07.2021 N 203-00000007, от 14.09.2021 N 257-00000002, от 09.12.2021 N 343-00000004 (л.д. 16-21).

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 450 481 руб. за период с 06.09.2021 по 11.04.2023, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы долга за период с 12.04.2023 и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставки Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца за период с 06.09.2021 по 11.04.2023 в размере 450 481 руб. признал его арифметическим верным и удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки истца, поскольку истцом не учтена частичная оплата задолженности платежным поручением N 1827 от 29.11.2021 по УПД - Счёту-фактуре N 203-00000006 от 22.07.2021 продукции на сумму 540 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки в следующем порядке:

1) по УПД - Счету-фактуре N 203-00000006 от 22.07.2021 поставлена продукция на сумму 345 000 руб.

Периоды просрочки:

- С 06.09.2021 по 31.03.2022 - 207 дней;

- С 02.10.2022 по 11.04.2023 - 192 дня.

Расчет по Договору (36,5 % годовых, 0,1 % в день): 345 000 : 100 х 0,1 х 399 = 137 655 руб.

2) по УПД - Счёту-фактуре N 203-00000006 от 22.07.2021 поставлена продукция на сумму 540 000 руб.

Указанная задолженность оплачена платежным поручением N 1827 от 29.11.2021 полностью.

Период просрочки:

- с 06.09.2021 по 30.11.2021 - 86 дней

Расчет по Договору (36,5 % годовых, 0,1 % в день): 540 000 : 100 х 0,1 х 86 = 46 440 руб.

3) По УПД - Счету-фактуре N 257-00000002 от 14.09.2021 поставлено продукции на сумму 365 000 руб.

Периоды просрочки:

- С 30.10.2021 по 31.03.2022 - 153 дней;

- С 02.10.2022 по 11.04.2023 - 192 дня.

Расчет по Договору (36,5 % годовых, 0,1 % в день): 365 000 : 100 х 0,1 х 345 = 125 925 руб.

4) По УПД - Счету-фактуре N 343-00000004 от 09.12.2021 поставлено продукции на сумму 375 000 руб.

Периоды просрочки:

- С 24.01.2022 по 31.03.2022 - 67 дней;

- 02.10.2022 по 11.04.2023 - 192 дня.

Расчет по Договору (36,5 % годовых, 0,1 % в день): 375 000 : 100 х 0,1 х 259 = 93 125 руб.

С учетом изложенного, неустойка за период за период с 06.09.2021 по 11.04.2023 составляет 403 145 руб. (137 655 руб. + 46 440 руб. + 125 925 руб. + 93 125 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец со ссылкой на ст. 319 ГК РФ отмечает, что указание ООО "Ленстрой" в платежном документе назначения платежа за определенную УПД не имеет значения при определении порядка погашения основного долга перед АО "Завод алюминиевых сплавов".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Платежные поручения, в которых указано конкретное назначение платежа, не могут быть, без согласия плательщика (без его прямого волеизъявления), зачтены в счет оплаты иных периодов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в основании платежного поручения N 1827 от 29.11.2021 на сумму 540 000 руб. указано: "Оплата задолженности по УПД - Счёту-фактуре N 203-00000006 от 22.07.2021 продукции.

Таким образом, указанный платеж должен учтен только в счет погашения задолженности по вышеуказанному УПД.

Доказательств письменного согласия ответчика на отнесения указанного платежа на иной период истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца со ссылкой на ст. 319 ГК РФ основаны на неверным толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2023 и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что ответчик не мог исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263 - О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушением им обязательств по договору.

В связи с этим, учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичной оплате задолженности со ссылкой на платежные поручения: от 23.10.2023 N 582, от 10.11.2023 N 1235, от 13.11.2023 N 1265, от 30.11.2023 N 1361, от 04.12.2023 N 1381, от 12.12.2023 N 1454, от 19.12.2023 N 1491, от 27.12.2023 N 1541, от 28.12.2023 N 1553 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 06.09.2021 по 11.04.2023 в размере 450 481 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 270 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЛенСтрой" не представлено доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с АО "Завод Алюминиевых Сплавов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-46317/23 изменить в части взыскания неустойки за период с 06.09.2021 по 11.04.2023 в размере 450 481 руб., а также государственной пошлины в размере 29 125 руб.

Взыскать с ООО "ЛенСтрой" в пользу АО "Завод Алюминиевых Сплавов" неустойку за период за период с 06.09.2021 по 11.04.2023 в размере 403 145 руб., государственную пошлину в размере 28 270 руб.

Взыскать с АО "Завод Алюминиевых Сплавов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-46317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова