Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-89997/22 по делу N А40-161866/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-161866/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инжстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022

по делу N А40-161866/22

рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод Капотня" (ОГРН 1205000061727, 140093, Московская обл., г.Дзержинский, ул.Карьер Зил, д.4, помещ. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инжстрой" (ОГРН 1197746070170, 125445, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ховрино, ул. Смольная, д.24А, этаж 15, помещ./ком./офис I/26/1521)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод Капотня" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инжстрой" о взыскании задолженности в размере 844 872,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 27.07.2022 в размере 67 844,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-161866/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 844 872,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 32 382,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 428 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец на основании счетов и заявок поставил ответчику асфальтобетонные смеси на общую сумму 3 202 153,80 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец по письменной заявке изготовил и отгрузил ответчику в централизованном порядке продукцию в установленные сроки, претензий по качеству и количеству продукции ответчик не предъявлял.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата произведена частично, в связи с чем сумма долга составила 844 872,80 руб.

Ответчик факт наличия долга в указанном размере не оспаривает.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 844 872,80 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 32 382,94 руб., с учетом моратория, принятого Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497.

Вопреки доводам заявителя апелляционной инстанции, правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-161866/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.