Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-1603/23 по делу N А40-134508/2022

13 февраля 2023 г.

дело N А40-134508/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. (резолютивная часть от 06.12.2022 г.) по делу N А40-134508/22

по иску ООО "ГМТ" (ОГРН 1147746346384) к ООО "Соис Консалт" (ОГРН 1127747278570) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулик В.Б. по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика: Левинский С.А. по доверенности от 02.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГМТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Соис Консалт" (далее - ответчик, поставщик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.12.2020 N М1/03-12/20 в размере 845 709,88 р. за период с 24.12.2020 по 01.04.2022 начисленных на сумму аванса в размере 9 360 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 11.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 03 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СОИС Консалт" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Технология" (Заказчик) был заключен Договор N М 1/03-12/20 от 03.12.2020 г. (далее - Договор) на поставку следующего оборудования: Горизонтально-расточной станок FEMCO модель ВМС-110R2, В 780418, завод-изготовитель: Factory Automatik Technology СО, LTD (Тайвань) в количестве 1 шт. (далее - Оборудование) (пункт 1.1., Приложение N 1 к указанному Договору).

Общая стоимость Договора, согласно положениям пункта 3.2. Договора, составила 11 700 000 рублей, включая НДС 20%, и подлежала оплате в порядке, указанном в договоре.

Истец выполнил свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2020 N 2730, от 09.02.2021 N 464, от 05.03.2021 N 821 (т. 1 л.д. 39-41).

Истец указывает, что поскольку обязательства Ответчика: по передаче Истцу рекомендаций и консультаций (письменные) о правилах эксплуатации Оборудования, а также в ознакомлении с правилами техники безопасности по данному Оборудованию, факторами, влияющими на работоспособность Оборудования; по проведению пуско-наладочных работ и передаче Оборудования Истцу; по передаче отгрузочных документов на Оборудование, факт выполнения которых Ответчиком является основанием для осуществления Истцом окончательного платежа в размере 20% от суммы Договора (2 340 000 рублей, в том числе НДС 20%), не были выполнены Ответчиком в установленные Договором сроки, Истец письмом (претензия) исх. N 2034/М от 25.02.2022 г. уведомил Ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному Договору и о приостановлении исполнения своих обязательств по данному Договору до момента исполнения Ответчиком всех своих обязательств по заключенному Договору в полном объеме.

Истец в рамках настоящего спора обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.12.2020 N М1/03-12/20 в размере 845 709,88 р. за период с 24.12.2020 по 01.04.2022, начисленных на сумму аванса в размере 9 360 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, Истец подтвердил, что 19.08.2022 аванс был отработан ответчиком.

Если бы у ответчика возникла обязанность вернуть аванс по ст. 1102 ГК РФ, то у него также возникла бы и обязанность с даты расторжения договора возвратить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако в настоящем деле Истец аванс не взыскивает и не оспаривает, что аванс отработан.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ начисленных на сумму уплаченного ответчику аванса по договору подряда, который, как считает истец, не был закрыт выполненными ответчиком работами, при том, что договор подряда не расторгнут и фактически исполнен ответчиком, является необоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. (резолютивная часть от 06.12.2022 г.) по делу N А40-134508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина