Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18322/22 по делу N А07-11808/2021

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А07-11808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-11808/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов..

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Николаичева Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о признании решения участника общества с ограниченной ответственностью "Импульс" от 29.09.2020 недействительным, признании за Николаичевым Александром Павловичем право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 (резолютивная часть оглашена 03.03.2022) исковые требования Николаичева Александра Павловича удовлетворены.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От Николаичева Александра Павловича в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме - 159 300 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с оказанием услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции, согласно которому просит взыскать: 140 000 руб. на оплату услуг представителя, 15 203 руб. 18 коп. транспортные расходы, 1 097 руб. 64 коп. почтовые расходы, а также 3 000 руб. расходы по уплате госпошлины за обеспечение иска - в общей сумме 159 300 руб. 78 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 заявление Николаичева А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с ООО "Импульсв пользу Николаичева А.П. 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 203 руб. 18 коп. в возмещение транспортных расходов, 1097 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за обеспечение иска.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.11.2022, ООО "Импульс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован факт не соответствия между предметом и основанием заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, невозможно определить действительную стоимость услуг представителей Ильясова А.Р., Ефимовой А.А. Заявителем не доказаны траты на оплату услуг представителей на сумму 140 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

До начала судебного заседания от Николаичева А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 7681). В порядке статьи 262 АПК РФ, в приобщении материалам дела указанного документа судом отказано, посколкьу не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложена копия отзыва с отметкой о вручении 03.02.2023,в то время как судебное заседание было назначено на 07.02.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 159 300 руб. 78 коп.

В подтверждение факта несения заявителем расходов представлены: договор N 23/04/21 на оказание юридических услуг от 23.04.2021, заключенный между Николаичевым А.П. (заказчик) и Ефимовой А.А. (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и в соответствии со ст. 779782 ГК РФ.

Согласно п. 2.1. договора, в обязанности исполнителя входит:

- подготовить исковое заявление к ООО "Импульс" о признании решения участника общества с ограниченной ответственностью "Импульс" от 29.09.2020 недействительным, признании за Николаичевым А.П. право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.;

- подготовить возражения, отзывы на позицию ООО "Импульс" по иску Николаичева А.П. к ООО "Импульс" о признании решения участника общества с ограниченной ответственностью "Импульс" от 29.09.2020 недействительным, признании за Николаичевым А.П. право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики

Башкортостан;

- представлять интересы заказчика в Территориальных органах

Центрального банка Российской Федерации;

- представлять интересы заказчика в органах ФНС России, в том числе:

- оказание устных консультаций и подбор нормативных документов; - формирование правовой позиции;

- сбор доказательств, необходимых для подготовки отзывов и возражений; - правовую экспертизу полученных документов;

- получение корреспонденции на имя "заказчика".

Размер вознаграждения за оказание "исполнителем" услуг составляет: 100 000 (сто тысяч) рублей (п. 3.1. договора).

Кроме того, Николаичевым А.П. также 25.04.2022 заключен с Ефимовой А.А. договор на оказание юридических услуг N 25/04/22, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и в соответствии со ст. 779 - 782 ГК РФ.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязуется:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу N А07-11808/2021 от 23.03.2022 года

- представлять интересы Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-11808/2021, в том числе:

- оказание устных консультаций и подбор нормативных документов; - формирование правовой позиции;

- сбор доказательств, необходимые для подготовки отзыва.

Размер вознаграждения за оказание "Исполнителем" услуг составляет: 20 000 (двадцать тысяч) рублей (п. 3.1. договора).

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы истцом вновь 01.08.2022 заключен договор с Ильясовым А.Р. на оказание юридических услуг N 01/08/22.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и в соответствии со ст. 779 - 782 ГК РФ.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется:

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде Уральского округа

14.09.2022 года по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Импульс";

- получать корреспонденцию на имя "Заказчика". - консультировать по правовым вопросам обжалования судебных решений.

Размер вознаграждения за оказание "Исполнителем" услуг составляет: 20 000 (двадцать тысяч) рублей (п. 3.1. договора).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 17.06.2022 стороны зафиксировали факт оказания исполнителем Ефимовой А.А. услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Факт несения указанных расходов в сумме 120 000 руб. (100 000 руб. первая инстанция и 20 000 руб. апелляционная инстанция), подтверждается распиской от 17.06.2022 и чеком Сбербанк онлайн от 17.06.2022 в сумме 120 000 руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2022 стороны зафиксировали факт оказания исполнителем Ильясовым А.Р. услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, а также факт получения исполнителем вознаграждения в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 8 тыс. руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 90 000 руб.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Заявителем также было заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены ж/д электронные билеты по маршруту Уфа-Челябинск, Челябинск- Уфа на общую сумму 5310 руб. 30 коп., электронные авиабилеты по маршруту Уфа-Екатеринбург, Екатеринбург-Уфа; а также распечатки о заказе такси эконом до аэропорта Уфа и от аэропорта Екатеринбурга до Арбитражного Суда Уральского округа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Поскольку факт осуществления заявителем транспортных расходов подтвержден материалами дела, судом первой инстанции указанные расходы обоснованно возмещены Николаичеву А.П. в заявленном размере.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что транспортные расходы представителя отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме - 1097 руб. 64 коп и о взыскании 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за обеспечение иска

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов истец представил почтовые квитанции на общую сумму 1097 руб. 64 коп.

Факт несения расходов по уплате госпошлины за обеспечение иска подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО Сбербанк N операции 1160 от 01.06.2021 на сумм 3 000 руб.

Поскольку определением от 03.06.2021 по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 106 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-11808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова