Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-17164/22 по делу N А76-44270/2020

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-44270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 и на дополнительное решение от 24.11.2022 по делу N А76-44270/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" - Арутюнян Ануш Арамовна (доверенность от 23.09.2020 N 03, срок действия до 23.09.2023, паспорт, диплом);

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Резватова Елена Николаевна (доверенность от 0.02.2023 N 72, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), Мужагитов Федор Наримович (доверенность от 15.06.2022 N 265, срок действия до 15.06.2023, паспорт, диплом);

В судебном заседании присутствует слушатель - Мережников Андрей Павлович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения присутствующих представителей и в в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" (далее - истец, ООО "СК Нарова") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик, АО "АЗ "Урал") о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2020 N ДП01/3477/А320 в размере 7 859 289 руб. 27 коп., неустойки за период с 29.09.2020 г. по 14.10.2020 г. в размере 628 743 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 4-9).

Определением суда от 13.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление АО "АЗ "Урал" к ООО "СК Нарова" о взыскании неосновательного обогащения в размере не освоенного аванса 6 549 834 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 18.12.2020 в размере 32 704 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, пени по договору от 27.03.2020 N ДП01/3477/А320 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 по 25.08.2020 в размере 2 729 097 руб. 82 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований - т. 5 л.д. 1-9, т. 15 л.д. 91-92).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал" (далее - ООО СК "Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант").

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с АО "АЗ "Урал" в пользу ООО "СК Нарова" задолженность в сумме 7 859 289 руб. 27 коп., неустойку в сумме 628 743 руб. 14 коп., всего 8 488 032 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 440 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) суд взыскал с АО "АЗ "Урал" в пользу ООО "СК Нарова" неустойку по день вынесения решения в сумме 19 687 519 руб. 62 коп., продолжил взыскание неустойки с 18.11.2022 от суммы задолженности 7 859 289 руб. 27 коп. исходя из 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "АЗ "Урал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы указал на то, что если в договоре отсутствуют основания предусмотренные статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда цена работы считается твердой. Стороны в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2020) согласовали, что стоимость работ по договору определена сметами (приложения N 1 - N 7, N 12) и установили твердую стоимость работ в размере 33 384 577,86 руб. Стороны 29.04.2020 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (т. 1 л.д. 22-23). Общая стоимость работ по договору составила 33 384 577 руб. 86 коп. Апеллянт пояснил, что письма носят предварительный характер и предшествуют заключению дополнительного соглашения в порядке пункта 6.2 договора, что заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, необходимые по его мнению. Следовательно, наличие в пункте 6.2 договора, а также части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Таким образом, заявленные требования истца по первоначальному иску, основанные на том, что подрядчиком были выполнены согласованные работы на сумму 14 409 124 руб. не имеют правового обоснования, поскольку не содержат доказательств согласования. Выводы суда первой инстанции об обратном, являются неправомерными.

Податель жалобы считает не допустимым доказательством по делу представленную ООО "СК Нарова" в материалы дела электронную переписку в WhatsApp между представителем истца - ответчика Мережниковым А.П. и ведущим инженером ООО "Социальный комплекс" Родиным Е.А., поскольку не позволяет установить содержание направляемой документации, наличие либо отсутствие согласующих виз представителей сторон, к какому договору эта документация имеет непосредственное отношение и связана ли эта документация с деятельностью по реконструкции здания, принадлежащего АО "АЗ "УРАЛ"; переписка велась с использованием электронных адресов, не согласованных сторонами при заключении договора подряда; от имени АО "АЗ "УРАЛ" переписка велась неуполномоченным лицом. Из представленной в материалы дела переписки следует, что переписка велась с использованием адресов a.merezhnikov@list.ru, rodinea@uralaz.ru, т.е. отличных от адресов, указанных в договоре. В договоре подряда N ДП01/3477/АЗ20 от 27.03.2020 отсутствуют какие-либо условия, позволяющие направлять юридически значимые сообщения по иным адресам, не указанным в самом договоре, либо в адрес иных лиц. Родин Е.А. в трудовых отношениях с АО "АЗ "УРАЛ" не состоит. Следовательно, действия Родина Е.А. не могут быть оценены как действия работника АО "АЗ "УРАЛ", которые входят в круг служебных (трудовых) обязанностей либо следуют из обстановки, в которой он действует.

Апеллянт отметил, что письма в АО "АЗ "Урал" отсутствуют и требовало предоставить в суд оригиналы этих писем, в том числе в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы, так как у АО "АЗ "Урал" имеются сомнения относительно подлинность подписи Ефименко на данных письмах. Представитель ООО "СК Нарова" пояснил, что оригиналы данных писем утрачены. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции не мог считать доказанным факт согласования со стороны АО "АЗ "Урал" изменения объема и стоимости работ, а также правомерность оформления со стороны ООО "СК Нарова" новых локальных сметных расчетов в одностороннем порядке.

Податель жалобы полагал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что подрядчик извещал заказчика об увеличении стоимости работ, равно как отсутствуют доказательства, что заказчик с таким увеличением согласился либо принимал какие-либо иные меры для согласования дополнительной сметы и заключения соглашения об увеличении твердой стоимости работ. Материалы дела не содержат доказательств, из которых следовало бы, что подрядчик извещал заказчика об увеличении сметной стоимости строительства.

Апеллянт считает, что заключение специалистов N 2021.46С подлежит критической оценке. Так, данное заключение основано на документах, оригиналы которых не были представлены в судебное заседание. При подготовке заключения осмотр не производился ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип".

По мнению апеллянта, направленное требование, полученное подрядчиком 28.10.2020, а равно как исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 549 834 руб. 73 коп. подлежали удовлетворению, так как материалы дела не содержат документов о выполнении работ КС-2, КС-3 на закрытие данной суммы. Также суд не указал, что ООО "СК Нарова" имело правовые обоснования к зачету данного аванса.

Податель жалобы считает, что применение норм основного договора к дополнительным работам, не допустимо, поскольку судом установлено лишь наличие дополнительных работ, а учитывая, что дополнительное соглашение не заключалось, с ценами и объемами, заказчик не был согласен; отсутствуют правовые основания и условия применения пункта 8.3 заключенного договора подряда от 27.03.2020 N ДП01/3477/А320 в отношении дополнительных работ. Следовательно, при принятии решения суд не имел правовых оснований для взыскания неустойки за период с 29.09.2020 по 14.10.2020 в размере 628 743 руб. 14 коп.

Апеллянт обращает внимание на то, что ввиду непредставления ООО СК "Нарова" оригиналов писем подтверждающих согласование объемов и изменение стоимости ответчиком АО АЗ "Урал" не было заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств.

Также АО АЗ "Урал" не согласилось с вынесенным по делу дополнительным решением от 24.11.2022, представив соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении дополнительных уточненных исковых требования отказать.

Апеллянт указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в судебном заседании 24.10.2022 судом были приобщены два заявления АО "АЗ "Урал" с требованием об уменьшении неустойки: ходатайство об уменьшении неустойки от 24.10.2020 с контррасчетом неустойки, посчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также письменное объяснение от 24.10.2022. Кроме того, на протяжении рассмотрения дела суд устно задавал вопрос, поддерживает ли АО "АЗ "УРАЛ" ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что АО "АЗ "УРАЛ" давал утвердительный ответ со ссылкой на контррасчет.

По мнению апеллянта, взысканная с АО "АЗ "Урал" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как значительно, в 2,7 раз превышает сумму основного долга, взысканную по основному решению суда, что является основанием для снижения неустойки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1977 N 17). В этой связи, требование о взыскании неустойки в той ее части, которая является явно чрезмерной, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. Однако, судом первой инстанции это сделано не было.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора, т.е. спорные работы выполнялись вне договорных условий. В нарушение п. 6.2. Договора подряда на данные работы не было заключено дополнительное соглашение. Следовательно, данные работы не входят в предмет договора и на них не распространяется договорная неустойка.

Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции должен был рассчитать неустойку с учетом доводов ответчика, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с учетом действия моратория в вышеуказанные периоды.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что решение по делу принято 19.05.2022, в полном объеме изготовлено 26.05.2022. Следовательно, у истца не было правовых оснований подавать ходатайство об изменении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а у суда первой инстанции их принимать. В первоначальном исковом заявлении отсутствует требование о взыскании неустойки за просрочку срока оплаты выполненных по договору подряда в сумме 27 232 437 руб. 32 коп., следовательно, суд первой инстанции не мог принимать дополнительного решения относительно данного требования. Так как данные требования истцом не заявлялись, следовательно, истцом были заявлены новые требования. Данные требования не могли быть рассмотрены в рамках данного дела, так как судом в отношении неустойки уже принято решение - взыскать неустойку в сумме 628 743 руб. 14 коп. Суд не имел законных оснований для удовлетворения данных требований, так как истец фактически увеличил размер исковых требований после принятого решения. Подав заявление об изменении исковых требований, ООО "СК Нарова" не уплатил государственную пошлину.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.01.2023.

Определением суда от 10.01.2023 судебное разбирательство было отложено на 07.02.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба на дополнительное решение принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой на решение на 07.02.2023.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Аникин И.А. судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Суд разрешил оставленное ранее открытым ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вх. N 73113 от 29.12.2022). Отзыв приобщен.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" во исполнение определения суда посредством системы "МойАрбитр" поступило письменное ходатайство о приобщении документов, а именно: отзыва на апелляционную жалобу на дополнительное решение с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, письменных пояснений по делу от 26.01.2023 истца, письменных пояснений по делу от 26.01.2023 (вх. N 5505, вх. N 5734 от 26.01.2023, от 27.01.2023). Документы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" через канцелярию суда во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительных таблиц в количестве шести единиц (вх. N 5734 от 27.01.2023). Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) (акционерного общества "Автомобильный завод "Урал") посредством системы "МойАрбитр" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 7898 от 06.02.2023). Возражения приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от ООО "Альфа Строй" поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между АО "АЗ "Урал" (заказчик) и ООО СК "Нарова" (подрядчик) заключен договор подряда N ДП01/3477/А320 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документацией обязуется выполнить работу по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк 17 (2ГИС) (Приложения N 1-7 к договору); по устройству водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания пансионата (Приложение N 12 к договору. Работы по договору выполняются поэтапно. Наименование этапов выполняемых работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в графике выполнения работ и платежей (Приложение N 10.1 к договору) (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 1).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результат работ и оплатить работы по цене, установленной сметами на выполнение работ (Приложения N 1 - 7, N 12 к договору) (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 1).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определена сметами на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложения N 1 - 7, N 12), на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документации, и составляет 33 384 577 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 1).

На основании пункта 4.1 договора оплата работ производится поэтапно в сроки, установленные в графике выполнения работ и платежей. Подрядчик обязуется выполнить работы поэтапно в сроки, определенные в графике выполнения работ и платежей, учитывая, что начало работ должно быть не позднее 01.04.2020, а окончание работ не позднее 31.07.2020. срок завершения разработки проектной документации 31.03.2020.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2020, а в части расчетов до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 13.1. договора).

В силу пункта 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,5% стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В случае задержки оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 8.3. договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик имеет право односторонне отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком по его вине срока выполнения работ, когда срок сдачи работ, установленный п. 4.1. договора увеличивается более чем на один месяц.

Согласно пункту 11.3 договора в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 11.2. договора заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым, с момента получения подрядчиком указанного уведомления.

29.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (т. 1 л.д. 22-23).

Приложением N 9.1. стороны согласовали перечень объектов и объемов работ по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата АО "АЗ "Урал" (т. 1 л.д. 24).

Приложением N 10.1 стороны согласовали график выполнения работ и платежей по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата АО "АЗ "Урал" (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2020 предметом договора явилось выполнение следующих работ:

- устройство системы кондиционирования воздуха в помещениях здания пансионата стоимостью 1 672 680 руб. 52 коп., в срок до 20.07.2020;

- модернизация системы электроснабжения в помещениях здания пансионата стоимостью 5 513 352 руб. 80 коп., в срок до 09.08.2020;

- реконструкция помещений первого этажа здания пансионата стоимостью 6 219 555 руб. 22 коп., в срок до 01.08.2020;

- реконструкция помещений второго и третьего этажа здания пансионата стоимостью 10 573 237 руб. 07 коп., в срок до 09.08.2020;

- реконструкция помещений цокольного этажа здания пансионата стоимостью 6 617 215 руб. 85 коп., в срок до 01.08.2020;

- модернизация внутренних инженерных сетей в помещениях здания пансионата стоимостью 190 064 руб. 28 коп., в срок до 20.07.2020;

- разработка проектной документации на реконструкцию помещений в здании пансионата стоимостью 1 133 894 руб. 27 коп., в срок до 31.03.2020;

- устройство водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания Пансионата стоимостью 1 464 577 руб. 86 коп., в срок до 10.06.2020.

Общая стоимость работ по договору составила 33 384 577 руб. 86 коп

Приказом от 18.08.2020 N 2020 "Об организации приемки выполненных работ по реконструкции помещений здания Пансионата АО "АЗ "Урал" генерального директора АО "АЗ "Урал" Яковлева П.А. установлен перечень должностных лиц, согласующих акты выполненных работ по реконструкции помещения здания Пансионата:

- генеральный директор ООО "Социальный комплекс" - Ю.В. Ефименко;

- директор по защите ресурсов - М.А. Рамазанов;

- технический директор - Ю.А. Гредякин;

- главный специалист ДФиЭ - В.А. Романов;

- главный инженер руководитель САС - А.С. Фрайман;

- начальник строительного управления - Д.Н. Плешивцев;

- начальник отдела СЗиС СУ - И.Н. Соколова;

Право первой подписи закреплено за генеральным директором ООО "Социальный комплекс" Ефименко Ю.В. (т. 8 л.д. 92).

В связи с поставленными заказчиком новыми задачами, письмом от 09.06.2020 исх. 219 подрядчик обратился к заказчику о согласовании дополнительных работ в отношении системы кондиционирования здания, при этом указал, что все процедуры по внесению изменений и дополнений в проектно-сметную документацию проводятся параллельно с производством работ (не останавливая работы).

Дополнительные работы согласованы представителем заказчика Ефименко Ю.В. (т. 1 л.д. 42).

Письмом от 19.06.2020 исх. N 231 подрядчик обратился к заказчику о согласовании дополнительных работ, относящихся к системе модернизации инженерных систем, необходимых для функционирования здания, с составлением единой сметы на все инженерные работы. Просил согласовать внесение изменений и дополнений в проектно-сметную документацию параллельно с производством работ (не останавливая работы), что согласовано представителем заказчика Ефименко Ю.В. (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 30.06.2020 исх. N 246 в связи с утверждением нового дизайна и пожеланиями заказчика, подрядчик обратился к заказчику о согласовании дополнительных работ, относящихся к электроснабжению. Указал, что внесение изменений и дополнений в проектно-сметную документацию производится параллельно с производством работ (не останавливая работы), что согласовано представителем заказчика Ефименко Ю.В. (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 28.07.2020 исх. 173-20 в связи с поступившей информацией о существенном увеличении стоимости работ по договору подряда, общество АЗ "Урал" просило приостановить выполнение всех работ по реконструкции помещений здания Пансионата до принятия решения о согласовании увеличения (т. 12 л.д. 13).

Письмом от 03.08.2020 исх. 311 (вручено ОА АЗ "Урал" 04.08.2020 вх. 543) общество СК "Нарова" уведомило общество АЗ "Урал" о приостановке работ по договору подряда на 1, 2 и 3 этажах по причине отсутствия оборудования для системы кондиционирования, поскольку отделочные работы проводятся после установки данного оборудования. Просил согласовать временную приостановку работы, с определением даты возобновления работ и перенести дату окончания работ на срок вынужденного простоя (т. 6 л.д. 26).

Письмом от 17.08.2020 исх. N 327 подрядчик направил заказчику запрос на предоставление подписанной (утвержденной) проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 44-45).

Письмом от 18.08.2020 исх. 329/1 (вручено ОА АЗ "Урал" 28.08.2020 вх. 601) ООО СК "Нарова" обратилось к АО АЗ "Урал" с запросом на продолжение работ (т. 6 л.д. 33).

Письмом от 20.08.2020 исх. АЗ-401 АО АЗ "Урал" уведомило ООО СК "Нарова" о расторжении договора подряда от 27.03.2020 N ДП01/3477/А320 с момента получения письма (с 25.08.2020), с связи со срывом сроков выполнения работ, указав, что причина приостановки работ не является уважительной (т. 6 л.д. 27-32).

Письмом от 07.09.2020 исх. АЗ-372 АО АЗ "Урал" сообщило ООО СК "Нарова", что поскольку договор подряда от 27.03.2020 N ДП01/3477/А320 является расторгнутым, возобновление работ не представляется возможным.

ООО СК "Нарова" направило АО АЗ "Урал" уведомление от 02.09.2020 исх. 345 о готовности этапа работ к сдаче, с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ на общую сумму 14 409 124 руб., просило оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором. Уведомление получено обществом АЗ "Урал" 04.09.2020 (т. 1 л.д. 34-38).

Письмом от 07.09.2020 исх. АЗ-370 АО АЗ "Урал" указало на отсутствие согласования дополнительной сметы и дополнительных соглашений к договору подряда (т. 6 л.д. 48-49).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет - фактуры, двусторонние акты о приемке выполненных работ от 01.07.2020 N 33/1 на сумму 1 133 894 руб. 26 коп., от 15.06.2020 N 32 на сумму 2 013 974 руб., от 15.06.2020 N 31 на сумму 1 250 648 руб., от 15.06.2020 N 30 на сумму 861 633 руб., от 15.06.2020 N 29 на сумму 288 901 руб., от 08.06.2020 N 28 на сумму 1 296 511 руб., от 01.06.2020 N 27 на сумму 860 288 руб., от 18.05.2020 N 24/4 на сумму 170 749 руб., от 18.05.2020 N 24/3 на сумму 1 074 020 руб., от 18.05.2020 N 24/2 на сумму 1 734 647 руб., от 18.05.2020 N 24/1 на сумму 866 530 руб., в общей сумме 11 551 795 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 132-169, т. 4 л.д. 1-21).

Платежным поручением от 28.04.2020 N 10194 АО АЗ "Урал" произвело предоплату по договору подряда ООО СК "Нарова" на сумму 439 373 руб. 36 коп. (т. 4 л.д. 25).

Платежным поручением от 26.05.2020 N 12646 АО АЗ "Урал" произвело предоплату по договору подряда ООО СК "Нарова" на сумму 9 576 000 руб. (т. 4 л.д. 25).

На основании обращения подрядчика, платежным поручением от 30.06.2020 N 15851 АО АЗ "Урал" произвело оплату по договору подряда обществу "Альфа Строй" за ООО СК "Нарова" на сумму 4 600 368 руб. 50 коп. по счет-фактурам от 01.06.2020 N 27, от 08.06.2020 N 28, от 15.06.2020 N 29, от 15.06.2020 N 30, от 15.06.2020 N 31, от 15.06.2020 N 32 (т. 4 л.д. 26-28).

На основании обращения подрядчика, платежным поручением от 27.07.2020 N 17852 АО АЗ "Урал" произвело оплату по договору подряда обществу "Альфа Строй" за ООО СК "Нарова" на сумму 793 725 руб. 98 коп. по счет-фактуре от 01.07.2020 N 33/1 (т. 4 л.д. 29-30).

Платежным поручением от 05.06.2020 N 13662 АО АЗ "Урал" произвело оплату по договору подряда ООО СК "Нарова" на сумму 2 692 162 руб. по счет-фактурам от 18.05.2020 N 24/1, 24/2, 24/3, 24/4 (т. 4 л.д. 31).

Всего оплачено по договору подряда 18 101 630 руб.

Кроме того в материалы дела представлены:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет - фактуры, акты о приемке выполненных работ от 28.07.2020 N 2 на сумму 530 360 руб., от 01.07.2020 N 2 на сумму 1 139 305 руб., от 28.07.2020 N 3 на сумму 4 034 265 руб., от 28.07.2020 N 3 на сумму 2 537 616 руб., от 28.07.2020 N 3 на сумму 2 531 744 руб., от 28.07.2020 N 3 на сумму 2 399 317 руб., от 28.07.2020 N 1 на сумму 1 236 517 руб., на общую сумму 14 409 124 руб. (т. 4 л.д. 33-105).

- замечания к указанным актам выполненных работ о принятии выполненных работ от 28.07.2020 N 2 на сумму 530 360 руб., от 01.07.2020 N 2 на сумму 1 139 305 руб., от 28.07.2020 N 3 на сумму 4 034 265 руб., от 28.07.2020 N 3 на сумму 2 537 616 руб., от 28.07.2020 N 3 на сумму 2 531 744 руб., от 28.07.2020 N 3 на сумму 2 399 317 руб., от 28.07.2020 N 1 на сумму 1 236 517 руб., на общую сумму 14 409 124 руб., подписаны уполномоченным представителем АО АЗ "Урал" Ефименко Ю.В. с указанием, что выполненные работы не соответствуют смете договора подряда от 27.03.2020 N ДП01/3477/А320 и дополнительному соглашению от 29.04.2020 N 1 (т. 6 л.д. 50- 143).

05.08.2020 сторонами согласован протокол N 1 по результатам сдачи-приемки выполненных работ (т. 10 л.д. 70-72), которым зафиксированы отклонения и мероприятия по устранению отклонений в выполненных работах.

04.09.2020 подрядчиком составлен акт N 1 по устранению замечаний на протокол от 05.08.2020 N 1 (т. 10 л.д. 78-80).

Электронной перепиской согласован акт об устранении замечаний (т. 10 л.д. 81).

Письмом от 17.09.2020 исх. 378 подрядчик просил заказчика подписать указанный акт и направить его почтой или электронным письмом, в случае отказа от подписания акта, просил представить письменный мотивированный отказ (т. 10 л.д. 83).

Письмом от 18.09.2020 исх. 379 подрядчик обратился к заказчику о согласовании даты доступа на предприятие для возможности забрать свое имущество (оснастка, инструмент, остаток материалов, принадлежащих обществу СК "Нарова") (т. 10 л.д. 84).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, АО "АЗ "Урал" ссылаясь на то, что спорные работы выполнены третьими лицами, предъявленные истцом к оплате работы не были предусмотрены договором, являются дополнительными, каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали, в ходе выполнения работ подрядчик не извещал заказчика об увеличении установленной твердой цены, заключение специалистов полагает ненадлежащим доказательством, заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере не освоенного аванса 6 549 834 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 18.12.2020 в размере 32 704 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, пени по договору от 27.03.2020 N ДП01/3477/А320 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 по 25.08.2020 в размере 2 729 097 руб. 82 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения спорных работ в заявленной им сумме, передачи их результата ответчику, а также наличия доказательств согласования представителями заказчика необходимости выполнения спорных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 между АО "АЗ "Урал" (заказчик) и ООО СК "Нарова" (подрядчик) заключен договор подряда N ДП01/3477/А320, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документацией обязуется выполнить работу по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк 17 (2ГИС) (Приложения N 1-7 к договору); по устройству водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания пансионата (Приложение N 12 к договору. Работы по договору выполняются поэтапно. Наименование этапов выполняемых работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в графике выполнения работ и платежей (Приложение N 10.1 к договору) (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 1).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из данного договора.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В составе рассматриваемого иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями договора в момент его заключения.

Следует отметить, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Между тем если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором на момент его заключения (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

При этом к дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. Они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что платежным поручением от 28.04.2020 N 10194 АО АЗ "Урал" произвело предоплату по договору подряда ООО СК "Нарова" на сумму 439 373 руб. 36 коп. (л.д. 25 т. 4), платежным поручением от 26.05.2020 N 12646 - на сумму 9 576 000 руб. (л.д. 25 т. 4), платежным поручением от 05.06.2020 N 13662 - на сумму 2 692 162 руб. по счет-фактурам от 18.05.2020 N 24/1, 24/2, 24/3, 24/4 (л.д. 31 т. 4).

При этом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет - фактуры, двусторонние акты о приемке выполненных работ от 01.07.2020 N 33/1 на сумму 1 133 894 руб. 26 коп., от 15.06.2020 N 32 на сумму 2 013 974 руб., от 15.06.2020 N 31 на сумму 1 250 648 руб., от 15.06.2020 N 30 на сумму 861 633 руб., от 15.06.2020 N 29 на сумму 288 901 руб., от 08.06.2020 N 28 на сумму 1 296 511 руб., от 01.06.2020 N 27 на сумму 860 288 руб., от 18.05.2020 N 24/4 на сумму 170 749 руб., от 18.05.2020 N 24/3 на сумму 1 074 020 руб., от 18.05.2020 N 24/2 на сумму 1 734 647 руб., от 18.05.2020 N 24/1 на сумму 866 530 руб., в общей сумме 11 551 795 руб. 26 коп. (л.д. 132-169 т. 3, л.д. 1-21 т. 4).

На основании обращения подрядчика, платежным поручением от 30.06.2020 N 15851 АО АЗ "Урал" произвело оплату по договору подряда обществу "Альфа Строй" за ООО СК "Нарова" на сумму 4 600 368 руб. 50 коп. по счет-фактурам от 01.06.2020 N 27, от 08.06.2020 N 28, от 15.06.2020 N 29, от 15.06.2020 N 30, от 15.06.2020 N 31, от 15.06.2020 N 32 (л.д. 26-28 т. 4).

Кроме того, на основании обращения подрядчика, платежным поручением от 27.07.2020 N 17852 АО АЗ "Урал" произвело оплату по договору подряда обществу "Альфа Строй" за ООО СК "Нарова" на сумму 793 725 руб. 98 коп. по счет-фактуре от 01.07.2020 N 33/1 (л.д. 29-30 т. 4).

Всего ответчиком по первоначальному иску оплачено по договору подряда 18 101 630 руб.

Сам по себе факт осуществления истцом по первоначальному иску работ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет - фактуры, акты о приемке выполненных работ от 28.07.2020 N 2 на сумму 530 360 руб., от 01.07.2020 N 2 на сумму 1 139 305 руб., от 28.07.2020 N 3 на сумму 4 034 265 руб., от 28.07.2020 N 3 на сумму 2 537 616 руб., от 28.07.2020 N 3 на сумму 2 531 744 руб., от 28.07.2020 N 3 на сумму 2 399 317 руб., от 28.07.2020 N 1 на сумму 1 236 517 руб., на общую сумму 14 409 124 руб. (л.д. 33-105 т. 4).

Указанные акты подписаны уполномоченным представителем АО АЗ "Урал" Ефименко Ю.В. с отметкой, что выполненные работы не соответствуют смете договора подряда от 27.03.2020 N ДП01/3477/А320 и дополнительному соглашению от 29.04.2020 N 1 (л.д. 50-143 т. 6).

В то же время 05.08.2020 сторонами согласован протокол N 1 по результатам сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 70-72 т. 10), которым зафиксированы отклонения и мероприятия по устранению отклонений в выполненных работах, а также акт подрядчика от 04.09.2020 N 1 по устранению замечаний на протокол от 05.08.2020 N 1 (л.д. 78-80 т. 10).

Электронной перепиской согласован акт об устранении замечаний (л.д. 81 т. 10).

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 859 289 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполняются поэтапно. Наименование этапов выполняемых работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в графике выполнения работ и платежей (приложение N 10 к договору).

В силу пункта 1.2 договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результат работ и оплатить работы по цене, установленной сметами на выполнение работ (приложения N 1 - N 7 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена сметами на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения N 1 - N 7), на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документации, и составляет 31 920 000 (тридцать один миллион девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС (20 %) 5 320 000 руб.

Приложениями N 1 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 2-20) на устройство системы кондиционирования воздуха в помещениях Пансионата АО "A3 "Урал", N 2 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 3-20) на модернизацию системы электроснабжения в помещениях Пансионата АО "A3 "Урал", N 3 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 4-20) на реконструкцию помещений первого этажа здания Пансионата АО "A3 "Урал", N 4 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 5-20) на реконструкцию помещений второго и третьего этажа здания Пансионата АО "A3 "Урал", N 5 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 6-20) на реконструкцию помещений цокольного этажа здания Пансионата АО "A3 "Урал", N 6 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 7-20) на модернизацию внутренних инженерных сетей в помещениях здания Пансионата АО "A3 "Урал" и N 7 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 8-20) на разработку проектной документации на реконструкцию помещений в здании Пансионата АО "A3 "Урал" конкретизирован перечень работ по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата, а также их стоимость.

В Приложении N 9 к договору подряда "Перечень объектов и объемов работ по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании Пансионата АО "A3 "Урал" сторонами согласована стоимость поименованных в Приложениях N 1 -N 7 работ, а именно:

- за устройство системы кондиционирования воздуха в помещениях здания пансионата (Приложение N 1 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 2-20) -1 672 680 руб. 52 коп.;

- за модернизацию системы электроснабжения в помещениях здания пансионата (Приложение N 2 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 3-20) - 5 513 352 руб. 80 коп.;

- за реконструкцию помещений первого этажа здания пансионата (Приложение N 3 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 4-20) - 6 219 555 руб. 22 коп.;

- за реконструкцию помещений второго и третьего этажа здания пансионата (Приложение N 4 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 5-20) - 10 573 237 руб. 07 коп.;

- за реконструкцию помещений цокольного этажа здания пансионата (Приложение N 5 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 6-20) -6617215 руб. 85 коп.;

- за модернизацию внутренних инженерных сетей в помещениях здания пансионата (Приложение N 6 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 7-20) - 190 064 руб. 28 коп.;

- за разработку проектной документации на реконструкцию помещений в здании пансионата (Приложение N 7 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 8-20) -1 133 894 руб. 27 коп.

Итого общая стоимость работ по договору составила 31 920 000 руб.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2020 г. к договору подряда N ДП01/3477/А320 от 27.03.2020 пункты 1.1, 1.2 и 2.1 изложены в новой редакции, а именно:

"Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной и технической документацией обязуется выполнить работу:

-по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата, расположенном по адресу: город Миасс, озеро Тургояк 17 (2ГИС) (Приложения N 1 - N 7 к настоящему Договору);

-по устройству водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания пансионата (Приложение N 12 к настоящему Договору).

Работы по настоящему Договору выполняются поэтапно. Наименование этапов выполняемых работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в графике выполнения работ и платежей (Приложение N 10.1 к настоящему договору).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять результат работ и оплатить работы по цене, установленной сметами на выполнение работ (Приложения N 1 - N 7, Приложение N 12 к настоящему Договору).

Стоимость работ по настоящему договору определена сметами на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения N 1 - N 7, Приложение N 12), на основании утвержденной Заказчиком проектно-сметной и технической документации, и составляет 33 384 577 руб. 86 коп., в том числе НДС (20 %) 5 564 096,31 руб.".

Следовательно, с учетом подписания дополнительного соглашения ранее согласованный сторонами объем работ был дополнен работами по устройству водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания пансионата на сумму 1 464 577 руб. 86 коп. (Приложение N 12 к договору "Локальный сметный расчет N 10-20"), в связи с чем сторонами подписаны Приложение N9.1 к договору "Перечень объектов и объемов работ по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании Пансионата АО "A3 "Урал", Приложение N 10.1 к договору "График выполнения работ и платежей по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании Пансионата АО "A3 "Урал", Приложение N 11.1 к договору "Расчет индекса договорной цены разработки проектной документации и реконструкции помещений в здании Пансионата АО "A3 "Урал", Приложение N 12 к договору "Локальный сметный расчет N 10-20 на устройство водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания Пансионата".

Итого с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2020 предметом договора явилось выполнение следующих работ:

- устройство системы кондиционирования воздуха в помещениях здания пансионата (Приложение N 1 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 2-20) - 1 672 680 руб. 52 коп.;

- модернизация системы электроснабжения в помещениях здания пансионата (Приложение N 2 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 3-20) - 5 513 352 руб. 80 коп.;

- реконструкция помещений первого этажа здания пансионата (Приложение N 3 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 4-20) - 6 219 555 руб. 22 коп.;

- реконструкция помещений второго и третьего этажа здания пансионата (Приложение N 4 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 5-20) - 10 573 237 руб. 07 коп.;

- реконструкция помещений цокольного этажа здания пансионата (Приложение N 5 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 6-20) - 6 617 215 руб. 85 коп.;

- модернизация внутренних инженерных сетей в помещениях здания пансионата (Приложение N 6 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 7-20) - 190 064 руб. 28 коп.;

- разработка проектной документации на реконструкцию помещений в здании пансионата (Приложение N 7 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 8-20) -1 133 894 руб. 27 коп.;

- устройство водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания Пансионата (Приложение N 12 к договору "Локальный сметный расчет N 10-20) - 1 464 577 руб. 86 коп.

Итого общая стоимость работ по договору составила 33 384 577 руб. 86 коп.

Приложением N 10-1 к договору "График выполнения работ и платежей по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании Пансионата АО "A3 "Урал" установлен срок разработки подрядчиком проектной документации и реконструкции помещений в здании Пансионата АО "A3 "Урал", а также срок оплаты по договору.

Впоследствии сторонами были согласованы: замена материала, изменения объема и стоимости работ, в связи с чем согласованы новые локальный сметный расчет N 2-20 на устройство системы кондиционирования воздуха в помещениях здания пансионата, локальный сметный расчет N 3-20 на модернизацию системы электроснабжения в помещениях здания пансионата, локальный сметный расчет N 4-20 на реконструкцию помещений первого этажа здания пансионата, локальный сметный расчет N 5-20 на реконструкцию помещений второго и третьего этажа здания пансионата, локальный сметный расчет N 6-20 на реконструкцию помещений цокольного этажа здания пансионата, локальный сметный расчет N 7-20 на ремонт и модернизацию внутренних инженерных сетей, локальный сметный расчет N 10-20 на водоотвод воды от цоколя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы изменения условий договора, исходя из следующего.

Так, к материалам дела представлены письма "Согласование дополнительных работ" N 242 от 25.06.2020, ведомости объемов работ по отделке помещений цоколя, письма "Согласование дополнительных работ" N 241 от 24.06.2020, ведомости объемов работ по отделке помещений второго этажа, письма "Согласование дополнительных работ" N 240 от 23.06.2020, ведомости объемов работ по отделке помещений первого этажа, письма "Согласование дополнительных работ" N 221 от 10.06.2020, ведомости объемов работ по водоотведению на объекте, письма "Согласование дополнительных работ" N 246 от 30.06.2020, документ под наименованием "Керамогранит, применяемый при реконструкции помещений в здании пансионата, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк 17 (2ГИС)", документ под наименованием "Сантехника, применяемая при реконструкции помещений в здании пансионата, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк 17 (2ГИС)", таблицы с перечнем товаров от 15.06.2020, счета на оплату N 38 от 25.06.2020, спецификации от 30.06.2020 N 1 к договору N 15-20 от 30.06.2020, счета на оплату N 40 от 26.06.2020, счета на оплату N 41 от 30.06.2020, письма "Согласование дополнительных работ" N 219 от 09.06.2020, письма "Согласование дополнительных работ" N 231 от 19.06.2020.

Из анализа представленных документов в совокупности с договором подряда, а также приложениями к нему, дополнительным соглашением к договору подряда от 29.04.2020, а также приложениями к нему, первоначальными локальными сметными расчетами, подписанными между обеими сторонами, следует, что данные письма, ведомости и т.п. содержат в себе согласование материалов, работ, стоимостей, отличных от тех, которые первоначально согласовывались сторонами.

Оценивая относимость и допустимость указанных доказательств, суд первой инстанции верно установил, что представленные в материалы дела письма "Согласование дополнительных работ" N 242 от 25.06.2020, ведомости объемов работ по отделке помещений цоколя, письма "Согласование дополнительных работ" N 241 от 24.06.2020, ведомости объемов работ по отделке помещений второго этажа, письма "Согласование дополнительных работ" N 240 от 23.06.2020, ведомости объемов работ по отделке помещений первого этажа, письма "Согласование дополнительных работ" N 221 от 10.06.2020, ведомости объемов работ по водоотведению на объекте, письма "Согласование дополнительных работ" N 246 от 30.06.2020, документ под наименованием "Керамогранит, применяемый при реконструкции помещений в здании пансионата, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк, документ под наименованием "Сантехника, применяемая при реконструкции помещений в здании пансионата, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк", таблицы с перечнем товаров от 15.06.2020, счета на оплату N 38 от 25.06.2020, спецификации от 30.06.2020 N 1 к договору N 15-20 от 30.06.2020, счета на оплату N 40 от 26.06.2020, счета на оплату N 41 от 30.06.2020, письма "Согласование дополнительных работ" N 219 от 09.06.2020, письма "Согласование дополнительных работ" N 231 от 19.06.2020 содержат в себе подписи как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

При этом стороной ответчика по первоначальному иску вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что подписи представителя заказчика в указанных документах исполнены иным лицом, в материалы дела не представлено, о фальсификации данных доказательств АО "A3 "Урал" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Представленный в материалы дела дизайн-проект пансионата, проект разделы: 1904-ЭО, 1904-ВН, 1904/3-АР, 1904-ХС, 1904/4-АР, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком, принятый и оплаченный последним без каких-либо замечаний на основании счета-фактуры N 33/1 от 01.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2020, акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2020; содержит в себе объем работ, отличный от того объема, который был согласован между сторонами при заключении договора подряда и при подписании дополнительного соглашения от 29.04.2020.

При этом суд первой инстанции верно установил, что дизайн-проект включает в себя работы, согласованные сторонами на основании письма "Согласование дополнительных работ" N 242 от 25.06.2020, ведомости объемов работ по отделке помещений цоколя, письма "Согласование дополнительных работ" N 241 от 24.06.2020, ведомости объемов работ по отделке помещений второго этажа, письма "Согласование дополнительных работ" N 240 от 23.06.2020, ведомости объемов работ по отделке помещений первого этажа, письма "Согласование дополнительных работ" N 221 от 10.06.2020, ведомости объемов работ по водоотведению на объекте, письма "Согласование дополнительных работ" N 246 от 30.06.2020, документ под наименованием "Керамогранит, применяемый при реконструкции помещений в здании пансионата, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк 17 (2ГИС)", документ под наименованием "Сантехника, применяемая при реконструкции помещений в здании пансионата, расположенном по адресу: г. Миасс, озеро Тургояк 17 (2ГИС)", таблицы с перечнем товаров от 15.06.2020 г., счета на оплату N 38 от 25.06.2020, спецификации от 30.06.2020 N 1 к договору N 15-20 от 30.06.2020, счета на оплату N 40 от 26.06.2020, счета на оплату N 41 от 30.06.2020, письма "Согласование дополнительных работ" N 219 от 09.06.2020, письма "Согласование дополнительных работ" N 231 от 19.06.2020, из чего суд делает вывод о том, что сторонами в ходе выполнения работ дополнительно было согласовано изменение объема работ, а также необходимых для выполнения работ материалов.

Более того, в материалы дела представлено заключение специалистов N 2021.46С от 11.09.2021.

Как следует из заключения N 2021.46С от 11.09.2021 с технической точки зрения на основании утвержденных при заключении договора подряда N ДП01/3477/А320 от 27.03.2020 смет на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложения N 1 - N 7), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2020 к договору подряда N ДП01/3477/А320 от 27.03.2020 (Приложения N 1 - N 7, Приложение N 12 к настоящему Договору) не возможно выполнить результат работ, воплощенный в дизайн-проекте пансионата. Кроме того, такое осмечивание объема работ (до составления проекта) противоречит требованиям методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ пункта 3.9, а также пункта 35. Методике, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр. (действует на момент производства исследования).

С технической точки зрения необходимо было внесение в согласованный ранее объем работ изменений на основании локального сметного расчета N 2-20 на устройство системы кондиционирования воздуха в помещениях здания пансионата, здание Пансионата АО "A3 "Урал" на озере Тургояк; локального сметного расчета N 3-20 на модернизацию системы электроснабжения в помещениях здания пансионата, электроснабжение; локального сметного расчета N 4-20 на реконструкцию помещений первого этажа здания пансионата, здание Пансионата АО "A3 "Урал" на озере Тургояк; локального сметного расчета N 5-20 на реконструкцию помещений второго и третьего этажа здания пансионата, здание Пансионата АО "A3 "Урал" на озере Тургояк; локального сметного расчета N 6-20 на реконструкцию помещений цокольного этажа здания пансионата, здание Пансионата АО "A3 "Урал" на озере Тургояк; локального сметного расчета N 7-20 на ремонт и модернизацию внутренних инженерных сетей; локального сметного расчета N 10-20 на водоотвод воды от цоколя для выполнения работ ООО "СК НАРОВА" и достижения результата, отраженного в дизайн-проекте пансионата (включая проект раздел 1904-ЭО; проект раздел 1904-ВН; проект раздел 1904/3-АР; проект раздел 1904-ХС; проект раздел 1904/4-АР).

Экспертами указано, что фактически объем выполненных ООО "СК Нарова" строительно-монтажных работ по договору подряда от 27.03.2020 N ДП01/3477/А320 соответствует объему работ, отраженных в актах КС-2 как двусторонних, так и подписанных в одностороннем порядке и выставленных ООО "СК Нарова". Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 27.03.2020 N ДП01/3477/А320 составляет 25 960 919 руб. 27 коп. (л.д. 35-76 т. 15).

Указанное заключение в установленном законом порядке АО "A3 "Урал" не оспорено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в судебном заседании от 18.03.2022 по ходатайству ответчика по первоначальному иску был допрошен специалист общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Рец Зинаида Анатольевна, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержала в судебном заседании выводы представленного в материалы дела заключения.

Данные обстоятельства и выводы внесудебного эксперта АО "AЗ "Урал" документально не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы АО "A3 "Урал" не заявлено в то время, как в ходе рассмотрения дела, так и на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022, в частности, суд разъяснял сторонам право на проведение судебной экспертизы по делу.

Каких-либо оснований не доверять представленному в материалы дела заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе выполнения работ по договору подряда между сторонами было согласовано изменение объемов работ и материалов, что безусловно влечет за собой и изменение их стоимости, поскольку согласованные между сторонами изменения произошли в сторону их увеличения с учетом изменения дизайн-проекта пансионата и фактически произведенных сторонами замеров после заключения договора.

При этом форма такого согласования (оформление отдельного дополнительного соглашения либо согласование в иной объективной форме) не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из заключения специалистов N 2021.46С от 11.09.2021, а также из дизайн-проекта и новых смет (локальный сметный расчет N 2-20 на устройство системы кондиционирования воздуха в помещениях здания пансионата, локальный сметный расчет N 3-20 на модернизацию системы электроснабжения в помещениях здания пансионата, локальный сметный расчет N 4-20 на реконструкцию помещений первого этажа здания пансионата, локальный сметный расчет N 5-20 на реконструкцию помещений второго и третьего этажа здания пансионата, локальный сметный расчет N 6-20 на реконструкцию помещений цокольного этажа здания пансионата, локальный сметный расчет N 7-20 на ремонт и модернизацию внутренних инженерных сетей, локальный сметный расчет N 10-20 на водоотвод воды от цоколя, подписанных истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке и на основании которых предъявлено исковое заявление, они в полном объеме соотносятся друг с другом по своему содержанию.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что новые сметы, выполненные истцом на основании согласованного сторонами дизайн-проекта, подписаны истцом в одностороннем порядке, следовательно, не согласованы ответчиком, подлежат отклонению, как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно доверенности N 130 от 09.04.2020 и приказу N 637 от 18.08.2020 генеральный директор АО "A3 "Урал" Яковлев П.А. наделил генерального директора ООО "Социальный комплекс" Ефименко Ю.В. полномочиями на представительство интересов АО "A3 "Урал" в рамках договора подряда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21-140874847 от 07.05.2021 учредителем (участником) ООО "Социальный комплекс" является АО "A3 "Урал".

Работы по измененным сметам (с изменением объема и стоимости работ), на основании которых за ответчиком и образовалась задолженность, направлялись в согласованном виде самим ответчиком истцу, что подтверждается электронной перепиской между представителем ООО "СК "Нарова" Мережниковым А.П. и ведущим инженером ООО "Социальный комплекс" Родиным Евгением Александровичем (e-mail: rodinea@uralaz.ru).

Стороной ответчика в ходе разбирательства по делу в суде не оспаривалось то обстоятельство, что Родин Е.А. трудоустроен в ООО "Социальный комплекс". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно письму ООО "Региональный сетевой информационный центр" N 3079-С от 26.05.2021 администратором доменного имени "URALAZ.RU", созданного 1999.05.19, с момента создания и по настоящее время является ответчик.

11.08.2020 в 16:54 и 13.08.2020 в 08:03 Родин Е.А. направил в адрес Мережникова А.П. электронное письмо с приложением смет с измененными объемами и стоимостью выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, руководствуясь положениями части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, суд принимает данную переписку сторон в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в ходе разбирательства дела судом с участием представителей сторон указанная переписка обозревалась, в ходе которой установлено соответствие представленных в материалы дела распечаток переписки с фактическим содержанием электронных писем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о том, что измененные сметы (в том числе и по объемам выполненных работ, и по их цене), на основании которых заявлено исковое заявление, не согласовывались сторонами, поскольку из материалов дела следует обратное.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом внесения сторонами последних изменений предметом договора явилось выполнение следующих работ согласно измененным локальным сметам:

-за устройство системы кондиционирования воздуха в помещениях здания пансионата (Приложение N 1 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 2-20) -185 412 руб. в базовых ценах. Стоимость в текущих ценах с учетом НДС 20 % составляет: 185 412 руб. (базовые цены) х 6,297439428 (индекс удорожания к базовым ценам -Приложение N 11.1 к договору подряда "Расчет индекса договорной цены") х 1,2 (НДС 20 %)=1 401 145 руб. 01 коп.;

-за модернизацию системы электроснабжения в помещениях здания пансионата (Приложение N 2 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 3-20) - 1 176 721 руб. в базовых ценах. Стоимость в текущих ценах с учетом НДС 20 % составляет: 1 176 721 руб. (базовые цены) х 6,297439428 (индекс удорожания к базовым ценам - Приложение N 11.1 к договору подряда "Расчет индекса договорной цены") х 1,2 (НДС 20 %) = 8 892 395 руб. 07 коп.;

-за реконструкцию помещений первого этажа здания пансионата (Приложение N 3 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 4-20) - 997 402 руб. в базовых ценах. Стоимость в текущих ценах с учетом НДС 20 % составляет: 997 402 руб. (базовые цены) х 6,297439428 (индекс удорожания к базовым ценам - Приложение N 11.1 к договору подряда "Расчет индекса договорной цены") х 1,2 (НДС 20 %) = 7 537 294 руб. 42 коп.;

-за реконструкцию помещений второго и третьего этажа здания пансионата (Приложение N 4 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 5-20) - 1 919 780 руб. в базовых ценах. Стоимость в текущих ценах с учетом НДС 20 % составляет: 1 919 780 руб. (базовые цены) х 6,297439428 (индекс удорожания к базовым ценам - Приложение N 11.1 к договору подряда "Расчет индекса договорной цены") х 1,2 (НДС 20 %) = 14 507 637 руб. 92 коп.;

-за реконструкцию помещений цокольного этажа здания пансионата (Приложение N 5 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 6-20) - 1 091 578 руб. в базовых ценах. Стоимость в текущих ценах с учетом НДС 20 % составляет: 1 091 578 руб. (базовые цены) х 6,297439428 (индекс удорожания к базовым ценам - Приложение N 11.1 к договору подряда "Расчет индекса договорной цены") х 1,2 (НДС 20 %) = 8 248 975 руб. 60 коп.;

-за модернизацию внутренних инженерных сетей в помещениях здания пансионата (Приложение N 6 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 7-20) - 227 552 руб. в базовых ценах. Стоимость в текущих ценах с учетом НДС 20 % составляет: 227 552 руб. (базовые цены) х 6,297439428 (индекс удорожания к базовым ценам - Приложение N 11.1 к договору подряда "Расчет индекса договорной цены") х 1,2 (НДС 20 %) =1719 593 руб. 92 коп.;

-за разработку проектной документации на реконструкцию помещений в здании пансионата (Приложение N 7 к договору подряда (Локальный сметный расчет N 8-20) -1 133 894 руб. 27 коп. (в текущих ценах);

-за устройство водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания Пансионата (Приложение N 12 к договору "Локальный сметный расчет N 10-20) - 322 447 руб. в базовых ценах. Стоимость в текущих ценах с учетом НДС 20 % составляет: 322 447 руб. (базовые цены) х 6,297439428 (индекс удорожания к базовым ценам - Приложение N 11.1 к договору подряда "Расчет индекса договорной цены") х 1,2 (НДС 20 %) = 2 436 708 руб. 54 коп.

Следовательно, общая итоговая стоимость работ по договору составила: 1 401 145 руб. 01 коп. + 8 892 395 руб. 07 коп. + 7 537 294 руб. 42 коп. + 14 507 637 руб. 92 коп. + 8 248 975 руб. 60 коп. + 1 719 593 руб. 92 коп. + 1 133 894 руб. 27 коп. + 2 436 708 руб. 54 коп. = 45 877 644 руб. 75 коп.

Как следует из письма ООО "СК Нарова" N 327 от 17.08.2020 данные сметы после их утверждения были повторно направлены ответчику.

В целях выполнения работ по договору подряда от 27.03.2020 между ООО "СК Нарова" и ООО "Альфа Строй" был заключен договор подряда N 27-03/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации и реконструкции помещений в здании пансионата, расположенном по адресу: город Миасс, озеро Тургояк 17 (2ГИС) (Приложения N 1 - N 7 к Договору).

В результате вышеизложенных изменений условий договора, произошедших между ООО "СК Нарова" и АО "AЗ "Урал", ООО "СК Нарова" и ООО "Альфа-Строй" на основании дополнительного соглашения внесены изменения в объем и стоимость работ по договору подряда, заключенному между указанными лицами, полностью соответствующие произведенным изменениям.

Все работы по дополнительному соглашению были выполнены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ между ООО СК "НАРОВА" и ООО "Альфа-Строй".

01.04.2020 между ООО СК "Урал" и ООО "Альфа-Строй" был заключен договор N 1/04-2020 субподряда на выполнение работ на объекте "Здание пансионата", расположенное по адресу г. Миасс, оз. Тургояк 17 (2ГИС).

В результате вышеизложенных изменений условий договора, произошедших между ООО "СК Нарова" и АО "A3 "Урал", ООО "Альфа-Строй" заключило с ООО СК "Урал" дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2020 г. к договору субподряда N 1/04-2020 субподряда от 01.04.2020 на выполнение работ на сумму 15 343 845,70 рублей в т.ч. НДС.

Работы по дополнительному соглашению были выполнены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ между ООО "Альфа-Строй" и ООО СК "Урал".

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "СК Нарова" выполнен следующий объем работ (документы, подтверждающие принятие данных работ, подписаны и скреплены печатями обеих сторон):

-разработана проектную документацию на реконструкцию помещений в здании пансионата на сумму 1 133 894 руб. 27 коп., что подтверждается дизайн-проектом пансионата, проектом разделы 1904-ЭО, 1904-ВН, 1904/3-АР, 1904-ХС, 1904/4-АР, счетом-фактурой N 33/1 от 01.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2020, актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2020;

-реконструированы помещения цокольного этажа здания пансионата на сумму 2 013 974 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 32 от 15.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.06.2020, актом о приемке выполненных работ N 2 от 15.06.2020; 1 074 020 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 24/3 от 18.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затратах N 1 от 18.05.2020, актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2020;

-реконструированы помещения второго и третьего этажа здания пансионата на сумму 1250 648 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 31 от 15.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.06.2020, актом о приемке выполненных работ N 2 от 15.06.2020; 1 734 647 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 24/2 от 18.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.05.2020, актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2020;

-реконструированы помещения первого этажа здания пансионата на сумму 861 633 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 30 от 15.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.06.2020, актом о приемке выполненных работ N 2 от 15.06.2020; 866 530 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 24/1 от 18.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.05.2020, актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2020;

-по устройству системы кондиционирования воздуха в помещениях здания пансионата на сумму 288 901 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 29 от 15.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2020, актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2020;

-по устройству водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания пансионата на сумму 1 296 511 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 28 от 08.06.2020, актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.06.2020,

-по модернизации системы электроснабжения в помещениях здания пансионата на сумму 860 288 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 27 от 01.06.2020, справкой N 2 от 01.06.2020, актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.06.2020; на сумму 170 749 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 24/4 от 18.05.2020, справкой N 1 от 18.05.2020, актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2020.

Следовательно, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы до внесения спорных изменений составили: 1 133 894 руб. 27 коп. + 2 013 974 руб. + 1 074 020 руб. + 1 250 648 руб. + 1 734 647 руб. + 861 633 руб. + 866 530 руб. + 288 901 руб. + 1 296 511 руб. + 860 288 руб. + 170 749 руб. = 11 551 795 руб. 27 коп.

Вопреки доводам ответчика, отрицавшего факт выполнения ООО "СК Нарова" работ по договору по причине того, что договором подряда предусмотрено личное выполнение работ по договору ООО "СК Нарова", запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц договором подряда не предусмотрен. Более того, само по себе привлечение третьих лиц к выполнению работ по договору не свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору при условии документального подтверждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлен доводов об отсутствии фактического выполнения работ истцом по первоначальному иску.

Однако, коллегия критически относится к данному доводу ввиду того, то ответчиком не представлено доказательств того, что после получения от истца актов о приемке выполненных работ, уведомления о готовности к приемке работ, ответчик по первоначальному иску заявил по заактированным работам мотивированный отказ от их приемки.

Более того, отказываясь от договора в одностороннем порядке, ответчик не составлял акт о фиксации выполненных объемов, как не составлялся акт о разграничении объемов работ при передаче объекта для выполнения последующих работ иному подрядчику.

Действительно, ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела доказательства выполнения работ ООО "Квант".

Между тем материалами дела не подтверждено, что ООО "Квант" выполняло работы, которые были предъявлены к приемке истцом по первоначальному иску.

Кроме того, как следует из заключения специалистов, разница в объемах работ, содержащихся в проектной документации и объемов работ в актах истца по первоначальному иску, соответствует объемам работ, выполненных ООО "Квант".

Отсюда следует, что ООО "Квант" выполняло работы, оставшиеся невыполненными после истца по первоначальному иску.

Более того, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, материалы дела содержат исполнительную документацию по работам, выполненным ООО "СК Нарова".

Как было указано выше, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком по договору уплачены денежные средства в общей сумме: 9 576 000 руб. + 4 600 368 руб. 50 коп. + 793 725 руб. 98 коп. + 2 692 162 руб. 20 коп. + 439 373 руб. 36 коп. = 18 101 630 руб.

Таким образом, разница между уплаченными заказчиком по договору денежными средствами и размером фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила: 18 101 630 руб. - 11 551 795 руб. 27 коп. = 6 549 834 руб. 73 коп.

В последующем подрядчиком выполнены работы на измененным сметам:

-по устройству системы кондиционирования воздуха в помещениях здания пансионата на сумму 530 360 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.07.2020 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от 28.07.2020 г.;

-по устройству водоотведения и гидроизоляции фундаментов здания пансионата на сумму 1 139 305 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затратах N 2 от 01.07.2020 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2020 г.;

-по реконструкции помещений цокольного этажа здания пансионата на сумму 4 034 265 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.07.2019 г., актом о приемке выполненных работ N 3 от 28.07.2020 г.;

-по реконструкции помещений первого этажа здания пансионата на сумму 2 537 616 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.07.2020 г., актом о приемке выполненных работ N 3 от 28.07.2020 г.;

-по реконструкции помещений второго и третьего этажа здания пансионата на сумму 2 531 744 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.07.2020 г., актом о приемке выполненных работ N 3 от 28.07.2020 г.;

-по модернизации системы электроснабжения в помещениях здания пансионата на сумму 2 399 317 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 28.07.2020 г., актом о приемке выполненных работ N 3 от 28.07.2020 г.;

-по модернизации внутренних инженерных сетей в помещениях здания пансионата на сумму 1 236 517 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.07.2020 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2020 г.

По измененным сметам истцом были выполнены работы на общую сумму: 530 360 руб. + 1 139 305 руб. + 4 034 265 руб. + 2 537 616 руб. + 2 531 744 руб. + 2 399 317 руб. + 1 236 517 руб. = 14 409 124 руб.

Указанные справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 14 409 124 руб. вместе с требованием уплатить задолженность на заявленную сумму были направлены ответчику на основании уведомления о готовности этапа работ к сдаче N 345 от 02.09.2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 02.09.2020, описью вложения в ценное письмо от 02.09.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45630450818479 данное уведомление получено ответчиком 04.09.2020.

Вместе с тем по настоящее время мотивированного отказа от принятия работ на сумму 14 409 124 руб. не поступало, задолженность ответчиком не уплачена.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик сам факт предъявления к приемке работ документально не опроверг.

Документального доказательства того, что ответчик после получения актов выполненных работ к приемке поступил в комиссионном составе в материалы дела не представлено, как не представлено и отказа комиссии в приемке работ ввиду отсутствия потребительской ценности для организации ответчика.

При этом 05.08.2020 сторонами согласован протокол N 1 по результатам сдачи-приемки выполненных работ (т. 10 л.д. 70-72), которым зафиксированы отклонения и мероприятия по устранению отклонений в выполненных работах.

04.09.2020 подрядчиком составлен акт N 1 по устранению замечаний на протокол от 05.08.2020 N 1 (т. 10 л.д. 78-80).

Электронной перепиской согласован акт об устранении замечаний (т. 10 л.д. 81).

Письмом от 17.09.2020 исх. 378 подрядчик просил заказчика подписать указанный акт и направить его почтой или электронным письмом, в случае отказа от подписания акта, просил представить письменный мотивированный отказ (т. 10 л.д. 83).

Доказательств наличия мотивированного отказа в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что спорные объемы работ не были учтены сторонами при заключении договора и последующего дополнительного соглашения. Между тем данные работы должны были быть проведены ввиду внесения изменений в дизайн-проект и проведения замеров фактических объемов. Отсюда следует, что без их выполнения достичь необходимого заказчику результата невозможно.

Спорные работы связаны с предметом договора строительного подряда, поскольку выполнялись на том же объекте, включены в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

При этом заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для выполнения условий дизайн-проекта, а потому последующий отказ в оплате дополнительных работ недопустим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные ООО "СК Нарова" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения спорных работ в заявленной им сумме и передачи их результата ответчику.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда основанием для оплаты выполненных работ являются надлежаще оформленные и подписанные сторонами акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата работ производится поэтапно в сроки, установленные в графике выполнения работ и платежей (Приложение N 10 к настоящему Договору).

В силу пунктов 7.1, 7.3, 7.4 и 7.5 договора подряда приемка выполненных работ по настоящему договору производится после выполнения подрядчиком каждого этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ и платежей (приложение N 10), и оформляется актом выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По окончании выполнения каждого этапа работ подрядчик направляет заказчику в двух экземплярах акт выполненных работ (форма КС-2).

На основании пункта 5.2.7 договора подряда заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения оригинала акта выполненных работ оформить его или составить мотивированный отказ. Оформленный акт или мотивированный отказ заказчик направляет по почте подрядчику или передает уполномоченному представителю подрядчика под подпись.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения оригиналов акта выполненных работ (форма КС-2) обязан возвратить подрядчику один подписанный экземпляр акта или предоставить мотивированный отказ. доказательством выполнения установленных сроков служит почтовая квитанция с указанием даты отправки соответствующего документа или виза представителя заказчика о получении документа лично с указанием даты на экземпляре подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора подряда заказчик обязан произвести оплату выполненных работ подрядчика в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Пунктом 3.2 договора между сторонами согласовано, что стоимость каждого этапа выполненных работ, предусмотренных графиком выполнения работ и платежей (приложение N 10 к настоящему договору), оплачивается заказчиком, по каждому акту выполненных работ закрытие авансового платежа производится в размере 30 % от стоимости работ, в оплату которых засчитываются суммы авансового платежа, окончательный платеж по каждому акту выполненных работ в размере 70 % - путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по каждому этапу на основании предъявленного подрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры.

Таким образом, акты выполненных работ вместе со справками о стоимости выполненных работ были получены ответчиком 04.09.2020, акты выполненных работ должны были быть приняты заказчиком в течение 5 рабочих дней, отсчет пятидневного срока начинается с 07.09.2020 (поскольку 05.09.2020 и 06.09.2020 являются выходными нерабочими днями), соответственно, вплоть по 11.09.2020 включительно заказчик по условиям договора обязан был принять результат выполненных работ и подписать акты выполненных работ.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего судом установлен факт уклонения ответчика от подписания актов приемки выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от их подписания. При этом возражений относительно факта выполнения на объекте объема работ, указанного в спорных актах, ответчиком не заявлено, а доказательств тому в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принял представленные в материалы дела акты формы КС-2 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом ООО "СК Нарова".

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения спора по существу не представлены, доказательства наличия недостатков в выполненных работах по вине истца не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Стоимость взысканных денежных сумм ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, оснований не доверять ему у суда оснований не имеется.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении, дополнительные работы, выполненные подрядчиком без заключения дополнительного соглашения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не доказывает отсутствии их практической ценности.

Факт использования ответчиком результата работ истца на протяжении нескольких лет ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, установив, что результат выполненных ООО "СК Нарова" работ был передан АО "A3 "Урал", при этом АО "A3 "Урал" возражений по объему и качеству работ не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта наличия у АО "AЗ "Урал" обязанности по оплате спорных работ, в связи с чем требование ООО "СК Нарова" о взыскании с АО "A3 "Урал" задолженности в сумме 7 859 289 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: 14 409 124 руб. - 6 549 834 руб. 73 коп.

Применительно к статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является их надлежащее выполнение и передача его результата.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что в отсутствие подписанных сторонами соответствующих дополнительных соглашений работы оплате не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по необоснованным причинам уклоняется от оплаты спорных работ в размере 7 859 289 руб. 27 коп. и требования истца в данной части обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.08.2020 исх. АЗ-401 АО АЗ "Урал" уведомило ООО СК "Нарова" о расторжении договора подряда от 27.03.2020 N ДП01/3477/А320 с момента получения письма (с 25.08.2020), с связи со срывом сроков выполнения работ, указав, что причина приостановки работ не является уважительной (т. 6 л.д. 27-32).

Факт расторжения договора с 25.08.2020 сторонами не оспаривался.

Завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью определяется сальдированием - сопоставлением обязанностей сторон из одних отношений и осуществлением арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Сальдирование не может быть квалифицировано как зачет.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2).

Таким образом с учетом стоимости всех выполненных работ истцом по первоначальному иску и суммы всех оплаченных авансов на момент расторжения договора в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании стоимости неотработанного аванса отказано обосновано.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что АО "A3 "Урал" во встречном исковом заявлении в части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ сослалось на пункт 4.1 договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в срок не позднее 31.07.2020, при том, что договор подряда был расторгнут между сторонами 25.08.2020.

Однако, судом первой инстанции установлено, что согласно письму ООО "Социальный комплекс" N 173-20 от 28.07.2020 генеральный директор ООО "Социальный комплекс" Ефименко Ю.В. до принятия решения о согласовании увеличения стоимости работ по договору подряда просил приостановить выполнение всех работ по реконструкции помещений пансионата.

11.08.2020 г. в 16:54 и 13.08.2020 г. в 08:03 Родин Е.А. направил в адрес Мережникова А.П. электронное письмо с приложением смет с измененными объемами и стоимостью выполненных работ.

Следовательно, период приостановки выполнения работ с 28.07.2020 по 13.08.2020 составил 17 дней, в связи с чем, срок выполнения работ должен быть продлен на 17 дней. Отсчет срока возобновления выполнения работ начинается с 14.08.2020. Работы должны были быть выполнены в срок по 30.08.2020; поскольку 30.08.2020 - нерабочий день, последний день срока переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. на 31.08.2020.

Однако, поскольку 25.08.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, срок выполнения работ истцом не пропущен.

При таких данных оснований для взыскания с неустойки за нарушение срока выполнения работ не имелось, в связи с чем в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании пени за период с 29.09.2020 по 14.10.2020 в размере 628 743 руб. 14 коп., а также взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора в случае задержки оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как было указано ранее, сторонами было согласовано увеличение выполнения объемов работ по договору.

При таких обстоятельствах спорные работы относятся к объемам работ, выполненных по договору.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий п. 8.3 договора в рассматриваемом случае обосновано применение положений названного пункта.

С учетом изложенного судебная коллегия признает необоснованными доводы апеллянта о необходимости применения к расчетам ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет пени (т. 1 л.д. 6 оборот) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Пятнадцатидневный срок для оплаты подлежит отсчету, начиная с 12.09.2020 (поскольку вплоть по 11.09.2020 включительно заказчик по условиям договора обязан был принять результат выполненных работ и подписать акты выполненных работ), обязательство должно было быть исполнено вплоть по 26.09.2020. Однако, поскольку 26.09.2020 (суббота) является выходным нерабочим днем, то последний день срока переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. на 28.09.2020.

Следовательно, с 29.09.2020 начинается просрочка уплаты задолженности по договору подряда.

Таким образом, сумма неустойки составляет 7 859 289 руб. 27 коп. х 0,5 х 16 / 100 = 628 743 руб. 14 коп.

Мотивированных возражений в части расчета пени, скорректированного истцом с учетом отзыва на исковое заявление, подателем апелляционной жалобы не представлено. Оснований для переоценки изложенных в решении выводов судебной коллегией не установлено.

Поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 628 743 руб. 14 коп.

Апелляционной коллегией установлено, что при принятии решения судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании неустойки, исчисленной и подлежащей взысканию на дату вынесения решения, продолжении взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Дополнительным решением от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) суд взыскал с АО "АЗ "Урал" в пользу ООО "СК Нарова" неустойку по день вынесения решения в сумме 19 687 519 руб. 62 коп., продолжил взыскание неустойки с 18.11.2022 от суммы задолженности 7 859 289 руб. 27 коп. исходя из 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 24.11.2022, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом вопреки доводам апеллянта пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика относительно того, что требование истца о взыскании неустойки подлежало рассмотрению с учетом введенного моратория, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.04.2020.

Согласно Перечню системообразующих организаций российской экономики, утвержденному Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", в перечень системообразующих предприятий включено АО "A3 "Урал", АО "Автомобильный завод "Урал" (позиция 372 Перечня).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу указанных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана на задолженность по работам, выполненным после ведения моратория (после 06.04.2020), а потому положения о неначислении неустойки не применяются.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях - официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022 г.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции в расчете неустойки обозначенный период действия моратория учтен (страница 6 дополнительного решения).

Апелляционной коллегией учтено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлялось.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено лишь в отзыве о вынесении дополнительного решения (т. 5 л.д. 193-197).

При таких обстоятельствах, штрафные санкции за период с 29.09.2020 по 14.10.2020 взысканы судом в решении без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия такого заявления ответчика по первоначальному иску.

Судом первой инстанции указано на то, что поскольку требование о взыскании штрафных санкций до момента фактической оплаты задолженности самостоятельным не является, а является продолжением во времени уже рассмотренного судом требования о взыскании неустойки, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика по первоначальному иску при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик по первоначальному иску оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с АО "АЗ "Урал" в пользу ООО "СК Нарова" правомерно взыскана неустойка по день вынесения решения в сумме 19 687 519 руб. 62 коп., с продолжением взыскания неустойки с 18.11.2022 от суммы задолженности 7 859 289 руб. 27 коп. исходя из 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения и дополнительного решения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 и дополнительное решение от 24.11.2022 по делу N А76-44270/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина