Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-91011/22 по делу N А40-203323/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-203323/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Яндекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-203323/22

по иску ЗАО "Сервис дистанционной торговли" (ОГРН: 1107746346179)

к ООО "Яндекс" (ОГРН: 1027700229193)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сервис дистанционной торговли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ответчик) 714 328 руб. 54 коп. задолженности по договору от 19.11.2019 N 10281814.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 713 278 руб. 54 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия надлежащей оценки обстоятельств проведенного ответчиком зачета на спорную сумму, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как исполнитель на основании и условиях заключенного 19.11.2019 с ООО "Яндекс.Маркет", правопреемником которого с 01.09.2021 в результате реорганизации является ответчик, договору N 10281814 оказал, а заказчик по универсальным передаточным документам от 31.07.2021 N 1344 и от 30.09.2021 N 1575 принял услуги на общую сумму 1 639 753 руб. 73 коп., которые были оплачены частично.

Поскольку задолженность в размере 714 328 руб. 54 коп. по состоянию на 30.08.2022 ответчик не оплатил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 450-453, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности по подписанному после расторжения с 02.09.2021 договора по инициативе истца УПД от 30.09.2021 N 1575 на сумму 1 050 руб. и непредставления при этом доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств на оставшуюся сумму, отметив, что для целей применения 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснений ответчик доказательств как направления в адрес истца приложенных к отзыву уведомлений, так и подтверждающих наличие встречных денежных требований не представил.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы об отсутствии оценки обстоятельств прекращения обязательств зачетом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачету возможно даже спорное требование, однако факт его наличия и размер подлежит доказыванию в порядке, установленном положениями статей 64-65, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить как обстоятельства возникновения заявленных к зачету требований, так и подтвердить обоснованность определения их размера, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о ненаступлении предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, в связи с чем ответчик не лишен права заявить требование о взыскании не прекращённых зачетом требований к истцу в рамках самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-203323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев