Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-63/23 по делу N А53-24480/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-24480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от МКУ "Благоустройство": представитель Масюлянис Н.В. по доверенности от 21.12.2022 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-24480/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН 1176196013377, ИНН 6154147830) к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (ОГРН 1076154001109, ИНН 6154107298), Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН 1036154002422, ИНН 6154074349) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" (далее - учреждение), управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога (далее - управление) о взыскании неустойки в размере 353 810,61 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие основания для начисления неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку обществом были нарушены сроки выполнения работ; сумма, подлежащая оплате, была установлена в рамках рассмотрения дела N А53-8820/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждение поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 06.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2022 до 09 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МКУ "Благоустройство" (заказчик) и ООО "Таганрогское ДРСУ" (подрядчик), был заключен муниципальный контракта N 01583000078190012320001 от 24.01.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мирная (между ул. Хоменко и границей города) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом и графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4 к контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 29 926 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

Муниципальный контракт N 01583000078190012320001 от 24.01.2020 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу N А53-8820/2021 установлено, что подрядчиком в рамках исполнения контракта выполнены работы на сумму 2 290 036,28 руб.

Так, указанным решением с муниципального казенного учреждения "Благоустройство", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 290 036,28 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" в пользу муниципального казенного учреждения "Благоустройство" взыскана неустойка в размере 254 353,98 руб., штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Поскольку оплата выполненных работ учреждением не произведена, общество обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 353 810,61 руб.

Отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 заключённого между сторонами контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Учреждением расчет по арифметики и методологии не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты принятых им работ, поскольку нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору в силу положений глав 26 и 37 Гражданского кодекса не является основанием прекращения встречного обязательства заказчика по своевременной оплате принятых работ; при этом нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение им своего обязательства по выполнению работ в сроки, установленные контрактом.

Как было указано, в рамках дела N А53-8820/2021 учреждением взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 254 353,98 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Доводы о том, что сумма, подлежащая уплате была определена только в рамках рассмотрения дела N А53-8820/2021, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, отклоняются апелляционной судом как основанные на неверном понимании норм права.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, судом первой инстанции не учтены положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211 сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 03.03.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 составляет 248 468,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (70,23%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-24480/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ОГРН 1076154001109, ИНН 6154107298), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН 1036154002422, ИНН 6154074349) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН 1176196013377, ИНН 6154147830) неустойку в размере 248 468,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН 1176196013377, ИНН 6154147830) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 999,63 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН 1176196013377, ИНН 6154147830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 893,10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова