Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18323/22 по делу N А07-3945/2021

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А07-3945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березенцевой Регины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 по делу N А07-3945/2021.

В судебное заседание явились представители:

Березенцевой Регины Владимировны - Набиев А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2022 сроком на 3 года),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" Валеева Айдара Фаритовича - Шагалеев Р.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком на 6 месяцев).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 на основании заявления Березенцевой Регины Владимировны возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) требования Березенцевой Р.В. признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Березенцевой Р.В. в размере 9 450 393 рублей, в отношении ООО "Амазонка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валеев Айдар Фаритович, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) в отношении ООО "Амазонка" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Амазонка" утвержден арбитражный управляющий Валеев А.Ф.

20.06.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Гилязова А.А., согласно которому просит понизить требование кредитора Березенцевой Р.В. в размере 9 450 393 рублей до очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 суд признал требование кредитора Березенцевой Регины Владимировны в размере 9450393 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 6210667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 30.04.2015 в размере 465844,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 15.02.2021 в размере 2773882 рублей, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Амазонка" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021, как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Березенцева Р.В. (далее - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, ссылаясь на то, что в 2019 году ООО "Амазонка" не находилось в преддверии банкротства. Указала, что она выкупила долг как физическое лицо и систематически направляла требования в адрес ООО "Амазонка" о погашении долга. Финансирование произошло с использование конструкции договора займа и осуществлено добросовестно, не направлено на уклонение исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО "Амазонка" Валеева А.Ф. и Гилязова А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их заблаговременного направления иным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в обоснование заявленных требований Гилязов А.А. указывает, что Березенцева Р.В. является бывшим руководителем должника, при этом ей осуществлялись противоправные действия вопреки интересам должника и его кредиторов, и в данной ситуации нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица влечет для независимых кредиторов негативные последствия.

В качестве правового основания требований Гилязов А.А. ссылается в том числе на п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору является компенсационным финансированием. Однако аффилированное лицо вправе доказать, что такая отсрочка или рассрочка не является компенсационным финансированием, а была обусловлена объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи имущественных прав N 3, послуживший основанием замены взыскателя ИП Зигаигирова Р.Ф. на правопреемника Березенцеву Р.В. в рамках дела N А07-11343/2015 и обращения в последующем с заявлением о банкротстве должника заключен 09.10.2019.

При этом с заявление о признании ООО "Амазонка" банкротом Березениева Р.В. обратилась по истечении 16 месяцев (25.02.2021) после приобретения права требования.

Таким образом, Березениева Р.В. осознано длительное время отказывалась от истребования у должника долга.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Как правило, независимые кредиторы без промедления требуют оплаты такого значительного долга. Более того, они не допускают длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).

Между тем экономическая целесообразность такого длительного бездействия в условиях очевидного продолжительного неисполнения должником своих обязательств вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не обоснована.

Очевидно, что такое поведение, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение трудного экономического положения (имущественного кризиса) на стороне должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие о недобросовестное поведение Березенцевой Р.В. в сложившейся ситуации по отношению к должнику и его независимым кредиторам.

Так, должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение, 439,3 кв. м., кадастровый номер объекта: 02:55:030143:926, фактически это помещение ресторана "Амазонка", однако фактически должником самостоятельная деятельность не осуществлялась с 2018 года, об этом свидетельствуют данные налогового органа представленные в адрес конкурсного (временного) управляющего в том числе, вся отчетность представлялась с нулевыми показателями, среднесписочная численность работников составляет 1 единицу (директор), отсутствовал кассовый аппарат (неотъемлемые атрибуты для ресторанного бизнеса) расчетные счета закрыты в 2019 году, при этом согласно ответам банков движения по расчетным счетам не осуществлялись, с 2018 года.

Конкурсный управляющий указывал, что поведение Березенцевой Р.В. направленное на отсрочку подачи заявления о банкротстве обусловлено тем, что она параллельно являлась директором другого общества "двойника" ООО "Амазонка" ИНН 0277129822 в период с 13.02.2019 до 07.08.2020 (в настоящее время является ее учредителем), (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела).

При этом согласно данным письма Министерства Торговли и услуг Республики Башкортостан от 17.06.2022 N М14-05-4592 (представлен 21.06.2022 по запросу Арбитражного суда) между ООО "Амазонка" (банкрот) и ООО "Амазонка" ИНН 0277129822 имелся заключённый договор аренды имущества (фактически безвозмездный договор). ООО "Амазонка" ИНН 0277129822 получена лицензия на продажу алкоголя.

ООО "Амазонка" ИНН 0277129822, где Березениева Р.В, являлась также директором, длительный период времени осуществляло деятельность на принадлежащем должнику помещении ресторана, и извлекало из этого необоснованную выгоду, тогда как сам должник при наличии признаков объективного банкротства не извлекал из указанного договора никакой выгоды, хотя договором аренды и была предусмотрена несоразмерно низкая ежемесячная цена аренды 15 000,00 рублей за помещение ресторана "Амазонка" площадью 4393 кв. м., даже данное очевидно неравноценное встречное исполнение должник не получал.

При этом, Березенцева Р. В. не раскрыла причины длительного использования такой модели ведения бизнеса, с точки зрения экономической выгоды для должника, не раскрыла финансовые результаты сторон, более того до настоящего времени она уклоняется от передачи всей финансовой отчетности должника.

Также Березенцевой Р.В. не раскрыты источники дохода позволяющие приобрести вышеуказанное право требование у ИП Зигангирова Р.Ф. за 1 500 000 рублей, учитывая, что ее единственным источником дохода являлась руководящая деятельность в двух юридических лицах ООО "Амазонка" (банкрот) и ООО "Амазонка" ИНН 0277129822.

Как, верно, указал суд первой инстанции, фактически должником деятельность не ведется с 2018 г., о чем свидетельствуют данные налогового органа, что в свою очередь свидетельствует о том, что, являясь должностным лицом ответственным за финансово - хозяйственную деятельностью, в период с 05.02.2019 до 10.02.2021 Березенцева Р. В. и не собиралась действовать в интересах должника, целенаправленно продолжая действовать в личных интересах с использованием организации "двойника".

Таким образом, очевидно, что Березенцева Р.В. приобретая требование у независимого кредитора и в данной ситуации, являясь контролирующим лицом создала условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически профинансировала должника, при этом не в целях соблюдения интересов должника и его кредиторов, а в личных интересах путем безвозмездного использования имущества должника и осуществления предпринимательской деятельности с помощью иных подконтрольных юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков банкротства и достаточности имущества для погашения всех требований кредиторов не опровергают установленные судом обстоятельства. Более того, в настоящее время после реализации всех активов должника в конкурсную массу поступило всего 9 500 000 рублей, которых при установленном размере обязательств должника (13 188 106,84 рублей включено в реестр требований кредиторов (без учета текущих платежей)) объективно недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценивая недобросовестное поведение Березенцевой Р.В. в сложившейся ситуации по отношению к должнику и его независимым кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Березенцевой Р.В. в размере 9 450 393 рублей признается подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апеллянта о том, что она выкупила долг как физическое лицо и систематически направляла требования в адрес ООО "Амазонка" о погашении долга, отклоняется, поскольку судом установлено, что Березенцева Р.В. осознано длительное время отказывалась от истребования у должника долга. Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Как правило, независимые кредиторы без промедления требуют оплаты такого значительного долга. Более того, они не допускают длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).

Доводы апеллянта о том, что финансирование произошло с использование конструкции договора займа и осуществлено добросовестно, не направлено на уклонение исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, также не принимаются во внимание, поскольку длительная отсрочка исполнения аффилированным лицом денежного требования по существу является формой финансирования должника, а предъявление Березенцевой Р.В. требования в рамках дела о банкротстве должника является требованием о компенсации данного финансирования. В данном случае приобретение права требования к должнику обусловлена не чем иным, как невозможностью должника самостоятельно исполнить взятые на себя обязательств. Иных обоснований применения именно такой конструкции экономических взаимоотношений, кредитором не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 по делу N А07-3945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березенцевой Регины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева