Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-17294/22 по делу N А50-16242/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А50-16242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Овчинникова О.В., паспорт, доверенность от 06.05.2022, диплом

от ответчика после перерыва (посредством веб-конференции): Леонградт М.В. (лично), паспорт,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2022 года по делу N А50-16242/2022

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085)

к индивидуальному предпринимателю Леонгардту Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 320595800017710, ИНН 590201329029),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рива групп" (ОГРН 1095904007242, ИНН 5904208474), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город - БК" (ОГРН 1155958105820, ИНН 5902030108),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - истец, региональный оператор, АО "ПРО ТКО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леонгардту Максиму Валерьевичу (далее - ответчик, потребитель, ИП Леонгардт М.В.) о взыскании задолженности в сумме 226 913 руб. 29 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, неустойки за период с 11.02.2019 по 15.11.2022 в размере 62 899 руб. 44 коп. (с исключением периода моратория, с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рива групп", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город - БК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на региональном операторе не лежит обязанности по доказываю факта ведения деятельности потребителем, отсутствие контейнерной площадки на территории ответчика не исключает обстоятельство пользования потребителем другой контейнерной площадкой, включенной в территориальную схему обращения с отходами Пермского края. Апеллянт ссылается на представленные в материалы дела маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке ТКО в подтверждение факта его вывоза, при этом обращает внимание, что на территории Пермского края с 01.01.2019 истец в единственном числе оказывает услугу по обращению с ТКО.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.02.2023.

В судебном заседании 01.02.2023 суда апелляционной инстанции объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2023 в 16 час. 40 мин., состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "ПРО ТКО" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Предложение о заключении договора опубликовано на официальном сайте Регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

Между ИП Леонгардт М.В. (потребитель) и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.02.2021 N 205417769-2021/ТКО (далее - договор).

Согласно п. 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019.

В соответствии с п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 региональным оператором оказаны потребителю услуги по обращению с ТКО на сумму 226 913 руб. 29 коп., которые не были оплачены потребителем.

Согласно п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и исходил из отсутствия доказательств оказания истцом услуг в заявленном объеме. При этом суд указал, что обязательства по заключению договора, оплате услуг по вывозу и утилизации ТКО не могли возникнуть ранее даты регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, то есть ранее 18.02.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 24.6, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона ФЗ N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу положений ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании положений Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 указанного Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

На основании п.п. 8 (4) - 8 (5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, копия маршрутного журнала.

При этом доводы ответчика об оказании услуг иной организацией, о заключении им договора с ООО "РИВА Групп" с 01.05.2020, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (п. 1, 4 ст. 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В данном случае, именно истец в единственном лице оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, в том числе и с муниципальных контейнерных площадок на территории Пермского края с 01.01.2019, иные региональные операторы на территории Пермского края отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть являлся его собственником (ст. 1 Закона N 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональным оператором, в том числе в пункты приема вторсырья и иным специализированным организациям, запрещена.

Ответчик в любом случае образовывал отходы, которые обязан складировать только в соответствующих законодательству местах накопления, соответственно, либо вывозил свои ТКО на близлежащую контейнерную площадку, либо в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они также вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами.

Тем самым, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

С учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Из материалов дела следует, что Леонгардт М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2020, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2014 Леонгардт М.В. является собственником нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Бродовский тракт, д. 5, с 05.11.2014. Право собственности на нежилое здание по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 109, зарегистрировано с 11.10.2019, в отношении объекта по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 109 к. 2 - 17.10.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что спорные объекты сдавались им в аренду, т.е. использовались в коммерческих целях.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Таким образом, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

На основании изложенного, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт регистрации ответчика в качестве регионального оператора 18.02.2020 не исключает обязанности потребителя по содержанию объектов и оплате услуг регионального оператора в период отсутствия заключенного договора между арендатором и региональным оператором как собственника спорных нежилых зданий, используемых в коммерческих целях.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт оказания услуг по вывозу отходов по спорному объекту в период с января 2019 года по декабрь 2021 года подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, маршрутными журналами.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отходы, указанные в перечне отходов к договору от 01.05.2020, заключенному с ООО "РИВА Групп", не относятся к ТКО (ст. 1 Закона N 89-ФЗ).

Поскольку правом вывоза ТКО на территории Пермского края в силу закона обладает только региональный оператор в лице АО "ПРО ТКО", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

ТКО, образуемые в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет АО "ПРО ТКО". При этом действующее законодательство презюмирует, что в процессе любой деятельности образуются ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заявки потребителя на заключение договора с региональным оператором, ответчик просил применить способ учета ТКО исходя из норматива накопления в соответствии с Приказом РСТ Пермского края СЭД-46-04-02-97 от 20.07.2018, указал на отсутствие контейнерной площадки на объектах.

Согласно п. 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, с учетом того, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Исходя из изложенного, отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтвержден, и ответчиком документально не опровергнут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, судебные издержки на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу N А50-16242/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонгардта Максима Валерьевича (ОГРНИП 320595800017710, ИНН 590201329029) в пользу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085) 226 913 руб. 29 коп. основного долга за период с января 2019 по декабрь 2021 года., 62 899 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 15.11.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также 7 806 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонгардта Максима Валерьевича (ОГРНИП 320595800017710, ИНН 590201329029) в доход федерального бюджета РФ 990 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева