Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18339/22 по делу N А07-476/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А07-476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-476/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "БСС-Оренбург" (далее - истец, ООО "БСС-Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башфармация" Республика Башкортостан (далее - ответчик, ГУП "Башфармация") о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.07.2020 по 30.11.2021 в размере 2 351 795 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

ГУП "Башфармация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара вызвана отсутствием бюджетного финансирования, а также невозможностью своевременной оплаты больницами и медицинскими учреждениями, получившими лекарственные препараты и медицинские изделия для реализации населению на территории Республики Башкортостан.

ГУП "Башфармация", выполняя социально значимые функции для населения Республики Башкортостан, в целях обеспечения граждан бесплатными лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, было вынуждено в срочном порядке произвести закупку товара у единственного поставщика - ООО "БСС-Оренбург".

Согласно совместному письму Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV" распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, по мнению апеллянта, сумма неустойки, взысканная решением, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "БСС-Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БСС-Оренбург" (поставщик) и ГУП "Башфармация" (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2020 N QNT-25282/1-11-2020, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать следующие группы (категории) товаров: лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, косметических товаров, парафармацевтической продукции, биологически активных добавок, детского, диетического и диабетического питания, дезинфицирующих средств, предметов (средств) личной гигиены, оптики для нужд ГУП "Башфармация".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-1154/2021 с ГУП "Башфармация" в пользу ООО "БСС-Оренбург" взысканы 29 427 808 руб. 74 коп. долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу N А07-15923/2021 с ГУП "Башфармация" в пользу ООО "БСС-Оренбург" взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 866 139 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу N А07-15923/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Башфармация" в пользу ООО "БСС-Оренбург" взыскана неустойка в сумме 1 570 370 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 642 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в порядке пункта 7.2 договора от 31.03.2020 N QNT-25282/1-11-2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-1154/202. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 29 427 808 руб. 74 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-1154/2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.07.2020 по 30.11.2021, составляет 2 351 795 руб. 63 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки, исчисленный по ставке - одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы - ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы поставляемого товара, исходя из которой образовалась неустойка, судом первой инстанции не установлена.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что просрочка в оплате поставленного товара была обусловлена объективными причинами, вызванными отсутствием бюджетного финансирования, а также невозможностью своевременной оплаты больницами и медицинскими учреждениями, получившими лекарственные препараты и медицинские изделия для реализации населению на территории Республики Башкортостан, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то есть независящими от него причинам, в отсутствие вины, отклоняются апелляционной коллегией.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, заявленные апеллянтом причины - отсутствие бюджетного финансирования, невозможность своевременной оплаты больницами и медицинскими учреждениями, получившими лекарственные препараты и медицинские изделия для реализации населению на территории Республики Башкортостан, силу указанных правовых норм не могут служить основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате товара.

Согласно ответу на вопрос N 7, указанному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Факт того, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существенным образом оказало влияние на финансовое состояние ответчика, создало объективные препятствия для надлежащего исполнения условий договора поставки в части текущих обязательств, при том что в спорный период востребованность в лекарственных средствах у населения и лечебных учреждений была наиболее высокой, ГУП "Башфармация" документально не подтвержден.

Ссылка апеллянта на письма Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 не может быть принята судебной коллегией, поскольку ГУП "Башфармация" не представило суду первой инстанции доказательств того, что оплата товара по договору оказалась невозможной в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева