Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-65/23 по делу N А65-17098/2021

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-17098/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пантекс"- представитель Топталин А.А. (доверенность от 24.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по делу N А65-17098/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пантекс", г.Димитровград (ОГРН 1027300537065, ИНН 7310000395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", г.Казань (ОГРН 1141690005863, ИНН 1660196295)

о взыскании 750 000 руб. задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", г.Казань (ОГРН 1141690005863, ИНН 1660196295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пантекс", г.Димитровград (ОГРН 1027300537065, ИНН 7310000395)

об уменьшении цены стоимости комплекта дренажной системы "Пантекс", поставленного по договору поставки N 3, заключенному 04.03.2020 между ООО "Пантекс" и ООО "Стройарсенал", соразмерно выявленным недостаткам на сумму 750 000 руб.,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" (ИНН 1644066080),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пантекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении цены стоимости комплекта дренажной системы "Пантекс", поставленного по договору поставки N 3 от 04.03.2020, соразмерно выявленным недостаткам на сумму 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пантекс" 750 000 руб. задолженности, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 18 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пантекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" ходатайствовало о проведении повторной инженерно-технологической экспертизы.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство о проведении повторной инженерно-технологической экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пантекс" (поставщик) и ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (покупатель) 04 марта 2020 года заключен договор поставки N 3, в соответствии с которым ООО "Пантекс" обязался поставить, а ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" - принять и оплатить поставку товара согласно спецификации - Дренажную систему "Пантекс", в том числе: фильтр дренажный "Пантекс", заглушка в количестве 74 штук и хомут в количестве 222 штук.

В исполнение условий договора Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 250 000 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом N 3 от 27.05.2020 и актом приема передачи товара от 27.05.2020.

Согласно п.5.1. оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 10 дней банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям N 183 от 10.03.2020, N 194 от 17.03.2020 на общую сумму 500 000 рублей.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 750 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он указывает, что ООО "Пантекс" нарушил предусмотренные Договором обязательства по поставке товара надлежащего качества со ссылкой на акт испытания фильтра N 12 от 18.01.2021 (т.1 л.д.44-46).

Кроме того ответчик сослался на экспертное заключение N 36/21ИП "Об обследовании дренажных фильтров" от 11.08.2021, согласно которому исследованные дренажные фильтры имеют ряд недостатков: отсутствие маркировки полипропиленовой трубы, из которой изготовлен фильтр; параметры полипропиленовой трубы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 18599-83; фактическая производительность исследованных фильтров не соответствует техническим характеристикам производителя. Причиной образования вышеуказанных дефектов является использование полипропиленовой трубы, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 18599-83 при изготовлении дренажных фильтров (т.1 л.д.47-62).

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ истец (ответчик по встречному иску) должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указывает ответчик, заказчиком вышеназванного товара являлось третье лицо -ООО "УПТЖ ППД", для которого ответчик приобрел и установил комплект дренажной системы "Пантекс".

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2019 между ООО "УПТЖ для ППД" (заказчик) и ООО "Стройарсенал" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/06/475, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта - Здание фильтров.стан (расширение) б/к кир инв.N ТЖ50660 Камского цеха.

Согласно техническому заданию на замену дренажно-распределительной системы; скорых фильтров N 10, 12 Камских ВОС (приложение N 4 к договору подряда) (т.3 л.д.4) дренажно-распределительная система представляет собой набор трубофильтров (лучей), основой которых является перфорированная полимерная труба с нанесенным на нее пористым слоем из полиэтилена. Фильтрующий слой наносится методом пневмоэкструзии в виде пористого волокнистого материала с размерами пор 150-300 мкм. Комплект одного луча: трубофильтр с полимерным торцевым элементом, патрубок резьбовой. Дренажно-распределительная система размещается под фильтрующей загрузкой в виде параллельно расположенных лучей по всей площади емкости. Расстояние от днища до низа луча не должно превышать 120 мм. Расстояние по осям дренажных лучей должно быть в пределах 250-350 мм. Длина лучей уточняется по месту установки в пределах L=4750-5000 мм.

Трубофильтры (лучи) монтируются, путем накручивания его на резьбовой патрубок, зачеканенный к распределительному коллектору. Конец трубофильтра должен быть с заглушкой. После окончания сборки трубофильтра (луча) проводится выравнивание его в горизонтальной плоскости, и с помощью элементов крепления он фиксируется к балке (опорному элементу из уголка или швеллера). Аналогичным способом собираются все трубофильтры (лучи) дренажно-распределительной системы.

Скорость фильтрования воды через "скорый фильтр" с смонтированной дренажно-распределительной системой должна быть в пределах от 5 до 10 м/ч при нормальном режиме работы и до 14 м/ч при форсированном.

Также техническим заданием предусмотрены технические требования дренажно-распределительной системы, а именно:

1. Наружный диаметр -172*3 мм.

2. Внутренний диаметр -140*3 мм.

3. Длина (уточняется по месту) - L=4750-5000 мм.

4. Размер резьбы (шаг, угол профиля) - М 146x4

5. Максимально допустимый напор при промывке - до 50 м.вод.ст.

6. Пропускная способность 3-5 л/с м.

7. Вес одного трубофильтра длиной 1 м - 5,4*10% кг.

8. Минимальный размер частиц песка, задерживаемых дренажным элементом - 0,3 мм.

9. Пористость напыленого слоя - 40-65%

10. Диаметр напыленного волокна - 150-300 мкм.

11. Соединительный размер патрубка и шаг резьбы уточнить по месту при заказе.

Таким образом, объем работ по капитальному ремонту объекта включал монтаж новых дренажных систем с фильтрами. При монтаже новой дренажной системы ответчиком была использована дренажная система "ПАНТЕКС", изготовленный истцом.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанных между ответчиком и третьим лицом (т.3 л.д.15-26), согласно которым заказчиком (ООО "УПТЖ для ППД") были приняты выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что спорный товар представляет собой комплект дренажной системы "Пантекс", поставленный по Договору поставки N 3 от 04.03.2020 и смонтированный по Договору подряда N16/06/475 от 03.12.2019 в рамках ремонта фильтра N12 на Камских водоочистных сооружениях в составе проведения работ на объекте "Капитальный ремонт "Здание фильтров. Стан (расширение) б/к кир инв.NТЖ50660 (фильтр N12)".

Согласно акту испытания фильтра N 12 от 18.01.2021, проведенного третьим лицом, при измерении пропускной способности фильтра N 12 с дренажно-распределительной системой "ПАНТЕКС" скорость фильтрации данного фильтра при нормальном режиме работы составила 5,14 м/час, при форсированном 5,8 м/час, производительность фильтра равна 617-627 куб.м./час.

В соответствии с общими указаниями к применению технического паспорта на фильтры дренажные "Пантекс" (т.1 л.д.63-67) в основе конструкции дренажных фильтров "ПАНТЕКС" использована напорная профилированная полимерная труба с перфорацией, диаметром от d=50 до 110 мм и до 200 мм (с продольными воздушными каналами). На поверхности трубчатого каркаса фильтра сформирован слоисто-каркасной намоткой полипропиленовых мультифиламентных нитей линейной плотности (от Т=100-г330 текс) фильтрующий слой. Фильтровальная перегородка картриджей "Пантекс" представляет собой многослойную намотку полипропиленовых нитей с расчётным размером пор (ячеек), обеспечивающих заданные параметры пористости и проницаемости.

Дренажная система "Пантекс" представляют собой трубчатые фильтры с продольными каналами на верхней поверхности периметра труб. Основания профильных каналов выполнены с отверстиями, расположенными в шахматном порядке (по дну продольных каналов) для прохода отфильтрованной воды и подачи воды на промывку загрузки. Перфорация выполнена с учётом потерь напора в дренажной и промывной системе, что обеспечивает равномерность промывки загрузки и исключает образования застойных зон. На профильном каркасе с помощью намоток специального назначения (заданной пористости, плотности и проницаемости) сформирован фильтровальный слой заданной толщины из мультифиламентных, трилобальных полипропиленовых нитей, структурой которых и обеспечивается высокая степень очистки воды от механических примесей (размером до 1 мкм).

Технические характеристики фильтров дренажных "ПАНТЕКС" согласно техническому паспорту:

эксплуатация фильтров дренажных "ПАНТЕКС" допускается при температуре стоков: (воды) - от +1 до 40°С;

окружающего воздуха от - 40 до +45 °С;

прочность при растяжении - 190-200 кгс/см2;

пористость, % (мКм) - 10-80 (5-200);

воздухопроницаемость - 1100 (1 м, л/мин)

диаметр наружный от 30 до 200 мм;

длина элемента от 500 до 2000 мм.

Фильтр дренажный "Пантекс" соответствует техническим условиям. ТУ 3697-001-125 603 44-2010.

Согласно п.1.3.1 ТУ 3697-001-12560344-2010 характеристики и параметры фильтров:

эксплуатация фильтров допускается при температуре стоков: (воды) - от +1 до40°С;

окружающего воздуха от - 40 до +45°С;

прочность при растяжении - 190-200 кгс/см2;

пористость, % (мКм) - 10-80 (5-200);

воздухопроницаемость - 1100 (1 м, л/мин) диаметр наружный от 30 до 200 мм: длина элемента от 500 до 2000 мм;

скорость фильтрования в скорых фильтрах (*) от 2 до 15 м/час.

Согласно п. 1.3.1 ТУ 3697-001-12560344-2010 скорость фильтрования корректируется фильтрующей загрузкой в зависимости от ряда факторов (материал фильтрующей загрузки, фракционный состав загрузки, высота слоя, коэффициент неоднородности загрузки, качество фильтруемой воды). Требуемая скорость промывной воды, проходящей через фильтровальную перегородку ДРС, может регулироваться числом слоев намотки нити на профильный каркас, подбором линейной плотности полипропиленовых нитей (при условии заранее заданных параметров).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное партнерство" Корчагину Никите Аркадьевичу, Шебуняеву Александру Николаевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплект дренажной системы "Пантекс", поставленный по договору поставки N 3 от 04.03.2020, качеству Товара и характеристикам, заявленным его производителем в техническом паспорте изделия, письме ООО "Пантекс", в техническом регламенте, СНИПах и ГОСТах, содержащих обязательные требования к работе дренажных фильтров?

2. Надлежащим ли образом произведен монтаж комплекта дренажной системы "Пантекс" в составе объекта "Капитальный ремонт "Здание фильтров. Стан (расширение) б/к кир инв.N ТЖ50660 (фильтр N 12)" по договору подряда N 16/06/475 от 03.12.2019?

3. Имеются ли какие-либо дефекты, недостатки в комплекте дренажной системы "Пантекс", поставленном по договору поставки N 3 от 04.03.2020 года, и если имеются, то определить их причины (производственный, эксплуатационный и т.д.)? Могли ли выявленные дефекты и недостатки явиться следствием его неправильного монтажа?

4. Соответствует ли фактическая производительность (скорость фильтрации) комплекта дренажной системы "Пантекс", поставленного по договору поставки N 3 от 04.03.2020, техническим характеристикам дренажных фильтров данной системы, заявленным производителем, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ? В случае несоответствия определить его причину (производственный, эксплуатационный, неправильность монтажа и т.д.).

5. Носят ли выявленные недостатки устранимый характер? Определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Как следует из заключения эксперта N ССТЭ/22-25 от 14.10.2022 комплект дренажной системы "Пантекс", поставленный по Договору поставки N 3 от 04.03.2020, соответствует качеству Товара и характеристикам, заявленным его производителем в техническом паспорте изделия, письме ООО "Пантекс". Экспертом отмечено, что государственные стандарты не являются обязательными применительно к рассматриваемой продукции в силу ч.1 ст.26 N162-ФЗ от 29.06.2015, т.к. производителем не заявлено соответствие выпускаемой продукции какому-либо ГОСТу. Комплект дренажной системы "Пантекс" является изделием, которое в дальнейшем используется для создания завершенной строительной продукции, а не является завершенной продукцией строительства, к которой предъявляются эксплуатационные требования, поэтому техническим регламентом, строительными нормами и государственными стандартами к нему не предъявляются обязательные требования для работы дренажных фильтров.

Монтаж комплекта дренажной системы "Пантекс" в составе объекта "Капитальный ремонт "Здание фильтров. Стан (расширение) б/к кир инв.N ТЖ50660 (фильтр N 12)", смонтированный по договору подряда N 16/06/475 от 03.12.2019, выполнен ненадлежащим образом (соединение фильтров-картриджей между собой выполнено не в соответствии с требованиями производителя, крепление хомутов выполнено на фильтрующей обмотке, а не в месте соединения фильтров-картриджей).

В комплекте дренажной системы "Пантекс", поставленном по договору поставки N 3 от 04.03.2020, имеются производственные дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего монтажа.

Фактическая производительность (5,14-5,8 м/час) комплекта дренажной системы "Пантекс", поставленного по Договору поставки N 3 от 04.03.2020, соответствует техническим характеристикам дренажных фильтров данной системы, заявленным производителем (2-15 м/час согласно п.1.3.1 ТУ 3697-001-12560344-2010). Комплект дренажной системы "Пантекс" является изделием, которое в дальнейшем используется для создания завершенной строительной продукции, а не является завершенной продукцией строительства, к которой предъявляются эксплуатационные требования, поэтому техническим регламентом, строительными нормами и государственными стандартами к нему не предъявляются обязательные требования по производительности. Экспертами отмечено, что производительность Фильтра N 12 следовало обосновать расчетно-теоретическим методом в рамках архитектурно-строительного проектирования капитального ремонта, учитывая требуемую производительность всего фильтра, заявленную производителем скорость фильтрации отдельного элемента луча, высоту и материал фильтрующей загрузки, уровень воды.

На вопрос об устранимом характере недостатков в комплекте дренажной системы "Пантекс", экспертом дан ответ о том, что комплект дренажной системы "Пантекс", поставленный по Договору поставки N 3 от 04.03.2020, в целом соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, поэтому дефекты в поставленном комплекте дренажной системы отсутствуют, в связи с чем исследовать дефекты на предмет возможности их устранения и определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным.

Заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика и третьего лица о несоответствии поставленной дренажной системы требованиям по производительности (скорости фильтрации), содержащимся в обязательных требованиях и технических регламентах, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Обязательные требования, предъявляемые к скорым фильтрам, содержатся в разделе N 9 СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*". Данный раздел устанавливает требования к проектированию и работе станции водоподготовки в целом, а не к отдельным элементам системы, следовательно, данные требования не применимы к рассматриваемому комплекту дренажной системы, как к изделию, которое поставляется по Договору поставки N 3 от 04.03.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

ООО "Пантекс" не заявлял о соответствии своей продукции какому-либо национальному стандарту.

Договор поставки N 3 от 04.03.2020 такие условия не содержит.

Равным образом и ответчик не предъявлял дополнительных требований истцу о соответствии поставляемой продукции к какому-либо нормативному документу.

Кроме того, договор поставки не содержит также условий о том, что поставляемый товар будет использован при капитальном ремонте какого-либо объекта, в том числе при производстве работ по договору подряда N 16/06/475 между ответчиком и третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют оказательства того, что такие условия выдвигались ответчиком при переговорах между истцом и ответчиком по поводу заключения договора поставки.

В этой связи ссылка ответчика и третьего лица на регламенты и технические требования, которые были ими согласованы в рамках договора подряда N 16/06/475, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку такие требования не распространяются на взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки.

Вместе с тем отсутствие производственных дефектов в поставленном комплекте дренажной системы "Пантекс" подтверждается также актом осмотра фильтра N 12 от 15.10.2020 (т.4 л.д.100), в котором комиссия признала испытания успешными и разрешила засыпку кварцевым песком.

Как указывают эксперты в экспертном заключении, производительность или скорость фильтрования комплекта дренажной системы "Пантекс" зависит от ряда факторов и конструкции всего фильтра, о чем подробно описано в п.1.3.1 ТУ 3697-001-12560344-2010. Кроме того, данные факторы представлены в разделе N 9 (начиная сп.9.75) СП 31.13330.2021 и в разделе N 9 (начиная с п.9.78) СП 31.13330.2012, которые учитываются при проектировании станций водоподготовки и требуемой производительности фильтров/всей станции. Из этого следует, что производительность рассматриваемого фильтра N 12 (скорость фильтрации) зависти не только от поставленной дренажной системы "Пантекс", но и от ряда вышеперечисленных факторов.

Экспертами также отмечается, что в процессе капитального ремонта фильтра N 12 Камских ВОЗ предусматривалась не просто замена старых элементов ДРС на новые с сохранением типа и конструкции лучей (что не требует расчетного обоснования), а замена материала фильтрующей загрузки с дробленого керамзита на кварцевый песок и замена конструкции лучей ДРС. Такое существенное изменение требует проведения расчетно-теоретического обоснования заданной производительности фильтра в рамках архитектурно-строительного проектирования капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует проектная документация на осуществление капитального ремонта.

По мнению экспертов, для обеспечения требуемой скорости фильтрования необходимо было разработать проект и выполнить расчеты с подбором всех необходимых параметров системы (материал и высота загрузки, фракционный состав, число слоев намотки и т.д.), которые, в частности, необходимо было отразить в техническом задании для производителя дренажной системы.

Доводы ответчика о том, что монтаж дренажной системы производился им по указанию истца, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали наличие таких указаний, которые привели к нарушению правил монтажа и появлению недостатков, отраженных в экспертном исследовании.

Таким образом, материалами дела с учетом выводов судебной экспертизы подтверждается факт поставки истцом товара надлежащего качества и возникновения у него недостатков после передачи его ответчику.

Доводы об оставлении встречного иска без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако из материалов дела не усматривается намерения истца и ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, в судебном заседании истцом и ответчиком было выражено категорическое несогласие с требованиями, предъявленными друг к другу.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пантекс".

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на наличие обоснованных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования и отклонения ходатайства ответчика по проведению повторной судебной экспертизы судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, представленные истцом в материалы дела доказательства, не опорочены, и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно, и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" 18 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по делу N А65-17098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова