Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-91547/22 по делу N А40-256648/2021

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-256648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Адванза"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2022 года по делу N А40-256648/21

по иску Акционерного общества Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк"

(ОГРН 1027739231354)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адванза"

(ОГРН 1107746700907)

третье лицо: ООО "Яндекс.Медиасервисы"

о взыскании

и иску Общества с ограниченной ответственностью "Адванза"

к Акционерному обществу Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Зимина М.А. по доверенности от 01.02.2022,

Адельсон В.С. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика Сахарова И.А. по доверенности от 10.01.2023,

Рузякова-Митропольская А.С. по доверенности от 10.01.2023,

Зима А.А. по приказу от 04.08.2010,

Моисеева И.А. по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) предъявлен Акционерным обществом Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" (заказчик) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адванза" (агент) взыскании неосновательного обогащения в размере 7362 222, 61 руб., а также убытков в размере 2677 280, 12 руб.

Также предъявлен иск Обществом с ограниченной ответственностью "Адванза" к Акционерному обществу Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" о взыскании фактически понесенных расходов при исполнении договора в размере 5525 969, 45 руб., неустойки в размере 386 817, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования Акционерного общества Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Адванза" отказано.

На указанное решение Обществом с ограниченной ответственностью "Адванза" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы; представитель Акционерного общества Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора единственным лицом ответственным за проведение мероприятия является Агент (пункт 1.1), в том числе, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора, на Агента возложена обязанность обеспечить наличие всех необходимых согласований и соблюдать требования законодательства при подготовке и проведении мероприятия.

Также установлено право Заказчика отказаться от договора (пункт 6.3).

К моменту отказа от договора Заказчик обоснованного полагал, что мероприятие не может быть проведено не только ввиду письма Префектуры Северного административного округа города Москвы, отсутствия договора аренды площадки для проведения мероприятия, но и ввиду полного нарушения процедуры и сроков согласования порядка проведения массовых мероприятий (Временное положение о порядке организации и проведения массовых культурно-просветительных, театрально-зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий в Москве, утвержденное Распоряжением Мэра Москвы от 05.10.2000 N 1054-РМ (ред. от 03.10.2018) утверждении Временного положения о порядке организации и проведения массовых культурно-просветительных, театрально-зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий в г. Москве").

По утверждению заказчика, в целях минимизации убытков, связанных с осуществленной выплатой гонораров артистам приглашенных на мероприятие, заказчик привлек для организации их выступления третье лицо.

Агент указывает на изменение площадки проведения мероприятия, при этом сторонами не заключались дополнительные соглашения к договору, согласование новой площадки и измененного в связи с этим технического задания не осуществлялось.

Направление Агентом запроса на организацию мероприятия на площадке, не согласованной сторонами в договоре, не является изменением договора, более того, Агент не представил доказательств возможности проведения мероприятия на иной площадке в случае согласования мероприятия государственными органами.

При этом, даже если предположить, что сторонами была согласована альтернативная площадка для проведения фестиваля, материалами дела не подтверждается то, что, давая такое согласование, стороны также решили изменить состав обязательств Агента.

Так, в соответствии с п. 2.1.10 Договора, Агент обязался получить все необходимые согласования, но не сделал этого в установленный срок. Таким образом, вопрос согласования той или иной площадки в принципе не имеет значения для вывода о неисполнении Ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 4.6 Договора компенсации подлежат расходы Агента, а не выплата фиксированной суммы за отказ от договора.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре содержится условие о письменном согласовании расходов (п. 1.6), которое является необходимым для получения права на компенсацию, перечень категорий расходов и их предельные размеры установлены сторонами в приложении N 2 к договору.

При этом, заявленные ко взысканию расходы в виде убытков, отличны от расходов, согласованных между истцом и ответчиком. Не согласованные письменно расходы неслись Агентом после 21 июля 2021 года, то есть после получения письма от Префекта о невозможности проведения мероприятия.

В виду того, что заявленные к возмещению расходы не были согласованы Заказчиком в соответствии с условиями Договора, а также были понесены после того как Агенту стало известно, что мероприятие не может быть проведено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска Общества с ограниченной ответственностью "Адванза" о взыскании Акционерному обществу Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" фактически понесенных расходов при исполнении договора.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора действовали обстоятельства, не позволяющие провести мероприятия, вопреки чему Агент заключает договор, полностью расходует полученный от Заказчика аванс и не соблюдает регламент согласования массового мероприятия с органами власти, не принимается апелляционным судом.

По утверждению Заказчика, АО ТВК "Авиапарк" является профессиональным участником рынка управления коммерческой недвижимостью и не имеет достаточного опыта в проведении массовых мероприятий, в связи с чем к исполнению задания и было привлечено ООО "Адванза", которое, в свою очередь, злоупотребило доверием Заказчика и, зная о невозможности проведения мероприятия, вступало в сделки, создающие дополнительные расходы. Агент даже не предпринимал попыток заключить договор аренды с ГАУК г. Москвы "ПКиО "Ходынское поле", взаимодействие с администрацией места проведения мероприятия, ограничилось устным запросом о возможности его проведения.

Письмом от 21.07.2021 исх. 6-5-8991/21-1 Префектура Северного административного округа города Москвы, в лице заместителя Префекта, ответила, что запланированное мероприятие на территории парка "Ходынское поле" в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городе Москва не рекомендовано к проведению. При этом, ООО "Адванза" осуществляло продажу билетов на мероприятие при помощи билетного агента ООО "Яндекс,Медиасервисы", в результате чего получило от потребителей денежные средства в размере более 4121 734,95 рубля (согласно Временному положению продажа билетов на мероприятия возможна только после получения Положительного решения о проведении мероприятия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности требования Акционерного общества Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7362 222, 61 руб. и необоснованности требования Общества с ограниченной ответственностью "Адванза" о взыскании фактически понесенных расходов при исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-256648/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев