Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-653/23 по делу N А49-12877/2021

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А49-12877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" - представителя Ульяновой Л.Г. (доверенность от 09.12.2022 N 69),

от общества с ограниченной ответственностью "Контур" по обслуживанию жилого фонда - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2022 года по делу N А49-12877/2021 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5837070404, ОГРН 1175835014145)

о взыскании задолженности в сумме 1 860,19 руб. за период с 01.08.2020 по 30.10.2021 и пени в сумме 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик) по обслуживанию жилого фонда с августа по октябрь 2021 года долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 1 854,08 руб. и пени в сумме 33 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 Решение Арбитражного суда Пензенской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.10.2022 ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" по обслуживанию жилого фонда взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2022 года по делу N А49-12877/2021, отказав в удовлетворении заявленного требования либо снизив размер взысканных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании правовой помощи от 08.02.2022, заключенный между ООО "Контур" и Градсковым С.В.; акт о приемке выполненных работ от 14.10.2022 по договору об оказании правовой помощи от 08.02.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 653 от 18.10.2022 на сумму 20 000 руб. на оплату услуг по договору об оказании правовой помощи от 08.02.2022.

Из материалов дела следует, что подготовка процессуальных документов и представление интересов ООО "Контур" осуществлено С.В. Градсковым на основании доверенности.

Оценив представленные документы, суд пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов доказан, понесенные расходы связны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как установлено судом представитель в судебных заседаниях не участвовал, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Апелляционная и кассационная жалобы также были рассмотрены без вызова сторон.

В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные в суд Градсковым С.В, а именно: отзыв на исковое заявление, поступивший в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области 17.02.2022; отзыв на апелляционную жалобу от 20.06.2022; отзыв на кассационную жалобу от 30.09.2022.

В обоснование довода о чрезмерности судебных расходов истцом представлены, полученные из сети "Интернет" сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридической компанией "Арбитр" (составление исковых заявлений, отзывов, жалоб, претензий - от 1000 руб.).

С учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора (сложность, специфика, объем поступивших доказательств) и его трудозатратности в целом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме не отвечает критериям разумности и справедливости, поэтому подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В остальной части требования ООО "Контур" оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом заявителем документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в суд не представлен чек, который должен быть сформирован представителем ответчика в соответствии с пунктом 3 Договора, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 Договора об оказании правовой помощи от 08.02.2022 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 20 000 рублей. Оплата производится в течении 30 дней после вступления решения по делу N А49-12877/2021 в законную силу. Исполнитель в течение 2 рабочих дней с момента получения денежных средств на свой банковский счет формирует чек и передает ею Заказчику.

Непредставление ответчиком чека не свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных правовых услуг. Представленное в дело платежное поручение N 653 от 18.10.2022 на сумму 20 000 руб. подтверждает оплату услуг по Договору об оказании правовой помощи от 08.02.2022.

Оснований для отмены, изменения определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2022 года по делу N А49-12877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова