Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-24625/22 по делу N А41-69350/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-69350/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-69350/22 по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ногинская городская управляющая компания "Партнёр-сервис" (ОГРН 1155031000200) Шкляеву Евгению Васильевичу (ИНН 183102382446)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ногинская городская управляющая компания "Партнёр-сервис" Шкляеву Евгению Васильевичу (далее - Шкляев Е.В., конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-69350/22 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шкляев Евгений Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему Шкляеву Евгению Васильевичу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шкляев Евгений Васильевич просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-105304/17 общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-105304/17 конкурсным управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области обратилась с заявлением о проверке деятельности конкурсного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлено, что конкурсный управляющий погашал реестровые требования кредитора при наличии текущей задолженности и погасил текущую задолженность привлеченному специалисту с нарушением очередности, чем нарушен пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных правонарушений в отношении конкурсного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 24.08.2022 N 02265022.

Для составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий вызывался путем направления в его адрес Уведомления от 28.07.2022 N 17а - 03269/22.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой и апелляционной инстанции пришёл к выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов едал и установлено судом, 20.12.2019 г. конкурсный управляющий перечислил денежные средства по текущим платежам третьей очереди на сумму 1 096 500 рублей в адрес привлеченного специалиста с назначением платежа "Текущий платеж за декабрь 2019 года. Оплата услуг по взысканию задолженности по договору от 07.12.2018 N 12/НГУК".

Однако на момент поведения платежа имелась задолженность по текущим платежам 2-ой очереди на сумму 186 859 рублей 43 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии конкурсного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, задолженность по налогам и сборам возникла у должника 27.09.2018 г./28.09.2018 г., а перед привлеченным специалистом с 07.12.2018 г., в связи с чем, необходимо было сначала погасить первоочередные долги.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что о существовании задолженности по налогам узнал с опозданием, так как генеральный директор ООО "НГУК "Партнер-Сервис" не передал ему своевременно информацию о задолженности. Кроме того в период с 29.08.2019 по 14.10.2019 Шкляев Е.В. не имел полномочий конкурсного управляющего в связи с отстранением определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 от обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГУК "Партнер-Сервис".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы конкурсного управляющего, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что платёж в пользу привлечённого специалиста по текущим платежам третьей очереди произведён конкурсным управляющим после его восстановления в правах конкурсного управляющего 20.12.2019 г. при наличии сведений о задолженности по текущим платежам 2-ой очереди на сумму 186 859 рублей 43 копеек., сведения о которой поступили от налогового органа 10.01.2019.

То есть на момент перечисления платежа третьей очереди конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии задолженности по текущим платежам второй очереди.

Изложенное свидетельствует о наличии вины Шкляева Е.В. в совершении правонарушения.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Шкляев Е.В. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку все налоги и сборы были оплачены лишь после применения налоговым органом мер принудительного взыскания, оснований полагать, что Шкляевым Е.В. были предприняты какие-либо меры по погашению задолженности не имеется, при этом, арбитражный управляющий вправе был запросить всю необходимую информацию не только у руководителя должника, но и непосредственно обратиться в налоговый орган для установления задолженности по налогам и сборам, чего им сделано не было.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-98363/19, от 27 мая 2019 года по делу N А41-16945/19 Шкляев Е.В. уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что согласно разъяснений в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 года по делу N А40-278358/18 является препятствием для назначения предупреждения по статье 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил вид и размер административного наказания в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в размере 25 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

Сам по себе факт уплаты текущих платежей второй очереди с нарушением правил очерёдности, на что ссылается конкурсный управляющий, не может свидетельствовать о малозначительности совершённого им правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий.

В рассматриваемо случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к соблюдению установленных законом обязанностей в сфере своей профессиональной деятельности. При этом доказательств исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, конкурсным управляющим не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-69350/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова