Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18553/22 по делу N А76-36714/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-36714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-36714/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Челябинской области - Сычева Е.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2022, диплом);

Шахматов Игорь Геннадьевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Шахматов И.Г.) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 Шахматов И.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Шахматов И.Г. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части признании арбитражным судом доказанным совершение Шахматовым И.Г. административного правонарушения по третьему вменяемому эпизоду в связи с отсутствием события административного правонарушения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе по третьему вменяемому эпизоду апеллянт отмечает, что буквальное толкование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 7 ст. 16) не предусматривает обязанность кредитора предоставлять, а реестродержателя вносить в реестр требований кредиторов сведения о контактных телефонах кредиторов. В пункте 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" отсутствует обязанность реестродержателя вносить в реестр требований кредиторов должника банковские реквизиты кредиторов. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (п.п. 7, 8 ст. 16) не предусматривает обязанность арбитражного управляющего или реестродержателя запрашивать у кредиторов сведения о банковских реквизитах, такие сведения кредиторы должны предоставлять по своей инициативе при заявлении требований к должнику или при изменении банковских реквизитов. Таким образом, надлежащим доказательством вменяемого административного правонарушения могли быть документы, подтверждающие предоставление кредиторами арбитражному управляющему или в материалы дела сведений о банковских реквизитах (при наличии). Таких доказательств административным органом не представлено. Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, по третьему эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шахматов И.Г. является членом Ассоциации "Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-874/2016 от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) ООО "ТМК" признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-874/2016 от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-874/2016 от 19.02.2021 Тимофеева Елена Богдановна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТМК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-874/2016 от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ТМК" утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, Управлением, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, 31.08.2022 возбуждено дело N014274221 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Шахматова И.Г. и проведено административное расследование.

25.10.2022 ведущим специалистом-экспертом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области, в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу о малозначительности совершенных нарушений по эпизодам 1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, по эпизоду N4 пришел к выводу о соразмерности назначения наказания в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования, проведенного путем непосредственного обнаружения в ходе мониторинга Интернет-сайта ЕФРСБ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской области в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По эпизоду N 1 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Арбитражным управляющим Шахматовым И.Г. в рамках процедуры банкротства ООО "ТМК" на Интернет-сайте ЕФРСБ размещены карточка должника и ряд сообщений, содержание которых не соответствует установленным нормам: в сообщениях N 6563781 от 25.04.2021, N 6595821 от 29.04.2021, N 6606869 от 03.05.2021, N 6681728 от 19.05.2021, N 7104980 от 04.08.2021, N 7107416 от 05.08.2021, N 7196555 от 20.08.2021, N 7616662 от 02.11.2021, N 7703190 от 18.11.2021, N 8144476 от 03.02.2022, N 8255883 от 20.02.2022, N 8723866 от 04.05.2022, N 8815449 от 19.05.2022, N 9330661 от 01.08.2022, N 9469249 от 21.08.2022, N 9871907 от 16.10.2022 указаны недостоверные сведения об адресе ООО "ТМК": Челябинская область, г.Коркино, ул. Керамиков, д. 36.

Согласно данным ЕГРЮЛ от 25.10.2022 адрес должника: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36, к. 1 оф. 2.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: сообщения с сайта ЕФРСБ N 6563781 от 25.04.2021, N 6595821 от 29.04.2021, N 6606869 от 03.05.2021, N 6681728 от 19.05.2021, N 7104980 от 04.08.2021, N 7107416 от 05.08.2021, N 7196555 от 20.08.2021, N 7616662 от 02.11.2021, N 7703190 от 18.11.2021, N 8144476 от 03.02.2022, N 8255883 от 20.02.2022, N 8723866 от 04.05.2022, N 8815449 от 19.05.2022, N 9330661 от 01.08.2022, N 9469249 от 21.08.2022, N 9871907 от 16.10.2022; выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2022.

Дата совершения правонарушения: 25.04.2021, 29.04.2021, 03.05.2021, 19.05.2021, 04.08.2021, 05.08.2021, 20.08.2021, 02.11.2021, 18.11.2021, 03.02.2022, 20.02.2022, 04.05.2022, 19.05.2022, 01.08.2022, 21.08.2022, 16.10.2022.

Выводы административного органа в вышеуказанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражений по указанному эпизоду апелляционная жалоба не содержит.

По эпизоду N 2 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов лишь по отдельным вопросам, прямо поименованным в Законе.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общих правил) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

2.1. В нарушение пп. "а" Общих правил арбитражным управляющим Шахматовым И.Г. в рамках процедуры банкротства ООО "ТМК" в протоколе собрания кредиторов ООО "ТМК" от 18.05.2021 неверно указан адрес должника: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36.

Согласно данным ЕГРЮЛ от 25.10.2022 адрес должника: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36, к. 1 оф. 2.

Кроме того, в протоколе от 18.05.2021 указаны данные об ином юридическом лице: ООО "Полет-Радио", 454126, г. Челябинск, ул. Тернопольская. д. 6.

В протоколе собраний кредиторов от 18.08.2021, 18.02.2022, указан неверный адрес ООО "ТМК": 454126, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6.

2.2. В нарушение пп. "е" Общих правил арбитражным управляющим Шахматовым И.Г. в рамках процедуры банкротства ООО "ТМК" в протоколе собрания кредиторов ООО "ТМК" от 18.05.2022 неверно указано количество голосов уполномоченного органа УФНС России по Челябинской области (29,74%) по данным реестра требований кредиторов.

Согласно пояснениям Шахматова И.Г. от 20.10.2022 N 59652/22, бухгалтерские и иные документы должника были переданы Тимофеевой Е.Б. только 21.07.2021, после обращения Шахматова И.Г. в арбитражный суд.

В связи с этим обстоятельством при проведении собрания кредиторов от 18.05.2022 Шахматов И.Г. при подсчете голосов руководствовался данными о процентном соотношении голосов уполномоченного органа (29,74%), указанными в реестре требований кредиторов ООО "ТМК", а также в протоколе предыдущего собрания кредиторов от 18.02.2021, составленном Тимофеевой Е.Б.

В дальнейшем было установлено, что подсчет голосов на собраниях кредиторов велся Тимофеевой Е.Б. не верно - не были учтены непогашенные требования залогового кредитора Козыревой Александры Михайловны в размере 2 369 960,00 руб., являющиеся голосующим.

При проведении последующих собраний кредиторов процентное соотношение голосов уполномоченного органа указывалось Шахматовым И.Г. верно - 19,15%.

2.3. В нарушение пп. К Общих правил арбитражным управляющим Шахматовым И.Г. в рамках процедуры банкротства ООО "ТМК" в протоколах собраний кредиторов ООО "ТМК" от 18.05.2021, 18.08.2021, 18.02.2022, 18.05.2022 не указаны сведения о предложениях о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде N 35351/22 от 01.09.2022;

- протокол собрания кредиторов от 18.05.2021, 18.08.2021, 18.02.2022, 18.05.2022;

- выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2022.

Дата совершения правонарушения:

2.1 18.05.2021, 18.08.2021, 18.02.2022;

2.2 18.05.2021;

2.3 18.05.2021, 18.08.2021, 18.02.2022, 18.05.2022.

Выводы административного органа в вышеуказанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражений по указанному эпизоду апелляционная жалоба не содержит.

По эпизоду N 3 арбитражному управляющему вменяется нарушение положений Постановления Правительства РФ N345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

3.1. В соответствии с п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестрах требований кредиторов по состоянию на 18.05.2021, 18.05.2022.

- в таблице N 4, 11, 17 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов.

3.2. Согласно п. 1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных норм в реестре требований кредиторов по состоянию на 18.05.2021, 18.05.2022: в таблице N 11, 17 не указано полное наименование кредиторов юридических лиц.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде N 35351/22 от 01.09.2022; реестры требований кредиторов по состоянию на 18.05.2021, 18.05.2022.

Дата совершения правонарушения:

3.1 18.05.2021, 18.05.2022;

3.2. 18.05.2021, 18.05.2022.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие события административного правонарушения по указанному эпизоду, поскольку, по его мнению, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 7 ст. 16) не предусматривает обязанность кредитора предоставлять, а реестродержателя вносить в реестр требований кредиторов сведения о контактных телефонах кредиторов, обязанность арбитражного управляющего или реестродержателя запрашивать у кредиторов сведения о банковских реквизитах, такие сведения кредиторы должны предоставлять по своей инициативе при заявлении требований к должнику или при изменении банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Факт неисполнения какой-либо обязанности может быть признан уважительным только, если такое лицо представит доказательства принятия всех возможных мер для исполнения соответствующей обязанности.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований закона (направление запросов в адрес кредиторов, проведения ознакомления с требованиями кредиторов в суде и т.д.).

Кроме этого, законодатель, требуя от арбитражного управляющего указания всех реквизитов кредиторов (полное наименование кредиторов, контактный номер телефона, банковские реквизиты и т.д.), не ставит необходимость указания данных сведений в зависимость от тех или иных причин.

В связи с чем, выводы административного органа в вышеуказанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По эпизоду N 4 арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 5 части 7 статьи 213.8 КоАП РФ, в соответствии с которой уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Согласно распечатке с сайта ЕФРСБ в сообщении N 9871907 от 16.10.2022 арбитражным управляющим Шахматовым И.Г. назначено собрание кредиторов на 18.11.2022 в форме заочного голосования.

В нарушение вышеуказанных норм в сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ, о проведении собрания кредиторов N 9871907 от 16.10.2022 указан электронный адрес для получения заполненных бюллетеней для голосования: 456604, Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, д. 36-а, а/я 101, либо на E-mail: shah-i@mail.ru.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: распечатка с сайта ЕФРСБ N 9871907 от 16.10.2022.

Дата совершения правонарушения: 16.10.2022.

Выводы административного органа в вышеуказанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, факт совершения арбитражным управляющим Шахматовым И.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим Шахматовым И.Г. административного правонарушения, установленным:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-29256/2020, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Эпизоды совершения административного правонарушения, заключающиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТМК" Шахматовым И.Г., имели место в следующие периоды:

1. 25.04.2021, 29.04.2021, 03.05.2021, 19.05.2021, 04.08.2021, 05.08.2021, 20.08.2021, 02.11.2021, 18.11.2021, 03.02.2022, 20.02.2022, 04.05.2022, 19.05.2022, 01.08.2022, 21.08.2022, 16.10.2022.

2.1 18.05.2021, 18.08.2021, 18.02.2022;

2.2 18.05.2021;

2.3 18.05.2021, 18.08.2021, 18.02.2022, 18.05.2022.

3.1 18.05.2021, 18.05.2022;

3.2. 18.05.2021, 18.05.2022.

4. 16.10.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий Шахматов И.Г., будучи подвергнутым административному наказанию с 10.12.2020 по 09.12.2021, при осуществлении процедуры банкротства ООО "ТМК" нарушил требования, установленные Законом о банкротстве.

Признаком повторности обладает административное правонарушение по эпизодам N 1, 2.1, 2.2, 2.3,3.1, 3.2.

В связи с чем, действия арбитражного управляющего Шахматова И.Г. правильно квалифицированы Управлением в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий Шахматов И.Г. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего Шахматова И.Г. в совершении административного правонарушения установленным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для применения по эпизодам 1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему Шахматову И.Г. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Из материалов дела не усматривается, что допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства.

Таким образом, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации от шести месяцев, как того требует санкция статьи, не учитывает отсутствие в деянии АУ Шахматова И.Г. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности.

На основании изложенного, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Шахматовым И.Г., ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о малозначительности совершенного административного правонарушения в части эпизодов 1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2.

По эпизоду N 4 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При выборе меры наказания суд первой инстанции учел принцип соразмерности и справедливости административного наказания, конкретные обстоятельства дела, и на этом основании пришел к выводу о том, что применение минимального размера санкции, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - в виде штрафа, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

По указанной причине суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, то есть по минимальной санкции статьи.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-36714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина