Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 04АП-301/24 по делу N А78-74/2022

г. Чита

04 марта 2024 г.

дело N А78-74/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Чимитовой Александры Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2023 года по делу N А78-74/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" (ОГРН 1067536050746, ИНН 7536075000) в лице участника Чимитовой Александры Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Чимитову Петру Николаевичу (ОГРН 305753401400820, ИНН 751501257962) о признании соглашения об отступном от 28.08.2018 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шестаковой Оксаны Николаевны, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354)

при участии в судебном заседании:

представителя истца ООО "Крансервис" в лице Чимитовой А.А. - Мареева В.Л., действовавшего по доверенности от 20.02.2024,

ответчика Чимитова П.Н., представлен паспорт,

представителя Чимитова П.Н. - Луговского А.Н., действовавшего по доверенности от 23.02.2024,

представителя третьего лица Шестаковой С.Н. - Красулиной С.В., действовавшей по доверенности от 13.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" в лице участника Чимитовой Александры Алексеевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чимитову Петру Николаевичу (далее - ответчик) о признании соглашения об отступном от 28.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Крансервис" и индивидуальным предпринимателем Чимитовым Петром Николаевичем, недействительной ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чимитова Петра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" стоимости объекта недвижимого имущества (квартиры) кадастровый номер 75:32:030736:1222, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, дом 125 кв.50, в размере 8 352 598 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестакова Оксана Николаевна и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чимитова А.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что на момент совершения сделки, Чимитов П.Н., являлся выгодоприобретателем по сделке, выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Крансервис" и являлся участником ООО "Крансервис", владеющим долей 4% уставного капитала, отчуждение имущества было произведено безвозмездно, а участнику общества причинен ущерб в виде уменьшения стоимости активов. Потому соглашение об отступном от 28.08.2018 является сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам общества и в отсутствие согласия на ее совершение участника - Чимитовой А.А.

Шестакова С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что ООО "Крансервис" создано и зарегистрировано 11.10.2006.

Изначально единственным участником общества был Чимитов П.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2006 т.4 л.д.40-43).

16.08.2010 решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом, в состав общества в качестве нового участника принята Чимитова А.А. на основании ее заявления от 12.08.2010, размер уставного капитала общества увеличен до 20 000 рублей, размер долей участников общества распределен по 50% на каждого, внесены соответствующие изменения в Устав общества (т.4 л.д.108-110, 124-127, 134- 138).

30.06.2014 зарегистрировано право собственности ООО "Крансервис" на квартиру, кадастровый номер 75:32:030736:1222, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, дом 125 кв.

07.04.2014 и 15.01.2016 Чимитов П.Н. избран директором общества (т.5 л.д.6, 47).

11.08.2017 решением общего собрания участников общества, удостоверенного нотариусом, увеличен уставный капитал общества за счет внесения дополнительного вклада участником общества Чимитовой А.А. на сумму 230 000 рублей, доли участников общества распределены следующим образом: Чимитовой А.А. 96% доли уставного капитала номинальной стоимостью 240 000 рублей, Чимитову П.Н. 4% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, утвержден Устав общества в новой редакции (т.4 л.д.22-24, Устав общества т.1 л.д.8-14).

28.08.2018 между ООО "Крансервис" и ИП Чимитовым П.Н. подписано соглашение об отступном, на основании которого должник передает кредитору квартиру по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д.125 кв.50 в счет прекращения обязательств по договорам, указанным в пункте 2 соглашения (шесть договоров аренды и договор займа). Согласно пункту 5 соглашения об отступном обязательства сторон прекращаются в момент регистрации перехода права собственности на квартиру.

В соглашении об отступном имеется подпись участника общества "Крансервис" Чимитовой А.А. Переход права собственности зарегистрирован 18.09.2018 (т.1 л.д.90).

Полагая названную сделку недействительной, совершенной без получения необходимого согласия, Чимитова А.А., действуя в интересах ООО "Крансервис" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование о признании сделки - соглашения об отступном недействительной по основаниям, установленным нормами корпоративного права - статьей 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), как сделки с заинтересованностью, и на основании статей 168, 170 ГК РФ как ничтожной и притворной, применении последствий недействительности сделки

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о заинтересованности всех участников общества в совершении сделки и, как следствие, отсутствие правового значения в необходимости одобрения сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что участники ООО "Крансервис" являются родственниками (Чимитовой А.А. приходится матерью Чимитову П.Н.), доказательств наличия конфликта между участниками на момент заключения спорной сделки не представлено.

Соответственно, в период участия в обществе только заинтересованных участников согласно общему правилу абзаца четвертого пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ данная норма (статья 45), регулирующая вопросы о заинтересованности в совершении обществом сделки, к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, не применяется.

Право участника общества потребовать получения согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность всех участников общества, уставом общества не предусмотрено.

Доводы истца о том, что отчуждение имущества произведено безвозмездно, а участнику общества причинен ущерб в виде уменьшения стоимости активов, суд не принимает.

Согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в Арбитражном суде Забайкальского края рассматривалось дело N А78-8056/2018 по иску предпринимателя Чимитова П.Н. от 18.05.2018 к ООО "Крансервис" о взыскании долга по договорам аренды в сумме 15 980 589,87 рублей по договорам аренды нежилых помещений от 09.01.2014, 12.01.2015, 11.01.2016, договору аренды транспортных средств от 09.01.2014. Определением суда от 19.10.2018 иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд представителя истца на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалы дела N А78-8056/2018 уничтожены в связи с истечением срока хранения, однако копии искового заявления и материалов дела сохранились в деле Центрального районного суда города Читы N 2-4/2019 (2-2824/2017) о разделе совместно нажитого имущества (т.6 л.д.21-20), в том числе копии договоров аренды и займа (т.6 л.д.21-38). О наличии договоров аренды также упоминается и в акте выездной проверки в отношении ООО "Крансервис" от 10.10.2018 (т.2 л.д.31-111).

Истцом не представлено доказательств того, что в период подписания соглашения задолженности перед ответчиком не существовало.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по статье 45 Закона N 14-ФЗ не имелось.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам 11 представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом согласно правовой, позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27 устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ судом не установлено. Доказательств, опровергающих экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки (нереальности задолженности ООО "Крансервис"), истцом в материалы дела представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов общества и его участников, в защиту которых направлены исковые требования. Доказательства совершения сделки с целью прикрыть сделку на иных условиях в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, производство в суде по иску Шестаковой О.Н. к Чимитову П.Н. о разделе имущества возбуждено в 2017 году, ООО "Крансервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 10.07.2017, спорное соглашение об отступном подписано 28.08.2018, спорное имущество - квартира включено в состав общего имущества супругов и в последующем решением Центрального районного суда города Читы от 23.09.2019 выделено из состава совместной собственности и передано в собственность Шестаковой О.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судом признания иска ответчиком приведет к нарушению прав Шестаковой О.Н. как сособственника имущества, приобретенного в браке с Чимитовым П.Н., поскольку не является результатом примирения сторон, а свидетельствует о создании видимости спора, направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта, которым спорное имущество передано в собственность Шестаковой О.Н., потому заявление ответчика о признании иска судом отклоняется на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

По изложенным причинам, суд апелляционной инстанции также не принимает заявление ответчика о признании иска, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и поведению участвующих в деле лиц, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, а также выводов суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Чимитова Петра Николаевича о признании иска отклонить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2023 года по делу N А78-74/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.А. Луценко Н.В. Резниченко