Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 19АП-1/23 по делу N А08-6627/2022

г. Воронеж

13 февраля 2023 г.

Дело N А08-6627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород": Степаненко М.В. - представитель по доверенности N 35 от 14.01.2022 сроком до 14.01.2025; Смирнов И.О. - представитель по доверенности N 390 от 09.12.2022 сроком до 09.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Рузиева Н.А. - представитель по доверенности N 06/23 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023; Кислинская С.А. - представитель по доверенности N 04/23 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023.

от Сергеева С.В.: явился лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу N А08-6627/2022 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Сергеев Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Белгород" (далее -АО "Газпром газораспределение Белгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 103 от 24.06.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении N 031/04/9/21-151/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Сергеев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу N А08-6627/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней заявитель обосновывает наличие признаков малозначительности совершенного деяния, а также ссылается на нарушение антимонопольным органом норм материального права при привлечении Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Белгородское УФАС России оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Газпром газораспределение Белгород" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Белгородского УФАС России полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сергеев С.В. поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 в Белгородское УФАС России поступила жалоба Сергеева С.В. об уклонении АО "Газпром газораспределение Белгород" от заключения договора на технологическое присоединение к сетям газораспределения (т.1 л.д.47-51).

Письмом от 19.01.2022 Управление известило Общество о поступлении указанной жалобы и запросило у него необходимые для его рассмотрения информацию и документы (т.1 л.д.91), которые были представлены ответными письмами от 25.01.2022, от 28.02.2022 (т.1 л.д.79-86,92-121).

Определением антимонопольного органа от 11.03.2022 в отношении АО "Газпром газораспределение Белгород" возбуждено дело N 031/04/9/21-151/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и определено провести административное расследование, привлечен в качестве потерпевшего - Сергеев С.В. (т.1 л.д.122-124); срок проведения административного расследования продлевался.

В ходе рассмотрения дела и исследования представленных сведений и документов Белгородским УФАС России было установлено, что 07.10.2021 Сергеевым С.В. в адрес Общества была подана заявка о заключении договора о подключении в рамках догазификации домовладения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Георгия Мухина, д.3, с указанием в качестве адреса для направления корреспонденции: г.Белгород, пер.3-й Новостроевский, д.14, содержавшая сведения об отсутствии у заявителя на момент подачи заявки документов о праве собственности на объект капитального строительства и указание на их предоставление ко дню выполнения технологического присоединения (т.1 л.д.57,81-82).

25.10.2021 Сергееву С.В. по адресу: г.Белгород, ул.Георгия Мухина, д.3, было направлено уведомление о предоставлении недостающих документов от 20.10.2021 N ЦО-МП-28/7134 с указанием, что рассмотрение заявки до получения недостающих документов приостанавливается (т.1 л.д.95-99).

17.11.2021 после состоявшегося с Сергеевым С.В. телефонного разговора по вопросу рассмотрения поданной заявки АО "Газпром газораспределение Белгород" было повторно письмом от 16.11.2021 N ЦО-МП-28/7596 направлено уведомление о предоставлении недостающих документов по адресу, указанному Сергеевым С.В. в качестве адреса для направления корреспонденции: г.Белгород, пер.3-й Новостроевский, д.14 (т.1 л.д.103-110).

С учетом приведенных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении Обществом сроков, установленных пунктом 27 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, выразившемся в ненаправлении заявителю в установленные сроки уведомления о предоставлении недостающих документов и(или) сведений по адресу для корреспонденции, указанному Сергеевым С.В. в поданной заявке.

По факту выявленного нарушения 11.05.2022 должностным лицом Белгородского УФАС России при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.2 л.д.4), в отношении АО "Газпром газораспределение Белгород" в присутствии представителя последнего и потерпевшего составлен протокол N 51 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, его копия под подпись вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшему (т.2 л.д.8-11). Определением от 13.05.2022 назначены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.19-21); рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

24.06.2022 постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России N 103 по делу об административном правонарушении N 036/04/9.21-151/2022 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, АО "Газпром газораспределение Белгород" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.12-15).

Полагая данное постановление незаконными, АО "Газпром газораспределение Белгород" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения АО "Газпром газораспределение Белгород" к административной ответственности. Белгородское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении"), Общество, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе N 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Транспортировка газа по трубопроводам частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом приведенных нормативных положений и сведений Раздела II "Транспортировка газа по трубопроводам" Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенного на официальном сайте ФАС России в сети "Интернет" (http://fas.gov.ru), антимонопольный орган правомерно отнес АО "Гапром газораспределение Белгород" к субъектам естественных монополий, что также свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Вопросы подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регламентируются статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 которой было установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи, определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 5 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться, в том числе, правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, на момент обращения Сергеева С.В. с заявкой в АО "Гапром газораспределение Белгород" (07.10.2021) был установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее в редакции, действовавшей на момент обращения с заявкой, - Правила N 1314).

Пунктом 3 Правил N 1314 установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, подпунктом "а" включающий направление заявителем исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 69 Правил N 1314 к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя. В случае если земельный участок принадлежит заявителю на ином законном основании, заявитель представляет согласие собственника земельного участка на использование этого участка на период строительства объектов сетей газораспределения.

Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами (пункт 72 Правил N 1314).

В силу пункта 73(1) Правил N 1314 исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) рассматривает указанную заявку, а также приложенные к ней документы и сведения, указанные в пунктах 65-69 и 71 Правил.

В случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении (технологическом присоединении) и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 65-71 Правил, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение указанной заявки до получения недостающих документов и сведений.

В случае представления заявителем недостающих документов и сведений, указанных в пунктах 65-69 и 71 Правил, в течение указанного в абзаце втором настоящего пункта срока исполнитель рассматривает заявку о подключении (технологическом присоединении) в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта.

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений, указанных в пунктах 65-69 и 71 Правил, в течение указанного в абзаце втором настоящего пункта срока исполнитель аннулирует заявку о подключении (технологическом присоединении) и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанной заявки.

Аналогичные приведенным нормативные положения содержат вступившие в законную силу 18.10.2021 Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), согласно подпункту "в" пункта 16 которых к заявке о подключении, направляемой заявителем единому оператору газификации, региональному оператору газификации или исполнителю, прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя (не требуется в случае подачи заявки о подключении в рамках раздела VII Правил).

Исполнитель, единый оператор газификации, региональный оператор газификации не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами (пункт 26 Правил N 1547).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 1547 в случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 Правил, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение заявки о подключении до получения недостающих документов и сведений. Указанное уведомление исполнитель направляет заявителю любым доступным способом по собственному выбору (почтовое отправление, электронное сообщение по адресу электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя, подсистема единого личного кабинета на едином портале и региональном портале). Уведомление, направленное в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица исполнителя.

В случае представления заявителем недостающих документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 Правил, в течение 20 рабочих дней со дня получения заявителем уведомления исполнитель рассматривает заявку о подключении в порядке, предусмотренном пунктом 28 Правил.

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 Правил, в течение 20 рабочих дней со дня получения заявителем уведомления исполнитель аннулирует заявку о подключении и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанной заявки.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом в составе материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что при рассмотрении заявки Сергеева С.В. на подключение (технологическое присоединение), поданной 07.10.2021, АО "Газпром газораспределение Белгород" было выявлено ее несоответствие требованиям Правил N 1547 (уведомление от 20.10.2021 N ЦО-МП-28/7134), при этом соответствующее уведомление о предоставлении необходимых документов от 20.10.2021 N ЦО-МП-28/7134 было направлено по иному, нежели указанному в заявке, адресу для направления корреспонденции; впоследствии только 17.11.2021 письмом от 16.11.2021 N ЦО-МП-28/7596 уведомление о предоставлении необходимых документов было направлено Сергееву С.В. по указанному им адресу для направления корреспонденции, таким образом, с нарушением установленного пунктом 73(1) Правил N 1314 срока на 20 рабочих дней (как и с нарушением аналогичных положений Правил N 1547).

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом, свидетельствуют о наличии в деянии АО "Газпром газораспределение Белгород" объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что к рассматриваемым правоотношениям с учетом даты подачи Сергеевым С.В. заявки на подключение (технологическое присоединение) применению подлежали нормативные положения Правил N 1314, не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения, а с учетом идентичности нормативных положений Правил N 1314 и Правил N 1547 применительно к сроку направления уведомления о предоставлении недостающих документов и(или) сведений применение антимонопольным органом еще не вступивших в законную силу на момент подачи заявки Правил N 1547 не привело к неверной квалификации совершенного административного правонарушения и не свидетельствует о таком нарушении норм материально права, которое бы позволило признать выводы антимонопольного органа в соответствующей части незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Гапром газораспределение Белгород" заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания услуг по транспортировке газа на территории Белгородской области и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать правила, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения ими установленного порядка подключения объекта заявителя.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных правилами процедур технологического присоединения, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения АО "Гапром газораспределение Белгород" к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В этой связи судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено Обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям газораспределения.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и исполнителя к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителей.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование наличия оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не нивелируют факт нарушения Обществом установленной процедуры рассмотрения заявок.

В рассматриваемом случае Общество, позиционируя себя добросовестным исполнителем, не предприняло действий по своевременному уведомлению заявителя о непредоставлении им необходимых для рассмотрения заявки документов, при этом по надлежащему адресу для корреспонденции, указанному заявителем, соответствующее уведомление было направлено только после телефонного обращения самого Сергеева С.В. по вопросу рассмотрения заявки и с нарушением установленного правилами срока на 20 рабочих дней, что нельзя признать несущественным с учетом сроков предоставления недостающих документов и(или) сведений и сроков рассмотрения заявок потребителей.

Установление правилами пресекательных сроков совершения исполнителями тех или иных действий в рамках процедуры рассмотрения заявок возлагает на исполнителя обязанность соблюдать таковые в целях обеспечения прав заявителей на оперативное в контексте установленных сроков технологическое присоединение к сетям газораспределения.

В связи с этим антимонопольный орган, как и суд области, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного АО "Гапром газораспределение Белгород" деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

С учетом совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств административное наказание назначено АО "Гапром газораспределение Белгород" в размере 100 000 руб., выступающим минимальным пределом административного штрафа, установленного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1, а также положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в минимальном предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ размере приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности Общества, как и не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности постановления Белгородского УФАС России от 24.06.2022 N 103 по делу об административном правонарушении N 036/04/9.21-151/2022.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства и принял обоснованное решение. Доводы заявителя жалобы не привели к изменению или отмене окончательного результата оспариваемого судебного акта, им дана соответствующая оценка апелляционным судом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда области законным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу N А08-6627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов