Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-35554/22 по делу N А56-26605/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-26605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Калугина М.Н. по доверенности от 16.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Матвеева А.С. по доверенности от 12.01.2023, Смуглова А.Н. по доверенности от 27.06.2022

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35554/2022) акционерного общества "Хайпарк Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-26605/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению акционерного общества "Хайпарк Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьего лицо: акционерное общество "Авто-Дорсервис"

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хайпарк Санкт-Петербургского национального университета информационных технологий, механики и оптики" (далее - заявитель, Общество, АО "ИТМО Хайпарк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 13.12.2021 по делу N 44-5687/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авто-Дорсервис" (далее - АО "Авто-Дорсервис", третье лицо).

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Санкт-Петербургское УФАС в рассматриваемом случае вышло за пределы полномочий, ограниченных частью 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам письменного отзыва. Во исполнение определения суда от 17.01.2023 третьим лицом представлены копии договоров от 09.09.2020 N ДПТПиИТ-020-1030-ПДС/1, от 21.05.2018 N КУ-8/18, от 10.09.2018 N 0324.

Санкт-Петербургское УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru АО "ИТМО Хайпарк" (Заказчик) 19.10.2021 размещено извещение N 2072400000621000004 о проведении конкурса в электронной форме на выполнение работ по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения "Киевское шоссе от транспортной развязки на Кондакопшино до административных границ Санкт-Петербурга", выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации в целях строительства (реконструкции) линейного объекта "Строительство проектируемой ул. N 4 с подключением к Киевскому шоссе"; начальная (максимальная) цена контракта составила 46 800 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок, на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 01.12.2021 участнику конкурса - АО "Авто-Дорсервис" по критерию "Квалификация участников открытого конкурса_" присвоено 13.33 баллов из 40 возможных (конкурсной комиссией принят к оценке один договора, представленный участником; договоры N ДПТПиИТ-020-1030-ПДС/1 от 09.09.2020, N 0324 от 10.09.2018 и N КУ-8/18 от 21.05.2018 не приняты к оценке со ссылкой на то, что данные договоры не являются подтверждением наличия опыта исполнения работ по подготовке документации по планировке территории линейного объекта согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории), поскольку их предметом не предусмотрено выполнение указанного вида работ).

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 01.12.2021 победителем конкурса признано ООО "БКН Инжиниринг", второе место присвоено заявке АО"Авто-Дорсервис".

АО "Авто-Дорсервис" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. 38138-ЭП/21 от 06.12.2021) на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса по извещению N 2072400000621000004, в которой ссылалось на нарушение конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок участников конкурса по критерию "Квалификация участников закупки в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

По результатам рассмотрения жалобы АО "Авто-Дорсервис" и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 13.12.2021 по делу N 44-5687/21, которым жалоба АО "Авто-Дорсервис" признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии Заказчика признано нарушение части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ; Заказчику и его конкурсной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения; материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика и членов его конкурсной комиссии.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 13.12.2021 по делу N 44-5687/21 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 13.12.2021 по делу N 44-5687/21, АО "ИТМО Хайпарк" обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 19.09.2022 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования, и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила) (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки).

Согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-бальная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Как следует из материалов дела, в пункте 16.10.2 Документации о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения "Киевское шоссе от транспортной развязки на Кондакопшино до административных границ Санкт-Петербурга", выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации в елях строительства (реконструкции) линейного объекта "Строительство проектируемой ул. N 4 с подключением к Киевскому шоссе" (далее - Документация) установлен следующий порядок оценки по критерию "Квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - "Квалификация участника закупки").

"Значимость критерия оценки: 40 %. Коэффициент значимости критерия оценки - 0,4. В соответствии с пунктом 10 Правил в отношении нестоцмостного критерия оценки "Квалификация участника открытого конкурса" предусмотрен показатель, раскрывающий содержание критерия оценки и учитывающий особенности оценки по критерию:

В отношении нестоимостного критерия оценки "Квалификация участника закупки" предусмотрен показатель, раскрывающий содержание критерия оценки и учитывающий особенности оценки по критерию

- "Опыт работы, соответствующий предмету контракта". Значимость показателя 100%.

Для получения рейтинга заявки по критерию "Квалификация участника закупки" количество баллов, присуждаемых i-й заявке по указанному критерию, умножается на соответствующий указанному критерию коэффициент значимости. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. По показателю "Опыт работы, соответствующий предмету контракта" к оценке принимаются договоры/контракты, полностью исполненные участником за последние 3 года до даты окончания подачи заявок, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) работ по подготовке документации по планировке территорий линейных объектов (линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений) согласно Градостроительному кодексу РФ (в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории).

_

Представленные по данному показателю сведения подтверждаются копиями следующих документов:

1) государственные/муниципальные контракты и/или гражданско-правовые договоры, включая все листы и приложения к ним;

2) документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, соответствующие приложенным копиям контрактов (договоров (копии актов приемки выполненных работ и пр.);

3) правовые акты уполномоченного федерального органа исполнительно власти или уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления об утверждении документации по планировке территории.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных документов, опыт выполнения работ не учитывается при оценке заявки участника.

При оценке заявок на участие в конкурсе по показателю "Опыт работ, соответствующий предмету контракта" будут учитываться только такие работы, по которым документально подтверждено их соответствие всем вышеуказанным условиям. Каждая работа рассматривается членами Конкурсной комиссии на соответствие показателю и оценивается индивидуально.

В случае, если дата заключения и исполнения контракта (договора) не будет соответствовать установленному периоду, то для оценки заявки по данному показателю данный контракт (договор) учитываться не будет.

Контракт (договор), чей предмет не соответствует проводимой закупке, не рассматривается и в учет не принимается.

В случае наличия несоответствий информации, указанной в актах выполненных работ по данным контрактам (договорам), и указанной в контракте (договоре) по данному объекту, а также в форме N 3 "Сведения об опыте работ", то для расчета показателя данный контракт (договор) учитываться не будет.

В случае отсутствия в составе заявки копии исполненного контракта (договора), а также предоставления контракта (договора) не в полном объёме (то есть, не со всеми приложениями, дополнениями и изменениями), такой контракт (договор) не учитывается комиссией при оценке заявки по данному показателю.

В случае отсутствия в составе заявки актов выполненных работ по контракту (договору), правовых актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти или уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления об утверждении документации по планировке территории, такой контракт (договор) не учитывается комиссией при оценке заявки по данному показателю.

Отсутствие в заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме копий исполненных контрактов (договоров), включающими все приложения к таким контрактам (договорам) и копий актов выполненных работ, не будет являться основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации и не влечет принятия решения об отклонении заявки. Такой участник конкурса получает 0 баллов по данному показателю;

Отсутствие в заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме копий правовых актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти или уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления об утверждении документации по планировке территории, не будет являться основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации и не влечет принятия решения об отклонении заявки. Такой участник конкурса получает 0 баллов по данному показателю"

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок, на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 01.12.2021 участнику конкурса - АО "Авто-Дорсервис" по критерию "Квалификация участников открытого конкурса_" присвоено 13.33 баллов из 40 возможных; конкурсной комиссией принят к оценке один договора, представленный участником; договоры N ДПТПиИТ-020-1030-ПДС/1 от 09.09.2020, N 0324 от 10.09.2018 и N КУ-8/18 от 21.05.2018 не приняты к оценке со ссылкой на то, что данные договоры не являются подтверждением наличия опыта исполнения работ по подготовке документации по планировке территории линейного объекта согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории), поскольку их предметом не предусмотрено выполнение указанного вида работ.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федарции от 30.09.2004 N 504 утвержден перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов содержащий следующее:

- элементы федеральных автомобильных дорог: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей, упорными стенками и навесами (беседками), переходноскоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания, железнодорожные переезды, сигнальные столбики (тумбы), эстакады (подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них), лестничные сходы, автобусные остановки и автопавильоны (с заездными карманами и посадочными площадками), очистные сооружения, водопропускные трубы, скотопрогоны, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, знаки дорожные, светофоры и средства для регулирования уличного движения прочие.

Как установлено Управлением предметом контрактов N ДПТПиИТ-020-1030-ПДС/1 от 09.09.2020, N 0324 от 10.09.2018 и N КУ-8/18 от 21.05.2018 является разработка проектной документации и отчетной документации по результатам изыскательских работ по объекту: "Автомобильная дорога М-1 "Беларусь" Москва - граница с Республикой Белоруссия. Строительство площадки отдыха на км 445 автомобильной дороги М-1 "Беларусь" и осуществление сопровождения разработанной проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", разработка предпроектной документации по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург - Ручьи" на участке км 47 - км 52 в Ломоносовском районе Ленинградской области", и разработка документации по планировке территории, необходимой для размещения многофункциональных зон и иных объектов дорожного сервиса (МФЗ) на автомобильной дороге Государственной компании М-11 "Москва - Санкт-Петербург" (соответственно).

Проанализировав предмет контрактов (договоров) N ДПТПиИТ-020-1030-ПДС/1 от 09.09.2020, N 0324 от 10.09.2018 и N КУ-8/18 от 21.05.2018 Управление пришло к выводу о том, что площадки отдыха, проектирование которых осуществлялось АО "Авто-Дорсервис", являются линейными объектами. Кроме того, Управлением также установлено, что по вышеуказанным контрактам документация по планировке территории разрабатывалась в соответствии с требованиями к подготовке такой документации для линейных объектов. Доказательств, свидетельствующих, что предметы рассматриваемых контрактов (договоров) не относятся к подготовке документации по планировке территории линейного объекта, Заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Заказчиком не подтверждены доводы о том, что представленные АО "Авто-Дорсервис" контракты (договоры) N ДПТПиИТ-020-1030-ПДС/1 от 09.09.2020, N 0324 от 10.09.2018 и N КУ-8/18 от 21.05.2018 не соответствовали предмету спорного открытого конкурса в электронной форме и не являются подтверждением наличия опыта исполнения работ по подготовке документации по планировке территории линейного объекта.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что конкурсной комиссией Заказчика необоснованно не учтены представленные АО "Авто-Дорсервис" контракты (договоры) N ДПТПиИТ-020-1030-ПДС/1 от 09.09.2020, N 0324 от 10.09.2018 и N КУ-8/18 от 21.05.2018, в связи с чем Управление правомерно признало в действиях конкурсной комиссии Заказчика, ненадлежащим образом осуществившей оценку заявки участника конкурса, нарушение части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, поскольку в данном случае конкурсной комиссией Заказчика нарушен установленный пунктом 16.10.2 Документации порядок оценки заявок участников конкурса.

Довод АО "ИТМО Хайпарк" о рассмотрении Управлением жалобы АО "Авто-Дорсервис" в нарушение части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Принимая во внимание содержание поданной АО "Авто-Дорсервис" жалобы и результаты ее проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган провел проверку соблюдения конкурсной комиссией Заказчика установленного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО "ИТМО Хайпарк" требований о признании недействительным решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 13.12.2021 по делу N 44-5687/21.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 19.09.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2022 года по делу N А56-26605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Хайпарк Санкт-Петербургского национального университета информационных технологий, механики и оптики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас