Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-17224/22 по делу N А60-55642/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-55642/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Экстромет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 января 2023 года),

по делу N А60-55642/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстромет" (ИНН 1831090460, ОГРН 1031800563300)

к акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстромет" (далее истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее ответчик) о взыскании 684 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 875 от 03.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 января 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что продукция принята на склад покупателя 26.05.2020, спецификация N 15 к договору была направлена ответчику своевременно, свои обязательства по договору поставки ООО "Экстромет" перед ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" выполнило в полном объеме, при этом никаких уведомлений об отказе от продукции и расторжении договора до поступления продукции на склад ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" от ответчика в адрес истца не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Экстромет" (Поставщик) и акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 875 от 03.04.2019, подписана спецификация N 15 от 10.10.2019., по условиям которых ответчик обязуется передать в собственность истцу в сроки и на условиях настоящего договора продукцию: 4960295 опора поддерживающая чертеж 57654-М-00СБ 1 шт., стоимостью 228 000 руб. 00 коп. со сроком поставки 31.10.2019 по 31.12.2019; 4960295 опора поддерживающая чертеж 57654-М-00СБ 2 шт., стоимостью 456 000 руб. 00 коп. со сроком поставки 31.10.2019 по 16.01.2020.

Общая сумма договора составляет 684 000 руб.

Истец указывает, что по универсально-передаточному акту (счету-фактуре N 519 от 19.05.2020) и экспедиторской расписке транспортной компании ООО "ПЭК" продукция в полном объеме отгружена покупателю, в адрес АО "Челябинский трубопрокатный завод".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика обязанности по оплате товара, который не принят покупателем, перемещен на хранение в связи несоблюдением поставщиком условий поставки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 508 ГК РФ стороны вправе предусмотреть поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, согласовав сроки поставки отдельных партий (периоды поставки).

При этом поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 511 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки продукции N 875 от 03.04.2019, согласование сторонами порядка и условий поставки, в том числе на условиях, указанных в спецификации N 15 от 10.10.2019. В частности стороны определили, что продукция стоимостью 228 000 руб. должна быть поставлена в срок с 31.10.2019 по 31.12.2019; продукция стоимостью 456 000 руб. - в срок с 31.10.2019 по 16.10.2020. При этом поставщик, допустивший недопоставку продукции в текущем месяце, не вправе без дополнительного письменного согласия покупателя восполнять недопоставленное количество продукции в следующих месяцах, что прямо предусмотрено п. 2.4. договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе спецификацию от 10.10.2019 N 15, универсальный передаточный документ от 19.05.2020 N 519, акт покупателя от 26.05.2020 N 41/62 о принятии продукции на склад в статусе ответственного хранения до выяснения причины отсутствия спецификации, переписку сторон, в частности письма покупателя от 24.08.2020 N0401/2020, от 10.09.2020 N 0401/2020-1 о вывоз продукции со склада, расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки, учитывая условия договора поставки, отсутствие письменного согласия покупателя на изменение срока поставки продукции, наличие у покупателя предусмотренного п. 3 ст. 511 ГК РФ права отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, установив нарушение поставщиком срока поставки товара, отказ покупателя от его приемки, помещение на склад в статусе ответственного хранения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с отсутствием у ответчика обязанности оплатить продукцию.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о том, что продукция фактически передана, уведомлений об отказе от продукции и расторжении договора до поступления продукции на склад от ответчика не поступало, отклоняются.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Поскольку срок поставки истцом нарушен, иные сроки сторонами не согласованы, товар находится на хранении, т.е. ответчиком не принят, оснований полагать обязательства поставщика исполненными не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года по делу N А60-55642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова