Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 07АП-867/24 по делу N А27-21291/2023

город Томск

4 марта 2024 г.

Дело N А27-21291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛТРАНС" (N 07АП-867/2024) на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21291/2023 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания", ОГРН: 1204200006801, ИНН: 4217198635, к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛТРАНС", ОГРН: 1234200002123, ИНН: 4217207417, о взыскании 1 428 000 руб. долга, 15708 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" (далее - ООО "СЛК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛТРАНС" (далее - ООО "РОЯЛТРАНС") о взыскании 1 428 000 руб. долга, 15 708 руб. пени за период с 26.07.2023 по 12.11.2023 по договору перевозки грузов N 5/23 от 01.04.2023.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РОЯЛТРАНС", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания пени и уменьшить ее до минимальных размеров.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Размер заявленной неустойки чрезмерно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СЛК", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между ООО "СЛК" (перевозчик) и ООО "РОЯЛТРАНС" (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 5/23, согласно которому перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 стоимость перевозки (провозная плата) оплачивается заказчиком по итогам отчетного периода в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования сторонами акта оказанных услуг, а также предоставления перевозчиком заказчику путевых листов за отчетный период, счета - фактур/УПД, счета.

Согласно представленным в материалы дела УПД N 27 от 10.04.2023 на сумму 202 976,25 руб., N 29 от 24.04.2023 на сумму 492 000 руб., N 30 от 30.04.2023 на сумму 555 952,50 руб., N 31 от 10.05.2023 на сумму 156 000 руб., N 32 от 20.05.2023 на сумму 228 000 руб., N 34 от 31.05.2023 на сумму 48 000 руб., N 37 от 10.06.2023 на сумму 372 000 руб., N 44 от 20.06.2023 на сумму 360 000 руб., N 47 от 30.06.2023 на сумму 12 000 руб. и N 48 от 11.07.2023 на сумму 684 000 руб., подписанным сторонами без возражений общая стоимость оказанных услуг составила 3 110 928,76 руб.

Оплата произведена частично в сумме 1 682 928,75 руб. согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям N 17 от 04.05.2023, N 30 от 18.05.2023, N 53 от 05.06.2023, N 52 от 05.06.2023, N 81 от 13.07.2023, N 121 от 07.08.2023, при этом с учетом назначения платежа фактически не оплаченными являются УПДN 37 от 10.06.2023 на сумму 372 000 руб., N 44 от 20.06.2023 на сумму 360 000 руб., N 47 от 30.06.2023 на сумму 12 000 руб. и N 48 от 11.07.2023 на сумму 684 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика от 03.10.2023, оставлена без ответа.

Учитывая, что до настоящего времени у ответчика имеется задолженность по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.07.2023 по 12.11.2023 составила 15 708 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал расчет суммы неустойки верным и обоснованным.

Податель жалобы, не оспаривая расчет начисленной неустойки, указывал на то, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств ее несоразмерности.

В пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайств, в том числе о снижении размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства спора и размер неустойки (0,01% в день), исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2023 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику заказным письмом по адресу: 654005, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз, 23, офис 204, указанному в ЕГРЮЛ, и получена ответчиком 23.11.2023.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении иска судом и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в порядке пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко