Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-91248/22 по делу N А40-198656/2022

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-198656/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания новый

контейнерный терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года

по делу N А40-198656/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Тетрис"

к ООО "Транспортная компания новый контейнерный терминал"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тетрис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортная компания новый контейнерный терминал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 636 000 руб., 68 179 руб. 20 коп. пени за период с 06.07.2019 по 13.09.2022, пени с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 636 000 руб.

Решением суда от 09.12.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично, с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 12-11/2018 (далее - Договор).

В силу п.п. 1.1, 1.4 Договора истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство для выполнения погрузоразгрузочных работ крупнотоннажных контейнеров и оказывает услуги по его управлению и техническому обслуживанию.

13.11.2018 г. истец предоставил принадлежащее ему на праве собственности во временное владение и пользование ответчика транспортное средство, а именно автопогрузчик ричтакер cs45km, 2004 года выпуска, заводской номер машины: 501187, государственный регистрационный знак 50 серии ХВ N 1806, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 Договора и приложением N 1 к нему ответчик обязан вносить ежемесячную арендную плату в течение 5 рабочих дней каждого месяца аренды путем перечисления оплаты на расчетный счет истца в размере 530000 руб. без учета НДС.

В сентябре 2019 года истцом было предоставлено в аренду транспортное средство и оказано услуг на общую сумму 636 000 руб., что подтверждается актом N 93001А от 01.10.2019, счетом на оплату и актом сверки взаимных расчетов.

До настоящего момента ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 636 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 636 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты Стороны уплачивают другой стороне штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец на основании п. 6.6 Договора начислил ответчику неустойку за период с 08.10.2019 по 13.09.2022 в размере 68179 руб.20 коп.

При этом удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, а за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 размер неустойки составил 57621 руб. 60 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,01% начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что в рамках вышеназванных дел участвуют одни и те же лица, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, период взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года по делу N А40-198656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.