Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-634/23 по делу N А53-15021/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-15021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Адиловой М.Г. по доверенности N 154 от 30.01.2023,

от ответчика: Шебештейной Е.М. по доверенности от 27.07.2022,

от третьего лица: Мирчева А.Г. по доверенности N 747 от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-15021/2022

по иску муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" (ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890),

об обязании демонтировать провод,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет" (далее - истец, предприятие, МКП "Ростгорсвет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество, АО "Тандер") с требованием обязать АО "Тандер" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самонесущий изолированный провод (СИП) с 2 опор сетей наружного освещения по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко (от ТП-497 до стационарного торгового объекта "Магнит" по ул. Щаденко, 2) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 141-143).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АО "Тандер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о незаконном подключении и подвесе СИП противоречат материалам дела. Не представлено доказательств совершения АО "Тандер" действий, препятствующих осуществлению прав в отношении опор сетей наружного освещения, и противоправности действий по размещению СИП. Применено по аналогии законодательство, не относящиеся к объектам электроснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП "Ростгорсвет" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие в результате осмотра сетей наружного освещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Щаденко (от ТП-497 до стационарного торгового объекта "Магнит" по ул. Щаденко,2) выявило незаконное размещение самонесущего изолированного провода, принадлежащего АО "Тандер", о чем составлен акт осмотра опор освещения N 231 (т.1, л.д. 15).

Указанные сети наружного освещения находятся в оперативном управлении истца на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 18.08.2015 N 2047.

Между МКП "Ростгорсвет" и АО "Тандер" договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, как указывает истец, подвес произведен незаконно без разрешения собственника, получения технических условий.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области пришёл к верному выводу, что данный иск по своей природе является негаторным.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

МКП "Ростгорсвет" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п. 1.3 устава).

Собственником имущества МКП "Ростгорсвет" является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (п. 1.5 Устава). Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляются Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (п. 1.7 Устава).

Спорные сети наружного освещения находятся в оперативном управлении истца на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 18.08.2015 N 2047.

Согласно Уставу МУП "Ростгорсвет" создано в целях:

1) удовлетворения потребностей муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений;

2) организации в границах городского округа электроснабжения населения;

3) получение прибыли.

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава основными задачами предприятия являются, в том числе эксплуатация и обслуживание уличного освещения; эксплуатация и обслуживание уличного освещения; обеспечение безопасности эксплуатации установок наружного освещения.

Таким образом, факт владения истцом как специализированной организацией на законных основаниях спорными сетями наружного освещения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

По результатам осмотра, произведенного истцом, установлен факт незаконного использования АО "Тандер" опор освещения путем размещения самонесущего изолированного провода по адресу ул. Щаденко (от ТП-497 до стационарного торгового объекта "Магнит" по ул. Щаденко,2).

Факт незаконного использования ответчиком сетей наружного освещения, принадлежащих на праве оперативного управления истцу, зафиксирован в актах осмотра, не опровергнут ответчиком.

В целях установления собственника вышеуказанного провода суд первой инстанции истребовал от АО "Донэнерго" акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты о технологическом присоединении в отношении энергопринимающего устройства от магазина "Магнит" от ТП-497 по ул. Щаденко,2.

Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Тандер" и РГЭС ГП РО "Донэнерго" от 06.05.2006 граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается на наконечниках СИП - 0,4 кв в ТП-497 РГЭС, СИП -4 х 95 находятся на балансе абонента - ЗАО "Тандер". Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между АО "Тандер" и АО "Донэнерго" от 10.05.2016 граница балансовой принадлежности устанавливается на наконечниках ЛЭП - 0,4 кв в РУ -0,4 в ТП-497, ЛЭП-04 кВ от ТП-497 до ВРУ магазина по ул. Щаденко 2/256 Шолохова на балансе заявителя - АО "Тандер".

В своих возражения ответчик указал, что не оспаривает факт прохождения трассы СИП через опоры истца, однако настаивал на правомерности размещения спорного СИП на опорах, принадлежащих истцу. Поскольку истец не является собственником линейного объекта, оснований для оплаты использования опор истца для размещения СИП не имеется.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Статьей 50 Закона Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 19 части 1, части 3 статьи 14, пунктами 4, 6, 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В статье 16 (пункте 25 части 1) Закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, а также организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. При этом, на основании статьи 45.1 (пункт 4 части 2) указанного закона, правила могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону утверждены Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398.

Согласно правилам, наружное освещение - совокупность элементов, предназначенных для освещения в темное время суток автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, площадей, парков, скверов, бульваров, дворов и пешеходных дорожек поселения (раздел 2). К элементам благоустройства территории элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (раздел 2).

К объектам благоустройства относятся элементы освещения (раздел 2).

Правила благоустройства выделяют опоры различного назначения (электросетей, транспорта, освещения) (пункт 15 раздела 14).

Из содержания приведенных норм следует, что опоры наружного освещения относятся к элементам наружного освещения. При этом собственники (владельцы) устройств наружного освещения обеспечивают их технически исправное состояние, при котором качественные и количественные показатели освещения соответствуют установленным параметрам, своевременное включение и отключение устройств, их бесперебойную работу в ночное время (раздел 14, пункт 12).

Судом установлено, что спорные опоры наряду со светильниками, кронштейнами, проводами, кабелями, источниками питания представляют собой элементы наружного освещения. Следовательно, довод ответчика, что спорные опоры являются частью линии электропередач, не подтверждены материалами дела. Спорное имущество (опоры уличного освещения) относится к категории имущества (инженерная инфраструктура муниципального образования - город), которое находится в муниципальной собственности и используется для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления.

До настоящего времени право истца на опоры уличного освещения как законного владельца не опровергнуты в установленном законом порядке, ответчиком не доказано, что принадлежащие истцу опоры освещения изначально проектировались и устанавливались для иных целей, отличных от их предназначения, с учетом нагрузки, необходимой для дополнительного размещения оборудования для передачи электрической энергии. Безопасность такого размещения ответчиком не доказана. Таким образом, опоры наружного освещения не могут рассматриваться как общедоступная и безвозмездная форма размещения оборудования для передачи электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными ссылки истца на применение к спорным обстоятельствам по аналогии положений Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 об утверждении Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей собственником электросвязи.

Общие условия и порядок доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи определен Правилами N 1284, предусматривающими равные условия доступа всем пользователям инфраструктуры для целей размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в случае их использования (пункт 8).

Пунктами 19 - 23 Правил N 1284 предусмотрен порядок предоставления доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора, существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

В соответствии с п. 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Необходимым условием для признания правомерным использования объектов электроэнергетики, в данном случае сетей наружного освещения, является наличие соответствующего согласия, выраженного в заключенном договоре о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Между сторонами договорные правоотношения по поводу использования принадлежащего истцу сетей наружного освещения отсутствуют. Истец не давал согласия ответчику на использование опор наружного освещения. Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривается.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона, ответчик самовольно разместил самонесущий изолированный провод на опорах наружного освещения, интерес последнего в сохранении размещенного провода не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

По утверждению истца, вышеуказанный подвес увеличивает нагрузку на опоры освещения, что ведет к преждевременному их износу и созданию аварийных ситуаций, существенно затрудняет деятельность МКП "Ростгорсвет" по эксплуатации наружного освещения города (ремонт, замена опор, окрашивание и очистка опор).

Довод ответчика о законном размещении самонесущего изолированного провода на опорах наружного освещения, принадлежащих истцу, со ссылкой на документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие техническим условиям N 07-1.02.40 от 15.02.2005 (т. 1, л.д. 131-132).

Доводы ответчика и третьего лица о возможных негативных последствиях для потребителей электроэнергии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку лицо, самовольно использующее чужое имущество и осуществляющее ненадлежащее технологическое присоединение, несет риск неблагоприятных последствий такого использования. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что опоры наружного освещения являются единственным источником энергоснабжения, ответчиком не представлено.

Возможность реализации обязательственного права потребителя, основанного на договоре энергоснабжения, не может умалять вещных прав истца на принадлежащее ему имущество без оснований, установленных законом или договором с собственником (обладателем ограниченного вещного права).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика осуществить демонтаж самонесущего изолированного провода, размещенного на опорах наружного освещения, принадлежащих истцу.

Оспариваемое решение содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-15021/2022 не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 725 от 09.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-15021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев