Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-939/23 по делу N А40-153729/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-153729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-153729/22

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" (ИНН 5027241394, ОГРН 1165027055258 )

к ООО "ТЕХНОТКАНЬ" (ИНН 3702224776, ОГРН 1193702017068 )

об обязании принять товар по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пятков В.В. по доверенности 50АБ8372572 от 29.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТКАНЬ" (далее - ответчик) об обязании принять химические реактивы весом 1116,26 кг. по договору поставки от 21.12.2021 N 203/2908-Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-153729/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 203/2908-Д (далее -Договор).

Предметом Договора является поставка химических реактивов с истекшим сроком годности (далее - Товар) в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение N 3 к Договору).

Поставщик обязуется передать Товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора поставка осуществляется поставщиком со своего склада по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 8 (далее - "Место поставки"), путем выборки Товара покупателем со склада Поставщика. Поставщик обязан предоставить Товар в распоряжение покупателя, неотгруженным в какое-либо транспортное средство в Месте поставки в срок, установленный для выборки.

Цена Договора составляет 5 306 рублей (п. 2.1. Договора).

Оплата за поставленный Товар производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 5.1. Договора поставка товара в объёме - 3316,26 кг, указанном в перечне химических реактивов с истекшим сроком годности (Приложение N 1 к Договору) осуществляется Поставщиком Покупателю не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Договора.

Датой поставки считается дата приемки Товара Покупателем и подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи товара (п. 5.2. Договора).

14.01.2022 Ответчик произвел выборку Товара весом 2200 кг, что подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи товара N б/н от 14.01.2022.

19.01.2022 ответчиком направлено письмо за N 19-01-2022 о приостановлении действия договора и признании ситуации обстоятельством непреодолимой силы и просьбой произвести оплату уже вывезенных материалов и оставшихся на складах АО "НИИП" в полном объеме.

21.01.2022 письмом истца за N 203-990/211 отказано в приостановлении действия Договора.

22.03.2022 ООО "Техноткань" в адрес АО "НИИПП" направлено письмо о расторжении договора и предоставлении счета на материалы в полном объеме, (в том числе и не вывезенные) т.к. микропредприятие, как ООО "Техноткань" в силу обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием спроса на химические материалы приостановило работу.

Письмо осталось без ответа.

Поскольку Товар весом 1116,26 кг. покупателем не принят, акт приема-передачи на оставшийся Товар и товарная накладная по форме ТОРГ-12 не подписаны, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.04.2022 N 203/10/2022-ПРЕТ с требованием о принятии Товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что проанализировав условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 49 и Постановлении N 54, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае договором предоставлено право покупателя на односторонние расторжение договора.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, п. 3 ст. 484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства.

Вопреки доводам, истца, суд первой инстанции правомерно признал, что так как Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, то оснований для обязания покупателя принять товар по расторгнутому обязательству не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Судебная инстанция отмечает, что действие карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции введено Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Стороны в п.12.5,12.2., 12.3 предусмотрели возможность расторжения Договора в одностороннем порядке, которым воспользовался покупатель. Учитывая, что уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке направлено ответчиком в соответствующие сроки, а отказ от Договора истцом не оспорен, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-153729/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева