Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-12231/23 по делу N А65-18296/2021

г. Самара

04 марта 2024 г.

Дело N А65-18296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от Лядова М.Б. - Каюмов Г.З., доверенность от 09.04.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по заявлению финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича об истребовании документов по делу NА65-18296/2021 о несостоятельности (банкротстве) Лядова Максима Борисовича ИНН 166106606869,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года гражданин Лядов Максим Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Лядова Максима Борисовича утвержден Хафизов Ленар Раянович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 апреля 2023 года поступило заявление финансового управляющего Хафизова Л.Р. об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Хафизов Л.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по делу N А65-18296/2021.

Определением от 20 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 09 августа 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением от 04 сентября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением от 25 сентября 2023 года произведена замена судьи Гадеевой Л.Р на судью Гольдштейна Д.К.

Определением от 27 сентября 2023 года производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича приостановлено до утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве Лядова Максима Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2023 года (резолютивная часть от 17 ноября 2023 года) финансовым управляющим гражданина Лядова Максима Борисовича утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением от 07 декабря 2023 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хафизова Ленара Раяновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по заявлению арбитражного управляющего Хафизова Ленара Раяновича об истребовании документов по делу N А65-18296/2021 возобновлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Лядова М.Б. - Каюмов Г.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 апреля 2023 года поступило заявление финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича об истребовании:

- у Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан регистрационные дела, информацию о банковских счетах, сведения об имуществе, об участниках (с указанием идентификационных данных), книги покупок / продаж (при наличии) ООО "Лайф групп" (ИНН 1656077425), ООО "Лайф маркет" (ИНН 1661035660), ООО "ТК Премиум Ойл" (ИНН 1661043333), ООО "Рус Трейд" (ИНН 1656077432), ООО "Стандарт Ойл" (ИНН 1656043521), ПК "Лайф Авто Дом" (ИНН 1661060748), ООО "ТрансТехТрейд" (ИНН 1661024965);

- у Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан регистрационные дела, информацию о банковских счетах, сведения об имуществе Обидиной Валентины Николаевны;

- у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированного на ООО "Лайф групп" (ИНН 1656077425), ООО "Лайф маркет" (ИНН 1661035660), ООО "ТК Премиум Ойл" (ИНН 1661043333), ООО "Рус Трейд" (ИНН 1656077432), ООО "Стандарт Ойл" (ИНН 1656043521), ПК "Лайф Авто Дом" (ИНН 1661060748), ООО "ТрансТехТрейд" (ИНН 1661024965), Обидину Валентину Николаевну, либо сделок с недвижимым имуществом с участием указанных лиц, с приложением регистрационного дела на выявленные объекты недвижимости, в том числе с указанием предыдущих, последующих, действующих собственников (с указанием их идентификационных данных) данного имущества;

- у Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан сведения о транспортных средствах зарегистрированных (в настоящий момент, в прошлом) на ООО "Лайф групп" (ИНН 1656077425), ООО "Лайф маркет" (ИНН 1661035660), ООО "ТК Премиум Ойл" (ИНН 1661043333), ООО "Рус Трейд" (ИНН 1656077432), ООО "Стандарт Ойл" (ИНН 1656043521), ПК "Лайф Авто Дом" (ИНН 1661060748), ООО "ТрансТехТрейд" (ИНН 1661024965), Обидину Валентину Николаевну, либо сделок с данным имуществом с участием указанных лиц, с приложением регистрационного дела на выявленные транспортные средства, в том числе с указанием предыдущих, последующих, действующих собственников (с указанием их идентификационных данных) данного имущества;

- у Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений сведения о самоходной и иной технике зарегистрированных (в настоящий момент, в прошлом) на ООО "Лайф групп" (ИНН 1656077425), ООО "Лайф маркет" (ИНН 1661035660), ООО "ТК Премиум Ойл" (ИНН 1661043333), ООО "Рус Трейд" (ИНН 1656077432), ООО "Стандарт Ойл" (ИНН 1656043521), ПК "Лайф Авто Дом" (ИНН 1661060748), ООО "ТрансТехТрейд" (ИНН 1661024965), Обидину Валентину Николаевну, либо сделок с данным имуществом с участием указанных лиц, с приложением регистрационного дела на выявленные самоходную технику, иное имущество, в том числе с указанием предыдущих, последующих, действующих собственников (с указанием их идентификационных данных) данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим указано, что Обидина Валентина Николаевна является матерью должника, что не оспаривается представителем должника в рамках судебных заседаний. Ответчики по обособленным спорам указывали, что одна из организаций структур должника - ООО "ТрансТехТрейд", учрежденная Обидиной В.Н., управлялась должником. Также в рамках взаимоотношений ООО "ПТК Бетоника" (организация должника) с АО "ТатСоцБанк" Обидина В.Н., ООО "ТрансТехТрейд" выступали в качестве поручителей.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях выявления имущества, активов Должника, в том числе путем номинального владения записанного на указанных лиц, а также выявления, в его вывода, в том числе путем совершения цепочек сделок финансовый управляющий полагал необходимым истребовать информацию об имущественном состоянии, хозяйственных операциях указанной группы компаний.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Учитывая специфику банкротства гражданина и заинтересованность по отношению к должнику его родителей (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), именно на них в случае обнаружения номинального владения имуществом, активами должника, лежит обязанность опровержения презумпции принадлежности этого имущества должнику.

В то же время, при истребовании сведений в отношении матери должника, финансовым управляющим должны быть представлены доказательства того, что они имеют непосредственное отношение к должнику и могут быть использованы, в частности, при оспаривании сделок по регистрации на близких родственников номинального владения имуществом должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должником отчуждалось имущество в адрес матери должника.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество, финансовый управляющий также вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника.

При этом действующим законодательством не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.

Предположительные суждения финансового управляющего о возможном использовании должником личности матери должника в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания не могут являться основанием для истребования от третьих лиц сведений, не касающихся непосредственно имущества должника.

Произвольное истребование документов недопустимо, поскольку без наличия на то законных оснований ведет к ограничению конституционных и иных законных прав и интересов лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений об имущественном положении матери должника подлежит отклонению.

Финансовый управляющий также заявил ходатайство об истребовании у государственных органов сведений о наличии зарегистрированного имущества в отношении ООО "Лайф групп" (ИНН 1656077425), ООО "Лайф маркет" (ИНН 1661035660), ООО "ТК Премиум Ойл" (ИНН 1661043333), ООО "Рус Трейд" (ИНН 1656077432), ООО "Стандарт Ойл" (ИНН 1656043521), ПК "Лайф Авто Дом" (ИНН 1661060748), ООО "ТрансТехТрейд" (ИНН 1661024965).

В обоснование указанного заявления финансовым управляющим указано следующее.

В рамках оспаривания сделок Должника судом были установлены следующие обстоятельства: "Должник Лядов М.Б. являлся основным организатором проекта кэшбэк сервиса под торговым наименованием Life Club. В целях реализации указанного проекта были включены в группу компаний ряд юридических лиц в целях реализации отдельных направлений проекта: ООО "Лайф маркет" выступал в качестве "титульной компании" всего проекта Life Club. ООО "Лайф групп", ООО "ТК Премиум Ойл", ООО "Рус трейд" выступали в качестве партнеров по кэшбэку сервису, так ООО "Стандарт Ойл"- топливные карты, карты лояльности на АЗС, ПК "Лайф Авто Дом" - льготное кредитование участников Life Club в части покупок недвижимости, автомобилей, рефинансирование задолженности. Как указывают ответчики для реализации единого проекта должником Лядовым М.Б. инициировалось создание различных юридических лиц, в том числе потребительского кооператива "Лайф Авто Дом"."

В рамках оспаривания сделок неоднократно указывалось, что Должник являлся конечным бенефициаром указанных организаций.

Финансовый управляющий предполагает, что указанные юридические лица могли использоваться Должником для сокрытия активов.

Также лица, входящие в состав участников данных лиц, могут являться аффилированными, подконтрольными с Должником лицами.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях выявления имущества, активов Должника, а также выявления его вывода, в том числе путем совершения цепочек сделок финансовый управляющий полагает необходимым истребовать информацию об имущественном состоянии, хозяйственных операциях указанной группы компаний.

Супруга должника является учредителем ООО "Лайф маркет", а соответственно 50% от ее доли подлежит реализации в рамках процедуры банкротства Должника; Должник является учредителем ООО "Стандарт Ойл" - имущественное состояние данной организации также необходимо финансовому управляющему для дальнейшей реализации доли Должника в рамках процедуры.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как указано в пункте 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

По смыслу правового подхода, приведенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Исходя из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен оказывать содействие участвующему в деле лицу, возможности которого на самостоятельное получение необходимой информации объективно ограничены.

В данном случае обращение финансового управляющего в суд было вызвано необходимостью получения у государственных регистрирующих органов сведений для формирования конкурсной массы должника, а именно сведений и информации в отношении юридических лиц, где должник является конечным бенифициаром, в целях дальнейшего проведения оценки рыночной стоимости долей в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Следовательно, фактически истребуемые финансовым управляющим сведения подлежат отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной организациями за последний отчетный период.

Таким образом, в целях определения стоимости доли в уставных капиталах перечисленных обществ с ограниченной ответственностью не требуется предоставление истребуемых финансовым управляющим сведений, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Кроме того, арбитражный суд указал, что финансовый управляющий имеет право самостоятельно получить информацию в организациях, в которых конечным бенифициаром является должник, путем направления соответствующих запросов в адрес обществ.

Апелляционная жалоба, поданная финансовым управляющим, не содержит мотивов, по которым заявитель не согласен с выводами суда, и указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права, а носит формальный характер. Заявителем не приведены обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть, в том числе, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не представлены доказательства принятия мер к самостоятельному получению истребуемой информации путем обращения в органы и организации и отказа адресатов в предоставлении ему необходимых сведений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела также следует, что заявитель просил истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированного на ООО "Лайф групп" (ИНН 1656077425), ООО "Лайф маркет" (ИНН 1661035660), ООО "ТК Премиум Ойл" (ИНН 1661043333), ООО "Рус Трейд" (ИНН 1656077432), ООО "Стандарт Ойл" (ИНН 1656043521), ПК "Лайф Авто Дом" (ИНН 1661060748), ООО "ТрансТехТрейд" (ИНН 1661024965), Обидину Валентину Николаевну, либо сделок с недвижимым имуществом с участием указанных лиц, с приложением регистрационного дела на выявленные объекты недвижимости, в том числе с указанием предыдущих, последующих, действующих собственников (с указанием их идентификационных данных) данного имущества.

При этом согласно отзыву Управления Росреестра по Республике Татарстан (л.д.111), оно не уполномочено совершать действия, о которых просит заявитель, в связи с тем, что они относятся к компетенции ППК "Роскадастр".

Ряд сведений, такие как получение регистрационных дел на выявленные объекты недвижимости, в том числе с указанием предыдущих, последующих, действующих собственников (с указанием их идентификационных данных) данного имущества, носят явно избыточный характер и не связаны с необходимостью установления размера действительной стоимости долей, принадлежащих должнику.

Приволжское управление Ростехнадзора в письменных пояснениях (л.д.113) указало, что транспортные средства ООО "Лайф групп" (ИНН 1656077425), ООО "Лайф маркет" (ИНН 1661035660), ООО "ТК Премиум Ойл" (ИНН 1661043333), ООО "Рус Трейд" (ИНН 1656077432), ООО "Стандарт Ойл" (ИНН 1656043521), ПК "Лайф Авто Дом" (ИНН 1661060748), ООО "ТрансТехТрейд" (ИНН 1661024965), на учете в Управлении не состоят.

Заявителем не обоснована необходимость истребования соответствующих сведений у государственных органов, с учетом того, что для оценки стоимости долей в уставных капиталах используются показатели бухгалтерской отчетности.

Судом учтено также, что финансовым управляющим не обосновано отношение должника к деятельности всех перечисленных обществ.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела (л.д.65-66, 80, 84, 99) должник и его родственники не имеют непосредственного отношения, не являются руководителями или участниками ООО "Лайф групп", ООО "ТК Премиум Ойл", ООО "Рус Трейд", ПК "Лайф Авто Дом".

Как следует из объяснений представителя должника, ООО "Стандарт Ойл" находится в процедуре ликвидации, при этом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Лядове М.Б., как о директоре общества.

Представителем должника также указано, что финансовый управляющий не обращался к должнику или его супруге с требованием о предоставлении сведений в отношении ООО "Лайф маркет", в котором Лядов М.Б. является директором, а его супруга - участником.

Суд также правомерно не установил необходимости истребования документов в отношении Обидиной В.Н., поскольку материалами дела, в том числе иными обособленными спорами об оспаривании сделок должника, не доказано, что она являлась выгодоприобретателем от сделок или получателем денежных средств и иного имущества должника.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по делу N А65-18296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова